Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-114043/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2017

Дело № А40-114043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.11.2016 № 134,

от третьего лица (ПАО «ТрансКапиталБанк») – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 № 01-06/593, ФИО3 по доверенности от 07.11.2016 № 01-06/593,

от третьего лица (временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй») – не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк»

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)

третьи лица – Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее – ООО «Стем Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») (далее – ООО «ОДПС Сколково», ответчик) о взыскании убытков в размере 492 371 664 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО), временный управляющий ООО «Стем Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, а также третье лицо – временный управляющий ООО «Стем Строй», своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ООО «ОДПС Сколково» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №50104/05-05003/33-2014 от 11 июня 2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве объекта.

Письмом от 07.05.2015 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что понес убытки в связи с отказом заказчика от договора подряда в общем размере 492 371 664 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 24 февраля 2016 года по делу №А40-138420/2015 АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) было отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «ОДПС Сколково» о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп. С АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) в пользу ООО «ОДПС Сколково» взыскана заложенность по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «Стем Строй» по договору подряда.

По делу №А40-138420/2015 арбитражным судом установлено, что договор подряда расторгнут с 07.05.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что ООО «Стем Строй» не возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере 484 651 457 руб. 26 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А40-138420/2015 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Отклоняя доводы АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) о правомерности исковых требований ООО «Стем Строй» по настоящему делу суды правомерно сослались на установленные арбитражным судом обстоятельства по делу №А40-138420/2015 и необоснованность доводов указанного третьего лица, неправомерно направленных на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А40-138420/2015.

Ходатайства АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) о привлечении к участию в деле иных третьих лиц были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с не подтверждением материалами дела того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных третьих лиц, о чём указано в протокольном определении судебного заседания от 03.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Стем Строй» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков связанных с расторжением договора на выполнение работ по инициативе ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом и третьим лицом обстоятельствами убытков и какими либо действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-114043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.Л. Новосёлов

Е.Ю. Воронина