Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А74-2088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-2088/2020
01 сентября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190233000130) о взыскании 74 636 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.07.2018 № 261, 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за март-октябрь 2019 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020, диплома.

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2


Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 74 636 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.07.2018 № 261, 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за март-октябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объёме. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании договоров об оказании услуг по размещению нестационарного объекта № 261, № 262 оказаны услуги по размещению нестационарного объекта – павильона, долг за оказанные услуги до настоящего времени не оплачен.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что 31.08.20218 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договоров № 261, № 262 в соответствии с п. 4.2., подписание каких-либо документов о передаче (возврате) торговых мест при расторжении договоров не требуется. Пояснила, что торговые места ею не используются. Полагает, что обязательства по спорным договорам выполнены ей надлежащим образом, требования истца предъявлены необоснованно. Также ответчик указала, что решением Саяногорского городского суда от 24.08.2018 её бывшему супругу ФИО3 передан в собственность павильон, находящийся на спорных торговых местах, а на основании определения об утверждении мирового соглашения от 09.10.2019 года ФИО3 в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов принял на себя обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельными участками, на которых находится павильон. В период рассмотрения спора о разделе имущества торговый павильон был опечатан судебным приставом-исполнителем, доступа к павильону не имелось. Ответчик полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть предъявлены в адрес ФИО3 Таким образом, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) 01.07.2018 заключены договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта № 261, № 262 (далее – договор), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению нестационарного объекта - павильона, площадью 14,4 кв.м. по адресу: <...>, ряд 11, место 13 и место 14 на период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а пользователь – оплатить их в соответствии с условиями договора. Договоры имеют силу передаточного акта (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали стоимость услуг предоставляемых пользователю. В соответствии с пунктом 1.3 договоров оплата вносится до 10 числа текущего месяца в кассу или на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договоров неиспользование нестационарного объекта или места его размещения пользователем не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018, принятым по делу № 2-44/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно имущества и взыскании компенсации, в собственность ФИО3 передан торговый павильон № 11/13, расположенный на рынке «Кодры» в г. Саяногорске.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 № 261, № 262, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Торговый комплекс» и ФИО2, расторгнуты с 31.08.2018.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 01.11.2019 направил ответчику претензию от 28.10.2019 № 134 об уплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 06.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору за период с марта по октябрь 2019 года послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договорам, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями спорных договоров имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Из положений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», при этом, право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов.

Факт предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей по договорам от 01.07.2019 № 261 и № 262 в период с марта по октябрь 2019 года, мотивируя свои возражения тем, что на основании решения суда о разделе имущества торговый павильон, для размещения которого заключены спорные договоры, перешел в собственность ФИО3, чем и было вызвано заключение дополнительных соглашений от 31.03.2018 о расторжении договоров от 01.07.2019 № 261 и № 262.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018, принятым по делу № 2-44/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно имущества и взыскании компенсации, в собственность ФИО3 передан торговый павильон № 11/13, расположенный на рынке «Кодры» в г. Саяногорске. Решение вступило в силу 29.08.2018.

Поскольку право собственности на торговый павильон при разделе имущества по решению суда возникло у ФИО3, дополнительными соглашениями от 31.08.2018 договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 № 261, № 262, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Торговый комплекс» и ФИО2 расторгнуты с 31.08.2018.

Суд признал возражения ответчика обоснованными и согласился с тем, что с момента вступления решения суда о разделе имущества право собственности ФИО2 на торговый павильон прекратилось.

При этом, поскольку торговый павильон не является недвижимым имуществом, переход права к ФИО3 не подлежал государственной регистрации.

Кроме того, учитывая, что право собственности на торговый павильон перешло не в результате отчуждения, составление акта приема-передачи между ФИО2 и ФИО3 в данном случае не требовалось.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.10.2019, вынесенным по делу № 2-684/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке «Кодры» в г. Саяногорске, в период с декабря 2017 по 24.08.2018 включительно. ФИО3 с 24.08.2020 самостоятельно несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке «Кодры» в г. Саяногорске.

Ответчик в судебных заседаниях неоднократно указывал на то, что ФИО3 торговый павильон вывезен с территории рынка «Кодры» в октябре 2019 года. Данное обстоятельство истец не отрицал. Более того, истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 14.10.2019 №№ 8854, 8853 о внесении ФИО3 платежей по договорам от 01.07.2018 № 262 и № 263. Вышесказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 вступил в права собственника на основании указанного выше судебного решения.

Поскольку в период с марта по октябрь 2019 года, за который истцом предъявлено требование о взыскании долга по договорам от 01.07.2018 № 261, № 262, индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлась собственником торгового павильона, а договоры соглашением сторон расторгнуты с 31.08.2018, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за предоставление услуги по размещению нестационарного торгового объекта.

Иных законных оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 предъявленной суммы истцом не названо.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2985 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 16.12.2019 № 530 и от 17.02.2020 № 53.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Тропина С. М.