Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А74-2088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-2088/2020
13 июля 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190233000130) о взыскании 74 636 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.07.2018 № 261, 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за март-октябрь 2019 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – адвоката Головченко М.В., на основании доверенности от 19.05.2021 № 19АА0684310.

Муниципальное унитарное предприятие «Торговый комплекс г. Саяногорска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 74 636 руб. 64 коп. задолженности по договорам от 01.07.2018 № 261, 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за март-октябрь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на основании договоров об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 № 261, № 262 оказаны услуги по размещению нестационарного объекта – павильона, долг за оказанные услуги за спорный период до настоящего времени не оплачен.

Истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении иска, поскольку в заявленном периоде с марта по октябрь 2019 года, места для размещения нестационарных объектов ответчиком не освобождены и истцу не возвращены. Ответчиком доказательств освобождения от павильонов и возврата мест в заявленном периоде истцу не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в пунктах 1.1. договоров от 01.07.2018 № 261, 262 стороны установили, что договоры имеют силу передаточного акта, место для размещения указанного нестационарного объекта считается предоставленным с момента подписания договора. Возврат места для размещения указанного нестационарного объекта прямо не урегулирован договорами, в связи с чем полагает, что моментом возврата места для размещения указанного нестационарного объекта необходимо считать момент подписания дополнительных соглашений о расторжении указанных договоров об оказании услуг. В пунктах 4.2. договоров сторонами согласована возможность их расторжения по соглашению сторон. Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 спорные договоры расторгнуты с 31.08.2018. На основании данных доводов просил отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на иск от третьего лица не поступил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (пользователем) 01.07.2018 заключены договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта № 261, № 262 (далее – договор), согласно которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению нестационарного объекта - павильона, площадью 14,4 кв.м. по адресу: <...>, ряд 11, место 13 и место 14 на период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а пользователь – оплатить их в соответствии с условиями договора. Договоры имеют силу передаточного акта (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров стороны согласовали стоимость услуг предоставляемых пользователю. В соответствии с пунктом 1.3 договоров оплата вносится до 10 числа текущего месяца в кассу или на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункту 1.5 договоров неиспользование нестационарного объекта или места его размещения пользователем не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 спорные договоры расторгнуты с 31.08.2018.

Имущество – нестационарные торговые объекты вывезены с предоставленной территории только в октябре 2019 года.

В этой связи у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с марта по октябрь 2019 года.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 01.11.2019 направил ответчику претензию от 28.10.2019 № 134 об уплате задолженности по договору, которая получена ответчиком 06.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договорам за период с марта по октябрь 2019 года послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договорам, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями спорных договоров имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Из положений пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», при этом, право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов.

На основании договоров от 01.07.2019 № 261 и № 262 у ответчика возникло право пользования соответствующими земельными участками в указанных в договорах целях и обязанность вносить плату за такое пользование, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства об аренде.

Факт предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчик оспаривает наличие у него обязанности по внесению платежей по договорам от 01.07.2019 № 261 и № 262 в период с марта по октябрь 2019 года, мотивируя свои возражения тем, что дополнительными соглашениями от 31.08.2018 спорные договоры расторгнуты с 31.08.2018. Кроме того, на основании решения суда о разделе имущества торговый павильон, для размещения которого заключены спорные договоры, перешел в собственность ФИО3, чем и было вызвано заключение дополнительных соглашений от 31.03.2018 о расторжении договоров от 01.07.2019 № 261 и № 262.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.9 заключенных сторонами договоров от 01.07.2019 № 261 и № 262 пользователь принял на себя обязательство освободить и передать исполнителю место размещения нестационарного объекта при окончании срока действия настоящего договора или его расторжении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем, отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм материального права, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

В рассматриваемом случае, возражая против требований истца, ответчик (пользователь) ссылался на то, что он прекратил использование полученных в пользование торговых мест, поскольку право собственности на торговый павильон № 11/13 перешло к ФИО3, а заключенные между ним (ответчиком) и истцом договоры от 01.07.2018 № 261 и № 262 расторгнуты 31.08.2018.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем в момент расторжения договоров истцу мест для размещения нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что павильон вывезен с территории рынка только в октябре 2019 года.

Доказательств освобождения ответчиком спорного места для размещения НТО с момента расторжения договора и до октября 2019 года в материалы дела не представлено.

Ответчик по окончании срока действия договора не освободил занимаемое место, что повлекло для него применительно к пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за пользование местом в спорный период.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Неиспользование ответчиком торговых павильонов в период нахождения их на предоставленном месте размещения, не имеет значения для дела.

Поскольку на момент расторжения спорных договоров торговые места ФИО2 не освобождены и не возвращены, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое использование места для размещения нестационарного торгового объекта. При этом, исходя из условий договоров, не имеет значения, кто фактически является собственником данных павильонов.

То обстоятельство, что на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24.08.2018 по делу № 2-44/2018 в собственность ФИО3 передан торговый павильон № 11/13, расположенный на рынке «Кодры» в г. Саяногорск, а также что между ФИО2 и ФИО3 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке «Кодры» в г. Саяногорске, в период с декабря 2017 по 24.08.2018 включительно, а ФИО3 с 24.08.2018 самостоятельно несет обязательства по оплате за аренду земельных участков, на которых расположен торговый павильон 11/13, находящийся на рынке «Кодры» в г. Саяногорске, не влияет на существо принятого ФИО2 обязательства по внесению платежей в рамках договоров от 01.07.2018 № 261 и № 262.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению. При этом ответчик не лишен права требовать в установленном порядке возмещения понесенных им расходов с собственника торговых павильонов.

Государственная пошлина по делу составляет 5985 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежными поручениями от 16.12.2019 № 530, от 17.02.2020 № 53 и от 20.01.2021 № 19.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс г. Саяногорска» 74 636 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 64 коп. долга, а также 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 16.12.2019 № 530, от 17.02.2020 № 53, от 20.01.2021 № 19 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТропина С. М.