Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А53-18429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-18429/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «19» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «30» июня 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комрджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива № 4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрация Белокалитвинского городского поселения

о взыскании ущерба,


при участии в судебном заседании:

от истца: председатель ФИО1 приказ, представитель ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №26/24 от 26.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился 



установил:

жилищно-строительный кооператив №4 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба возникший вследствие затопления в сумме 1 055 827 рублей , расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании в письменном виде представил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил вернуть внесенные на депозит суда денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы.

Истец отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  данное ходатайство судом не рассмтривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, ответил на вопросы представителя истца.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №22 по ул. Коммунистическая в г. Белая Калитва Ростовской области (далее - дом №22 по ул. Коммунистическая).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то , что 17.09.2022 в результате порыва в месте на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения к водопроводному колодцу на расстоянии 3,2 метра от ввода в дом №22 по ул. Коммунистическая произошло затопление нежилых помещений цокольного этажа дома №22 по ул. Коммунистическая общей площадью 221,1 кв.м.

В связи с затоплением составлены акты: акт затопления от 23.09.2022, акт осмотра после затопления от 30.09.2022. Акты были составлены в отсутствие представителя ответчика в связи с неявкой в назначенное время.

Из приложений к договору на водоснабжение и водоотведение №1413/БК от 17.07.2019 (акт и схема о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представлены) следует, что место порыва находится в границах эксплуатационной ответственности государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Таким образом, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не выполнило обязанность по предотвращению возникновения аварийной ситуации, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию  и согласно заключению эксперта №27-з23 ответчик является причинителем вреда. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме  1 055 827,00 рублей.

Истец обращался к ответчику за возмещением материального ущерба, ответчик  отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору; истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец не возражал против назначения экспертизы в предложенной ответчиком экспертной организации.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств  необходимы  специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08 февраля 2024 года суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт». Проведение экспертизы поручено проведение экспертизы эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта суд определил поставить следующие вопросы:

1. Установить причинно-следственную связь между порывом в сетях водоснабжения 17-18 сентября 2022 года и повреждениями нежилых помещений №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области, описать характер повреждений полученных помещениями в результате порыва.

2. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений №1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области,  пострадавших 17-18 сентября 2022 года  в связи с порывом в сетях водоснабжения.

Вознаграждение экспертному учреждению определено в размере 110 000 рублей.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о выдаче дополнительных необходимых материалов для производства судебной экспертизы и продления сроков судебной экспертизы.

Определением суда от 13 марта 2024 года суд приобщил к материалам дела копии акта обследования водопроводных инженерных коммуникаций от 18.09.2022, составленный государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», расчет ущерба, справки по объему водопотребления МКД по адресу Коммунистическая,д.22, выполненные государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», проектную документацию многоквартирного дома на СD, представленный жилищно-строительным кооперативом № 4.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» копии акта обследования водопроводных инженерных коммуникаций от 18.09.2022 , расчета ущерба, справки по объему водопотребления МКД по адресу Коммунистическая,д.22,  проектную документацию многоквартирного дома на СD. Суд предоставил эксперту возможность изучения материалов дела на бумажном носителе, в электронном виде. Экспертом произведен осмотр здания .

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 12.04.2024 поступило заключение эксперта №1624 от 12.04.2024,  выполненное экспертом ФИО4.

По результатам заключения эксперта №1624 от 12.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

По результатам комплексного экспертного исследования, а также учитывая характер повреждений исследуемых нежилых помещений возможно сделать вывод, что причинно-следственная связь между порывом в сетях водоснабжения, произошедшим 18.09.2022 и повреждениями нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области - отсутствует.

Реальными причинами образования дефектов служит совокупность факторов, главным из которых является физический износ конструкций и материалов, протекающий с момента постройки здания (с 1973г.).

Как было установлено ранее (при ответе на вопрос №1), причиной образований дефектов строительных конструкций и материалов исследуемых нежилых помещений не является порыв на внешних сетях водоснабжения, произошедший 18.09.2022.

Фактически выявленные дефекты образованы по естественным причинам, протекающим в процессе всего периода эксплуатации здания, в том числе главной из которой является просадка межкомнатных ненесущих перегородок, вызванная физическим износом конструкций.

Следовательно, при ответе на данный вопрос, возможно, сделать вывод, что повреждения, вызванные порывом на внешних сетях водоснабжения - отсутствуют. В связи с чем, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ - не представляется возможным.

Стоит отметить, что в данном случае, необходимо проведение не только ремонтно-восстановительных работ, но и комплексных строительно-монтажных, направленных в том числе на усиление конструкций для недопущения образования новых дефектов и повреждений исследуемых помещений.

Заключение эксперта оглашено в судебном заседании, с учётом мнения участников процесса приобщено к материалам дела.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

С учетом заявившего истцом ходатайства, эксперт ФИО4 явился в судебное заседание 03 июня 2024 года , ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать , что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями ссылается на то, что 17.09.2022 в результате порыва в месте на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения к водопроводному колодцу на расстоянии 3,2 метра от ввода в дом №22 по ул. Коммунистическая произошло затопление нежилых помещений цокольного этажа дома №22 по ул. Коммунистическая общей площадью 221,1 кв.м.

Из приложений к договору на водоснабжение и водоотведение №1413/БК от 17.07.2019 (акт и схема о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагаются) следует, что место порыва находится в границах эксплуатационной ответственности государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

В качестве основания истец предоставил заключение №27-з23, в соответствии с которым государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» является причинителем вреда, а сумма материального ущерба составила 1 055 827,00 рублей. Поскольку  при проведении досудебной  экспертизы по инициативе истца , ответчик не принимал участие в постановке вопросов перед экспертной организацией, выборе экспертной организации, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайств участников процесса, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», ФИО4.

Возражений от истца против экспертной организации, кандидатуры эксперта заявлено не было.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» 12.04.2024 поступило заключение эксперта №1624 от 12.04.2024,  выполненное экспертом ФИО4.

По результатам заключения эксперта №1624 от 12.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос №1:

«Установить причинно-следственную связь между порывом в сетях водоснабжения 17-18 сентября 2022 года и повреждениями нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области, описать характер повреждений полученных помещениями в результате порыва».

Ответ на поставленный Вопрос №1:

По результатам комплексного экспертного исследования, а также учитывая характер повреждений исследуемых нежилых помещений возможно сделать вывод, что причинно-следственная связь между порывом в сетях водоснабжения, произошедшим 18.09.2022г. и повреждениями нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области - отсутствует.

Реальными причинами образования дефектов служит совокупность факторов, главным из которым является физический износ конструкций и материалов, протекающий с момента постройки здания (с 1973г.).

Вопрос №2:

«Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа, необходимых для устранения повреждений нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области, пострадавших 17-18 сентября 2022 года в связи с порывом в сетях водоснабжения».

Ответ на поставленный Вопрос №2:

Как было установлено ранее (при ответе на Вопрос №1), причиной образований дефектов строительных конструкций и материалов исследуемых нежилых помещений не является порыв на внешних сетях водоснабжения, произошедший 18.09.2022г.

Фактически выявленные дефекты образованы по естественным причинам, протекающим в процессе всего периода эксплуатации здания, в том числе главной из которой является просадка межкомнатных ненесущих перегородок, вызванная физическим износом конструкций.

Следовательно, при ответе на данный вопрос возможно сделать вывод, что повреждения, вызванные порывом на внешних сетях водоснабжения - отсутствуют. В связи с чем, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ - не представляется возможным.

Стоит отметить, что в данном случае, необходимо проведение не только ремонтно-восстановительных работ, но и комплексных строительно-монтажных, направленных в том числе на усиление конструкций для недопущения образования новых дефектов и повреждений исследуемых помещений».

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные,  проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Доводы истца по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а выражают общее несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся  возражений истца не следует, что  экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не было обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют,  истец заявил отказ от проведения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы все факторы, позволяющие сделать однозначные выводы о наличии причинно-следственной связи между имеющимся ущербом нежилых помещений и виной ответчика.

Ключевыми факторами, позволившими эксперту прийти к обозначенному заключению стали следующее: по данным натурного осмотра, что подтверждается проектной документацией (данный вид межкомнатных перегородок предусмотрен проектной документацией) межкомнатные перегородки выполнены из гипсобетона ; гипсобетон опирается на опорный брус 40*80 мм, который в свою очередь уложен по кирпичной кладке, находящийся в бетонном приямке (ст. 33 экспертного заключения); в ходе вскрытия конструкции пола установлено - «кирпичная кладка под опорный брус имеет явные повреждения в виде выпадения отдельных элементов - кирпичей, что в свою очередь ведет к смещению опорных брусов, а вследствие к проседанию гипсобетонных перегородок»; экспертом установлены причины выпадения кирпичей в кладке под брус -«естественные процессы проходящие в течение длительного времени под воздействием внешних нагрузок (в том числе под силой тяжести вышерасположенных конструкций, а именно перегородок); бетонный приямок в конструкции опирания перегородок предотвращает внешнее попадание влаги; причиной разрушение бетонной стяжки стал естественный износ, который в свою очередь подвергался воздействию влаги, поступаемый через потолок. Потолок в помещении имеет следы замокания.

Таким образом, экспертом установлена основная причина образования дефектов в нежилых помещениях - в результате выпадения отдельных элементов (кирпичей) из основания опорного бруса.

Именно данный фактор повлек за собой «перекос» межкомнатных перегородок и как следствие образование трещин под потолком, трещин у дверных проемов, деформации обоев.

То обстоятельство, что само устройство бетонного приямка в местах расположения кирпичной кладки (которая стала причиной ущерба) предотвращает внешнее попадание влаги - свидетельствует о том, что причиной разрушения кирпичной кладки не является вода, вытекшая из трубопровода холодного водоснабжения при порыве 18.09.2022.

Также экспертом установлено, что помещения подвергались затоплению с верхних этажей.

На странице 36 заключения эксперта указано: «Кроме того, экспертом отмечается о наличии некоторых факторов, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями исследуемых нежилых помещений и порывом, произошедшим 18.09.2022 на внешних сетях водоснабжения».

Действительно, эксперт оперирует расчетом объема утечки, представленным ранее в материалы дела ответчиком, но истец искажает выводы эксперта.

Эксперт не проверяет правильность расчета и его правомерность.

Объем утечки указывается экспертом как часть математического примера, для того чтобы показать более наглядно следующее: от общего количества воды, вытекшей из трубы, часть воды осталась в колодце и была откачена мотопомпой; оставшаяся часть воды, будучи текучей жидкостью, растекалась в разные от места порыва стороны.

Таким образом, только часть воды могла течь в сторону многоквартирного жилого дома.

Экспертом в судебном заседании 03.06.2024 даны пояснения о том, что именно разрушение кирпичной кладки и является причиной дефектов стен и перегородок в подвальном помещении. Следы замокания потолка, установленные экспертизой позволяют точно утверждать, что подвальные помещения затапливались сверху. Следовательно, часть повреждений (пола) вызвана внутренними аварийными ситуациями, но не в результате порыва на внешних сетях водоснабжения.

Из пояснений ответчика следует, что количество потребленной воды в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с августа по ноябрь 2022 года составил: август 2022 - 426 м3; сентябрь 2022 - 540 м3; октябрь 2022-224 м3; ноябрь 2022-379 м3. Максимальное количество воды было подано на дом как раз в сентябре 2022, среднее количество превышения водопотребления по отношению к августу 2022 составило 114 м3.На внутридомовых сетях был порыв, который и стал причиной затопления подвального помещения.

Представленные в материалы дела истцом акты осмотра нежилых помещений № 3 и № 5 от 19.09.2022 судом оцениваются критически, поскольку оба акта представлены истцом только после проведения судебной экспертизы, которой было установлено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимся ущербом нежилых помещений и порывом, произошедшим на сетях водоснабжения. Более того оба акта составлены истцом с арендаторами подвальных помещений, представители ответчика на актирование ущерба не вызывались.Информация, указанная в актах от 19.09.2022 не содержит в себе достоверных данных о затоплении помещений водопроводной водой.Косвенное упоминание об «ощутимом увеличении влажности» является субъективным критерием, подтвержденных данных об уровне влажности в подвальном помещении до 18.09.2022, непосредственно 18.09.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выводы эксперта, можно сделать вывод, что причинно-следственная связь между порывом в сетях водоснабжения 17-18 сентября 2022 года и повреждениями нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области не установлена.

Экспертным заключением от 10.04.2024 № 04-24-Э установлены причины образования повреждений нежилых помещений №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г.Белая Калитва Ростовской области   не является порыв на внешних сетях водоснабжения.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено (отражено в экспертном заключении), что в ходе вскрытия конструкции пола установлено - «кирпичная кладка под опорный брус имеет явные повреждения в виде выпадания отдельных элементов - кирпичей, что в свою очередь ведет к смещению опорных брусов, а вследствие к проседанию гипсобетонных перегородок» - стр. 31 экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-24-Э.

Причины выпадения кирпичей в кладке под брус - «естественные процессы проходящие в течение длительного времени под воздействием внешних нагрузок (в том числе под силой тяжести вышерасположенных конструкций, а именно перегородок) - стр. 31 экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-24-Э.

Бетонный приямок в конструкции опирания перегородок предотвращает внешнее попадание влаги - стр. 31 экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-24-Э.

Помещения подвергались затоплению с верхних этажей. Причиной разрушение бетонной стяжки стал естественный износ, который, в свою очередь, подвергался воздействию влаги, поступаемый через потолок. Потолок в помещении имеет следы замокания - стр. 36 экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-24-Э.

Отсутствие каких-либо дефектов в конструкции отмостки здания, отсутствие дефектов в несущих конструкциях здания, отсутствие следов замокания - стр. 31 экспертного заключения от 10.04.2024 № 04-24-Э.

Указанные выводы эксперта исключают вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба нежилым помещениям №1,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,15,16, расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома №22 по ул. Коммунистической г. Белая Калитва Ростовской области.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании ущерба возникший вследствие затопления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №45 от 10.05.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 23 758 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.