Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А09-7557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7557/2021
г. Калуга
23» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «23» июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск»: представитель Горст Р.В. по доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А09-7557/2021,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», общество) в лице участника ООО «Консул» ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании 24800000 руб. убытков и 4633488 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - ООО «Монтаж-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (далее - ООО «МС-Брянск»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» (далее - ООО «Монтаж-Строй Брянск»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление второй инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 как руководитель не причинил убытки обществу. Считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «МС-Брянск» в судебном заседании и ранее поданном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Консул» с долей в уставном капитале 33,33%. Другими участниками общества являлись ФИО3 и ФИО5

06.06.2019 ФИО5 продал свою долю ФИО4

ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013, с 07.08.2015 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет ФИО3

27.07.2017 между ООО «Консул» (продавец) и ООО «Монтаж-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7961 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042404:691 по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок) по цене 53800000 руб. Оплата по договору должна была быть произведена до 01.08.2018.

Ответчик внес 29000000 руб. частичной оплаты по договору, а также заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 605000 руб.

После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил оставшуюся задолженность в сумме 24195000 руб.

Ответчиком также оплачено 5642889,99 руб. процентов за просрочку внесения платы по договору купли-продажи земельного участка.

Настоящий иск заявлен участником ФИО1 от имени ООО «Консул» к его директору ФИО3 по причине неистребования им дебиторской задолженности с ООО «Монтаж-Строй», что по мнению истца, повлекло последующее возникновение задолженности и неустойки по договорам займов.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с непредставлением истцом доказательств факта причинения обществу убытков действиями (или бездействием) ответчика.

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании 24800000 руб. убытков в виде реального ущерба в размере задолженности ООО «Монтаж-Строй» перед ООО «Консул» по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 и 4633488 руб. упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков. Просил взыскать с ответчика 5627134,59 руб., в том числе 605000 руб. убытков и 5022134,59 руб. упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой истец понимал возможное уменьшение его обязательств перед третьими лицами, определяя их минимальную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

16.02.2023 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5627134,59 руб., в том числе 605000 руб. убытков и 5022134,59 руб. упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой истец понимал негативные финансово-экономические последствия хозяйственной деятельности общества, связанные с несвоевременным исполнением обязательств перед ним по договору купли-продажи земельного участка. Для определения размера упущенной выгоды просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд области отказал в принятии указанных уточнений и назначении по делу судебной экспертизы, сделав вывод о том, что о взыскании указанных убытков истцом изначально не было заявлено, в связи с чем данное требование является новым.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда области и, руководствуясь разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания заявления об уточнении исковых требований не усматривается изменение истцом предмета иска, под которым в рассматриваемом случае понимается взыскание убытков, либо основания иска – неправомерные действия (бездействие) единоличного исполнительного органа общества, повлекшие за собой причинение указанного вреда.

Указав на нарушение Арбитражным судом Брянской области статей 2, 9, 49 АПК РФ при отказе в принятии уточненных исковых требований, суд второй инстанции отменил решение от 04.05.2023 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), абзацем вторым пункта 1, пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктами 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом второй инстанции установлено, что участниками ООО «Консул» являются: ФИО1 - 33,33% долей в уставном капитале общества; ФИО3 - 66.97% (с учетом приобретения 27.01.2022 у ФИО4 33,33% долей в уставном капитале общества).

Участниками ООО «Монтаж - Строй» также являются: ФИО1 - 33,33% долей в уставном капитале общества; ФИО3 - 66.97% (с учетом приобретения 27.01.2022 у ФИО4 33,33% долей в уставном капитале общества).

Руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй» являются аффилированными лицами.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Консул» являлось собственником спорного земельного участка с разрешенным использованием «под многоэтажную жилую застройку».

Для извлечения прибыли, используя данный актив общества, необходимо было осуществить строительство на данном земельном участке, ввести его в эксплуатацию, достичь цель инвестирования, а также погасить кредиторскую задолженность.

Для реализации указанной цели участниками обществ, имеющими фактически равные доли в их уставных капиталах (ФИО1 - 33,3%, ФИО3 - 33,34%, ФИО5 - 33,33%), было принято решение о том, что строительство объекта на вышеуказанном земельном участке будет осуществляться создаваемым дочерним обществом, а земельный участок будет внесен ООО «Монтаж-Строй» как вклад в его уставной капитал.

27.07.2017 между ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй» был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 53800000 руб.

В соответствии с протоколом № 8 от 07.08.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй», все участники общества, в том числе ФИО1, единогласно приняли решение о вступлении в состав учредителей ООО «МС-Брянск» (дочернее общество).

08.08.2017 ООО «Монтаж-Строй» приняло решение о создании дочерней организации со 100% участием в ее уставном капитале - ООО «МС-Брянск». Размер уставного капитала дочерней организации составил 53637000 руб. и был оплачен путем внесения в уставный капитал спорного земельного участка, ранее приобретенного и реализованного ООО «Консул».

ООО «Монтаж-Строй» частично произвело оплату стоимости приобретенного у ООО «Консул» земельного участка в общей сумме 36195000 руб. 17000000 руб. были внесены за ООО «МонтажСтрой» третьим лицом - ООО «Монтаж-Строй Брянск» - в счет исполнения его заемных обязательств перед ООО «Монтаж-Строй». 605000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2017 были погашены 31.07.2021 путем зачета встречных однородных требований между ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй».

Суд апелляционной инстанции оценил, что действия ответчика, исходя из принципов разумности, добросовестности, обоснованности и достижения главной цели хозяйственных обществ - получение максимальных финансовых показателей, не являются противоправными.

Возникшие негативные последствия в виде просрочки оплаты стоимости земельного участка стали следствием обычного предпринимательского риска, при этом совершенная сделка по купле-продаже как часть финансового плана деятельности обществ была одобрена его участниками.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе последующее заключение ООО «Консул» договоров займа не свидетельствует о том, что данное обстоятельство связано с несвоевременной оплатой ООО «Монтаж-Строй» по договору купли-продажи земельного участка.

Отклоняя довод истца о том, что заявление ООО «Монтаж-Строй» о зачете встречных однородных требований от 31.07.2021 на сумму 605000 руб. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку по активному требованию истек срок исковой давности, суд второй инстанции пришел к выводу о его несостоятельности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, 31.12.2020, подписанные сторонами, по которым указанная задолженность признается, апелляционный суд заключил, что сделка по зачету встречных требований совершена в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения убытков обществу действиями директора, в связи с чем обоснованно отклонил требования истца.

Суд округа считает необходимым отметить, что по делу № А09-7870/2021 рассматривался аналогичный спор о взыскании убытков ФИО1 с другого корпоративного участника отношений - бывшего директора общества ФИО5, требования по которому были отклонены судами как необоснованные (определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 310-ЭС23-13298 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Ссылка кассатора на необоснованность отказа апелляционного суда в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А09-7557/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи Т.В. Егорова



В.А. Чудинова