Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-254296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-254296/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «КОРМЗ»: ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2020 года (онлайн),

от истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд»: ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»: не явился,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КОРМЗ» (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-254296/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании и обращении взыскания,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Дельта»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – истец, ООО МК «Фордевинд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1301R от 05 февраля 2021 года, сформированную по состоянию на 24 ноября 2021 года, в размере 11 051 491 руб. 28 коп., в том числе сумма займа (основного долга) в размере 7 693 830 руб.; сумма процентов за пользование займом в размере 904 288 руб. 51 коп.; сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 454 372 руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору о порядке и условиях предоставления займов № 1301R от 5 февраля 2021 года по ставке 60% годовых в период с 25 ноября 2021 года до даты фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом договору о порядке и условиях предоставления займов № 1301R от 05 февраля 2021 года по ставке 0,75 процентов в день за период с 25 ноября 2021 года до даты фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, почтовые расходы в размере 707, 52 руб.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № 1301-ЗЛ/ТС от 23 августа 2021 года, и передать его для целей последующей реализации в пользу истца, определив начальную продажную цену в размере 3 350 000 руб.; с учетом письменного от 10 февраля 2022 года № 15-23 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами общество с ограниченной ответственностью «ПК «Стройиндустрия» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года по делу № А40-254296/21 производство по кассационной жалобе ООО «ПК «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу № А40-254296/2021 прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2022 года по делу № А40-254296/21 определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

17 августа 2022 года открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ») в порядке пункта 24 постановления № 35 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу № А33-3190/2022 в отношении ООО «Спецстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-3190/2022 требования ОАО «КОРМЗ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов – ООО «Спецстройпроект» в размере 13 628 125 руб. 82 коп., в том числе, 11 776 247 руб. 84 коп. – основной долг, 1 851 877 руб. 98 коп. – проценты и неустойка, подлежащие отдельному учёту в реестре.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23 июля 2009 года № 60 (ред. от 06 июня 2014 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, поскольку ОАО «КОРМЗ» является конкурирующим с истцом конкурсным кредитором ООО «Спецстройпроект», апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель вправе в силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «КОРМЗ» отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ОАО «КОРМЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО МК «Фордевинд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества «КОРМЗ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 26 января 2023 года представитель конкурсного кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 1301R, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа: 10 000 000 руб., срок займа: до 8 июня 2021 года; процентная ставка: 5 процентов в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3, ФИО4 (поручители) заключены договоры поручительства № 1301/ПР от 05 февраля 2021 года, № 1301/ПР-1 от 05 февраля 2021 года, по условиям которых каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Кроме того, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 1301-ЗЛ/ТС от 23 августа 2021 года, по условиям которого заемщиком в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставил истцу в залог имущество: экскаватор HYUNDAI R200W-7.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора займа и договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности и процентов истца подтвержден представленными по делу документами, отметив, что ответчик факт наличия задолженности и его размер не оспаривал, контррасчет не представлял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод конкурсного кредитора о ничтожности пунктов 4.3.1, 5.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что порядок распределения истцом поступивших от ответчика денежных средств установлен сторонами в пункте 5.3 договора, который не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, поскольку данная норма позволяет по соглашению сторон определять порядок распределения денежных средств.

Довод конкурсного кредитора о том, что стороны сделки возможно являются аффилированными лицами изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие аффилированности у сторон сделки не влечет порок данной сделки ни по форме сделки, ни по волеизъявлению сторон сделки, данный факт будет иметь значение в рамках банкротного производства при установлении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов и определения его очередности погашения.

Также отклоняя довод конкурсного кредитора об отсутствии в материалах дела заявки должника на получение денежного транша, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательства, основной должник данный факт не оспаривает.

Апелляционным судом также отмечено, что пассивная правовая позиция ответчика, занятая при рассмотрении дела по существу не может восполняться правовой позицией конкурсного кредитора, заявленной в апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 на предмет порядка распределения денежных средств, установленного пунктом 5.3 договора и порядка расчетов и учета платежей, поступающих от заемщика займодавцу в счет погашения суммы займа.

Кроме того, учитывая, что на дату принятия настоящего судебного акта заявление истца о включении в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено, ОАО «КОРМЗ» праве размер требований кредитора в сторону его уменьшения изменить самостоятельно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процедуры рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «КОРМЗ» и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 25 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной конкурсным кредитором в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2017 года по делу № А19-9813/2015).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию конкурсного кредитора при рассмотрении дела апелляционным судом, которые получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А40-254296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «КОРМЗ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова