Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А60-63353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63353/2021
03 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 459 176 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: И.М. Трубман, представитель по доверенности от 25.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» обратилось с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» о взыскании убытков 1 459 176 руб. 06 коп.

Определением от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.05.2022 по ходатайству истца приобщено дополнение.

В судебном заседании 21.06.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва.

В судебном заседании 29.07.2022 истец уточнил требования до 957 770 руб. 00 коп. Уточнение принято. Судом по ходатайству истца приобщено дополнение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Свердловской области «Институт развития образования» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (ЕИС № 3211005734, итоговый протокол от 16.03.2021 г.) заключен договор № 17/21 от 05.04.2021 на выполнение ремонтных работ в помещениях подвала (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Требования к выполняемым работам и поставляемым материалам изложены в техническом задании (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). Согласно условиям приложения №1 к договору место выполнения работ - <...>, цокольный этаж.

Согласно пункту 3.10. приложения №1 к договору при выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться следующими приложениями к техническому заданию: приложение №1 - дефектная ведомость №001 от 16.10.2020; приложение №2 -локальный сметный расчет № 003 от 28.01.2021; приложение №3 - ведомость объемов работ №002 от 16.10.2020.

Срок выполнения работ, предусмотренный договором, составляет 45 календарных дней с момента заключения договора. Соответственно начало производства работ 05.04.2021, срок окончания работ – 05.05.2021.

Истцу 06.04.2021 отказано в допуске на объект, в связи с чем истец уведомил ответчика о приостановке работ до обеспечения доступа на объект.

09.04.2021 истец совершил попытку приступить к производству работ. Однако представитель заказчика запретил производство работ до момента передачи объекта. Претензией от 10.04.2021 года № 1-21/01/29 заказчик уведомлен о продлении срока приостановки работ. Кроме того, при осмотре объекта 09.04.2021 выявлены параметры технического состояния, не позволяющие выполнение работ, предусмотренных договором без выполнения дополнительных работ, о чем заказчик уведомлен письмом № 1-21/01/30 от 12.04.2021.

Передача объекта состоялась по акту 13.04.2021. Истцом в акте отражены параметры технического состояния объекта, не позволяющие выполнение работ, предусмотренных договором без выполнения дополнительных работ. На основании замечаний к состоянию передаваемого объекта 14.04.2021 истец в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ направил ответчику уведомление о необходимости производства дополнительных работ (исх № 1-2/01/31). Кроме того ответчик был уведомлен о приостановке работ до подписания соглашения, определяющего виды и объемы дополнительных работ.

Письмом от 16.04.2021 № 01-20-655 ответчик, не мотивируя своей позиции, отказал в признании необходимым согласования дополнительных работ, указав на отсутствие препятствий для проведения работ.

В связи с указанным выше, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы от 20.04.2021 № 1-21/01/32 вручено представителю ответчика.

Осмотр с участием эксперта и представителя ответчика ФИО3 состоялся 23.04.2021.

Заключение эксперта № 70/2021-ТЗ изготовлено 14.05.2021 и вручено Ответчику. Согласно выводам эксперта исполнение работ подрядчиком ООО «РСК-Фрегат» в полном соответствии с условиями договора без проведения дополнительных работ невозможно. Для достижения конечного результата работ, соответствующего условиям договора, требуется выполнить следующие дополнительные виды работ:

-Работы по восстановлению каменной кладки стен из крупноформатных блоков и кирпича;

-Работы по доведению качества каменной кладки стен из крупноформатных блоков и кирпича до регламентируемых предельных отклонений;

-Работы по доведению качества поверхности сборных железобетонных плит до регламентируемых предельных отклонений, в том числе с заполнением швов;

-Грунтование поверхностей стен и потолков перед улучшенной штукатуркой и перед улучшенной покраской;

-Работы по демонтажу бетонной стяжки в соответствии с ее фактической толщиной;

-Работы по выравниванию грунтового основания пола;

-Работы по устройству распределительной железобетонной плиты пола;

- Работы по сверлению технологических отверстий в стенах.

Стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для достижения конечного результата работ, соответствующего условиям договора, составляет 834 489 руб. 76 коп. согласно расчету стоимости дополнительных работ.

Ответчик 20.05.2021 отказался от заключения дополнительного соглашения и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Расторжение договора произошло по инициативе заказчика, в отсутствие вины подрядчика. Помещение возвращено ответчику 24.05.2021.

Согласно условиям договора цена договора составляет 1 420 000 руб. 00 коп., без НДС на основании применения упрощенной системы налогообложения.

09.06.2021 ответчик оплатил фактически выполненные работы в сумме 823 руб. 94 коп.

Для выполнения работ истцом были заключены договор подряда с ИП ФИО4 № С-3/21 от 06.04.2021 на сумму 180 230 руб. 82 коп. и договор субподряда с ИП ФИО5 от 05.04.2021 на сумму 669 078 руб. 92 коп.

Упущенная выгода истца составляет 1 420 000,00 - 823,94 - 180 230,82 - 669 078,92 = 569 866 руб. 32 коп.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов подтверждается договором № 70 от 13.05.2021 с

ООО «ИнПроЭкс» и платежными поручениями от 14.05.2021 № 1028 на 20 000 руб. и от 13.05.2021 № 1024 на 20 000 руб.

ИП ФИО5 заявил претензию о взыскании договорной неустойки в размере 267 673 руб. 57 коп. Долг погашен в полном объеме (акт взаимозачета №1 от 07.04.2021). Истец указывает, что ИП ФИО4 возмещен штраф в размере 100% от цены договора - 180 230 руб. 82 коп.

Реальный ущерб истца составляют 40 000 + 267 673,57 + 180 230,82 = 387 904 рубля 39 копеек.

Общая сумма убытков составляет 957 770 руб. 71 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, поскольку отказался от договора, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ. Кроме того, истец не представил доказательств несения убытков.

Суд установил, что истец должен был производить работы в помещениях образовательного учреждения. Пунктом 3.9 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ предоставить заказчику подписанный со своей стороны перечень сотрудников, привлекаемых для выполнения работ на объекте, с указанием контактных данных (ФИО, должность и телефон). Пунктом 3.8 технического задания предусмотрено, что работы производятся в строго установленное время, а в выходные и праздничные дни работы проводятся по предварительному согласованию с заказчиком.

Пока подрядчик не выполнил предусмотренные требования договора, он не мог быть допущен к производству работ в помещениях заказчика.

Для урегулирования данного вопроса 13.04.2021 между сторонами был составлен акт передачи объекта для производства работ, в котором обозначены помещения, куда предоставляется доступ для производства работ, а также обозначен способ доступа на этот объект.

Истцу был предоставлен необходимый доступ для производства работ на объекте ответчика.

Однако истец фактически так и не приступил к работам, направив на следующий после передачи объекта день уведомление о необходимости производства дополнительных работ (письмо от 14.04.2021 № 1-21/01/31).

В качестве основания истец указал большой объем дополнительных работ, таких как: наличие неровностей поверхностей, отклонений в плоскости и от вертикали, наличие смонтированных сетей и коммуникаций в подвальных помещениях ответчика.

Указания на неблагоприятные последствия продолжения работ были даны истцом произвольно, без конкретизации и четких ссылок на положения договора, строительных норм и правил которые будут нарушены при производстве работ, которые фактически и не начинались подрядчиком.

При этом доказательств непригодности или недоброкачественности, предоставленной заказчиком документации, а также наличия обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы подрядчиком также представлены не были.

В адрес ответчика от истца поступило сопроводительное письмо с заключением эксперта. В сопроводительном письме истец предложил заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ согласно представленному заключению.

Ответчик с учетом сроков выполнения работ, установленных договором, а также требований законодательства о закупках, на предложенные истцом условия не согласился и 20.05.2021 направил уведомление о расторжении договора.

Указанная позиция ответчика основана на том, что истец до подписания договора был ознакомлен со всей прилагаемой к договору документацией и с условием о твердой цене договора.

Договор был заключен по цене, предложенной истцом.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом информационной открытости закупки.

В силу п. 3 ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещение и документацию о проведении закупки заказчик включил информацию об объеме работ (дефектную ведомость, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, техническое задание), основываясь на которой потенциальные участники закупки принимали решения о целесообразности участия в закупке и формировали ценовые предложения.

В соответствии с п. 3.2 договора цена включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для полного качественного выполнения своих обязательств, в том числе любые виды работ, расходные материалы, испытания, получение необходимых разрешений, гарантийные обязательства, а также уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи

Представленное заключение эксперта предполагает изменение объема работ и заключение дополнительного соглашения, влекущее существенное увеличение цены договора (более чем на 30 % от цены договора).

Такое изменение фактически направлено на нивелирование условий проведенных конкурентных закупочных процедур и не соответствует принципам осуществления закупок: эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции.

Положениями Закона № 223-ФЗ не допускается изменение существенных условий договора в нарушение условий, содержащихся в проекте договора и в документации закупки, которое влияет на формирование заявок, определение победителя, определение цены договора.

ООО «РСК-Фрегат», несмотря на передачу помещений подвала для выполнения работ, не приступило к их реальному выполнению и не оконочило работы к сроку, указанному в договоре.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора явилась совокупность обстоятельств:

-фактический отказ истца приступить к выполнению работ со ссылкой на необходимость производства дополнительного объема работ;

-противоречащее требованиям законодательства о закупках, а также условиям договора требование об увеличении цены договора;

-нарушение установленного договором срока выполнения работ.

При этом истец односторонний отказ ответчика от исполнения договора по указанным в уведомлении от 20.05.2021 № 01-20-780 основаниям не оспаривал.

Ввиду изложенного, суд приходит к тому, что договор расторгнут заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает возмещение заказчиком убытков подрядчика, поскольку договор прекращен по вине подрядчика.

Соответственно, суд отказывает во взыскании расходов на проведение экспертизы и убытков в виде неустойки по договорам с субподрядчиками. Дополнительно суд отмечает, что доказательства уплаты ИП ФИО4 штрафа в сумме 180 230 руб. 82 коп. не представлены.

Суд также исходит из недопустимости взыскания упущенной выгоды. При этом в настоящем случае такое взыскание привело бы к неосновательному обогащению подрядчика, не предоставившего встречное исполнение на данную сумму.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 437 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 258 от 22.10.2021 г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева