Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А40-302607/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

16.08.2022

Дело № А40-302607/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.06.2020,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ»: ФИО4 по дов. от 08.08.2022, ФИО5 по дов. от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

о признании недействительными сделок по перечислению денежных

средств ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» на расчетный счет ФИО1

в рамках дела о признании ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» несостоятельным

(банкротом)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих платежей:

- в размере 2 000 000 руб., совершенного 28.02.2017 с назначением платежа «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.03.2012»;

- в размере 790 000 руб., совершенного 16.03.2017 с назначением платежа «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.03.2012»;

- в размере 80 000 руб., совершенного 24.03.2017 с назначением платежа «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.03.2012»;

- в размере 94 000 руб., совершенного 17.05.2017 с назначением платежа «Возврат основного долга по договору займа б/н от 28.03.2012».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на необоснованность вывода судов о необходимости отказа в признании названных платежей недействительными сделками в виду злоупотребления правом, также на отсутствие у него первичных документов в обоснование перечисления денежных средств в пользу ФИО1


В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» и ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» № 40702810000000000757, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу ФИО1 в период 28.02.2017 по 17.05.2017 осуществлены перечисления денежных средств на сумму 2964000 руб. со ссылками на возврат займа по договору займа б/н от 28.03.2012.

При этом между ФИО7 (Заимодавец) и должником (Заемщик) заключен договор займа от 28.03.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 47500000 руб.; договор займа является беспроцентным.

Факт перечисления денежных средств на сумму 47500000 руб. ФИО7 в пользу ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 116 от 28.03.2012.

Впоследствии, между ФИО7 (Цедент) и ответчиком (ФИО1) (Цессионарий) был заключен договор цессии 12.01.2017, предметом которого является право требования из договора займа в размере 2964000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что заявление о признании ООО «ТАЙЛЗИМПОРТ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.01.2019, судами правомерно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, в частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так судом установлено, что спорными платежами должник возвратил сумму займа в размере 2964000 руб. по договору займа от 28.02.2012.

Как верно отмечено судами, отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих заключение должником договора займа б/н от 28.03.2012, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем более такие документы представлены в материалы дела.

При этом суды приняли во внимание аффилированность ответчика и должника, указав, что данное обстоятельство не опровергает обоснованность и реальность существования заемных отношений по договору займа б/н от 28.03.2012.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления кокурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы ст. ст. 10, 168 ГК РФ отклонятся судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим, в настоящем случае, не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий не ссылается на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение своих доводов.

Следует учесть, что факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-302607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Я. Голобородько