Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-71488/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71488/2016
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (адрес:  Россия 455038, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул. Советской Армии, д. 12, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, <...>, лит.А, ОГРН:  <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГУДБУТ" (адрес:  Россия 115573, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - Ответчик) о взыскании 1 748 348 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 99 419 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГудБут" (далее – Третье лицо).

Определением суда от 03.03.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 и 1 747 767 руб. 80 коп. штрафа по договору №60/16-МОС от 27.05.2016 (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявил о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, заявленной во встречном иске, и направил в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречный иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Судом на основании ч.2 ст. 65 и ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (лизингодателем) и Третьим лицом (лизингополучателем) заключен  договор лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, который обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за палату во временное владение и пользование.

Согласно п.2.3 Договора лизинга срок лизинга – 24 месяца со дня подписания  акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.3 Договора лизинга ряд его условий определяются условиями, согласованными сторонами в Правилах лизинга движимого имущества (Приложение № 4 к Договору).

Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел по договору поставки от 20.05.2016 предмет лизинга (легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN:WDC1668741А614120) стоимостью 8 970 000 руб. ( платежное поручение № 50783 от 31.05.2016 и передал его Третьему лицу по Акту приема-передачи от 02.06.2016.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом обязательств по уплате лизинговых платежей Ответчик в одностороннем порядке расторг Договор и изъял предмет лизинга по Акту от 22.07.2016.

02.03.2016 между Третьим лицом (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор № 8/16 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к лизингодателю (Ответчику), вытекающие из договора лизинга №56/16-МОС от 20.05.2016, в частности. право на взыскание сальдо встречных обязательств сторон и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Полагая, что предоставление со стороны Ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга превысило предоставление Третьего лица (лизингополучателя) Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела факт расторжения Ответчиком в одностороннем порядке признается Ответчиком и Истцом

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга и Правилами лизинга движимого имущества предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга  при внесении им всех лизинговых платежей, неустоек и выплаты выкупной цены.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ответчиком во исполнение условий Договора лизинга произведена оплата аванса в размере 2 242 500 руб. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных Третьим лицом по Договору лизинга, составила 2 618 273 руб. 61 коп. Указанные обстоятельства признаются Истцом и Ответчиком.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Ответчиком от продажи предмета лизинга, составила 5 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 56/16-МОС-ДКП от 22.06.2017 и платежным поручением № 633 от 22.06.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Ссылки Истца на необходимость учета при определении сальдо встречных обязательств рыночной стоимости предмета лизинга на 31.07.2016 в размере 8 965 000 руб., указанной в отчете № 16/08-10 от 15.09.2016, отклоняются судом, поскольку указанный отчет составлен без осмотра транспортного средства. Кроме того, в тексте указанного Отчета содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности предмет лизинга указан как грузовой автомобиль.

Представленный Истцом позже Отчет № 0042/17 от 14.02.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на 31.07.2016 составляет 8 800 467 руб., также составлен без осмотра транспортного средства и сведений, изложенных в Акте об изъятии предмета лизинга, а также фактического пробега автомобиля к моменту изъятия.

Тогда как Ответчиком представлен Отчет об оценке № 135-2016(10) от 25.07.2016, согласно которому  рыночная стоимость автомобиля (предмета лизинга) на 22.07.2016 составляет 6 740 000 руб., который составлен на основании осмотра автомобиля после изъятия и с учетом недостатков, установленных на момент изъятия и указанных в Акте осмотра, приложенному к Акту изъятия (незначительные точечные повреждения лакокрасочного покрытия).

По смыслу п.4 Постановления № 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

Предмет лизинга продан по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной оценщиком с учетом осмотра предмета лизинга. Возможность продажи предмета лизинга в более короткий срок у Ответчика отсутствовала в связи с тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Третьего лица, 26.01.2017 и 20.03.2017 были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга, которые были отменены 04.05.2017 и 13.04.2017.

Недобросовестность в действиях Ответчика не усматривается и материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд в данном случае принимает при расчете сальдо продажную цену предмета лизинга.

В силу п.3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 8 970 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 2 242 500 руб. аванса + 553 749 руб.  (подтвержденные документально расходы по страхованию) = 7 281 249 руб.

Согласно п. 3.5 постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,


где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В данном случае плата за финансирование составляет: ((12 567 206 руб. 27 коп. –2 242 500 руб.) – 7 281 249 руб. / 7 281 249 руб.  х 730 дней) х 365 х 100 = 20,9 % годовых, и соответственно за период с 01.06.2016 по 22.07.2016: (7 281 249 руб. х 20,9 %) / 365 х  52 дня = 216 802 руб.

            При расчете сальдо на основании п.3.3 постановления № 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 постановления № 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга подтвержденные документально расходы на изъятие и перерегистрацию в размере 35 027 руб. и расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 415 086 руб. 75 коп.

Оплата Ответчиком налога, сумма которого заявлена им в качестве убытка, не подтверждена документально, в связи с чем, не принимается судом при определении сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

Таким образом, предоставление Истца (лизингополучателя) по Договору лизинга составляет: 2 618 273 руб. 61 коп. (сумма уплаченных лизинговых платежей) – 2 242 500 руб. (сумма аванса) + 5 300 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 5 675 773 руб. 61 коп.

Тогда как предоставление Ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга  составляет: 7 281 249 руб. (предоставленное финансирование) + 216 802 руб. (плата за финансирование) + 415 086 руб. 75 коп. (расходы на хранение) + 35 027 руб. (расходы на изъятие и перерегистрацию) = 7 948 165 руб.

Таким образом, предоставление лизингодателя (Ответчика) по Договору лизинга (7 948 165 руб.) превышает предоставление лизингополучателя (5 675 773 руб. 61 коп.), в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска.

Следует отметить, что даже при осуществлении расчета сальдо не из цены реализации предмета лизинга, а из рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 6 740 000 руб., указанной в Отчете об оценке № 135-2016(10) от 25.07.2016, (составленном с учетом осмотра предмета лизинга), предоставление  лизингодателя (7 948 165 руб.) превысит предоставление лизингополучателя (7 115 774 руб.).

Встречный иск о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 и 1 747 767 руб. 80 коп. штрафа по договору №60/16-МОС от 27.05.2016 суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору лизинга № 56/16-МОС от 20.05.2016 Ответчик заявляет на основании п. 19.3.3 Правил лизинга, согласно которым за уступку прав (требований), принадлежащих лизингополучателю вследствие заключения, исполнения, нарушения, расторжения Договора, а равно их последствий, другому лицу без письменного согласия лизингодателя в нарушение п.22.1 предусмотрен штраф в размере уступленного права требования.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения текста п. 19.3.3 Правил лизинга следует, что сторонами денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем, сторонами не согласована.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГК РФ правовые основания для удовлетворения встречного требования Ответчика о взыскании неустойки за уступку лизингополучателем прав по Договору лизинга без согласия лизингодателя.

Ответчик просит взыскать с Истца 1 747 767 руб. 80 коп. штрафа на основании пунктов 15.3.1, п.14.1.3, 19.6.4 Правил лизинга (Приложения № 4 к договору №60/16-МОС от 27.05.2016), согласно которым  в случае перемещения имущества за пределы действия договора страхования имущества без предварительного согласия лизингодателя лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной п.6.2 Правил и определяемой по столбцу Графика «Общая  сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».

Третье лицо осуществило перемещение легкового автомобиля (предмета лизинга договору №60/16-МОС от 27.05.2016) за пределы действия договора страхования (в Грузию) без предварительного письменного согласия Истца, что подтверждается материалами дела и Ответчиком, а также Третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку требования Ответчика основаны на положениях ст. 412 ГК РФ, отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 31 478 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 3 089 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Баженова Ю.С.