Решение от 21 января 2022 г. по делу № А43-23023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-23023/2020

г. Нижний Новгород 21 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-338), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ялта Республики Крым

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 4 802 832 руб.44 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика – не явился (по ходатайству),

от третьего лица – не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика ( с учетом уточнений, принятых определением от 08.12.2021) 4 802 832 руб.44 коп. ущерба и 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал, оспорил соответствие повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 и размер ущерба.

Определением от 28.12.2020 производство по настоящему дело приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно: эксперту ФИО3.

После получения заключения эксперта от 15.09.2021 № 1378/06-3 определением от 30.09.2021 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, в котором ответчик возразил в отношении заключения судебной экспертизы, указав на несоответствия по ходу исследования с учетом представленных в дело доказательств. В связи с чем, ответчик просил суд об исключении из сметного расчета, представленного к отчету об оценке, объемов и стоимости работ по демонтажу оконных блоков, остекления деревянных окон, дверных полотен из дверных проемов, работ по замене радиаторов. Также полагал, что судебным экспертом необоснованно произведена замена материалов (оконных блоков) на более дорогостоящие. Кроме того, ответчик указал на необходимость исключения из общей стоимости восстановительных работ суммы НДС 20 %, т.к. истец не представил суду доказательств, что не является плательщиком НДС.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по представленному заключению, которое судом принято к рассмотрению и удовлетворено.

В судебном заседании экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности, даны пояснения по результатам судебной экспертизы, а также даны ответы на вопросы, поставленные перед ним ответчиком, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

Так же в процессе рассмотрения спора (в судебном заседании 08.12.2021) ответчиком заявлено ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения и представлен проект мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании представитель истца указала на невозможность заключения между сторонами мирового соглашения, в связи с неприемлемостью доверителем предложенных условий, настаивала на рассмотрении требований по существу.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 677 454 руб.76 коп. ущерба, в связи с частичным возмещение в порядке обращения к АО "СОГАЗ".

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине болезни представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 на территории ответчика - АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в производственных помещениях истца (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 52 АГ 463576), расположенных по адресу: <...> повреждено имущество.

Постановлением от 18.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

28.06.2019 истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» в целях установления размера ущерба. Между ИП ФИО1 и ООО «Независимое экспертное бюро» подписаны два договора на оказание оценочных услуг, а именно: договор от 28.06.2019 № УИ 617 и от 28.06.2019 № УИ 616. По результатам экспертизы (ответы от 31.07.2019 №№ УИ 616 и УИ 617) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составляет 4 415 475 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертных отчетов по договорам от 28.06.2019 № УИ 616 и № УИ 617 составила 120 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный в результате техногенной катастрофы, а также расходов на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой, что ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в страховую компания АО «СОГАЗ» о страховой выплате. В результате Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125 377 руб. 68 коп (платежное поручение № 75392 от 07.02.2020).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 № 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений помещений, принадлежащих истцу, указана в заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 20/2019, согласно которой большая часть повреждений характерна для повреждений от воздействия воздушной ударной волны.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением № 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 руб. 00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 10000000 руб. 00 коп. (в размере лимита установленной договором страхования ответственности).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Учитывая, что совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленный договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб подлежит возмещению владельцем опасного объекта - АО «ГосНИИ «Кристалл».

Право собственности истца на производственные помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 52 АГ 463576.

С целью определения соответствия повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл», по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно эксперту ФИО3.

Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании представленных материалов дела, осмотра объекта исследования, проведено исследование и подготовлено заключение от 15.09.2021 № 1378/06-3. Согласно указанному заключению все повреждения объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилое промышленное здание («Административное здание») – год постройки 1987, трехэтажное с подвалом, материал стен – силикатный кирпич, отделка помещений – простая; нежилое промышленное здание («Станция техобслуживания») – одноэтажное, с техническим этажом, материал стен – ж/б панели, отделка помещений - простая, зафиксированные в актах осмотра № 74616 от 08.06.2019, № 74617 от 08.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО «ГосНИИ «Кристалл». Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по адресу: <...> – в том числе «Административное здание» и «Станция техобслуживания», в состояние в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранения повреждений описанных в актах осмотра № 74616 от 08.06.2019, № 74617 от 08.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 4 802 832 руб. 44 коп., включая НДС в сумме 800 472 руб. 07 коп.

Ответчик с результатами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.09.2021 № 1378/06-3 не согласился, указал на несоответствия по ходы исследования с учетом представленных в дело доказательств.

Определением суда от 10.11.2021 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывался эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3

В судебном заседании 01.12.2021 эксперт ответил на вопросы по заключению от 15.09.2021 № 1378/06-3, а также представил письменные пояснения.

Проанализировав заключение эксперта, заслушав его пояснения (в том числе: по замерам объектов исследования, по сметному расчету по определению стоимости строительно-монтажных работ), данные в судебном заседании 01.12.2021, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений производственных помещений, полученных в результате внештатного события 01.06.2019 и само по себе не является основанием для исключения из сметного расчета, представленного к отчету об оценке, объемов и стоимости работ по демонтажу оконных блоков, остекления деревянных окон, дверных полотен из дверных проемов, работ по замене радиаторов.

Также ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, заключение от 15.09.2021 № 1378/06-3, подготовленное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба, принимая во внимание частичное возмещение страховщиком, , являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 4 677 454 руб. 76 коп.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что сумма НДС не может включаться в сумму ущерба.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение (зачет, возврат) НДС имеют только организации и индивидуальные предприниматели - плательщики НДС (т.е. находящиеся на общей системе налогообложения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не является плательщиком НДС, так как применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается уведомлением ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 17.08.2007 № 612.

При указанных обстоятельствах исчисленный экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 налог в сумме 800 472 руб. 07 коп. подлежит включению в размер убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на проведение экспертизы подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба от 28.06.2019 № УИ 616, № УИ 617 и актами приемки-сдачи работ от 07.07.2019 на суммы 70 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае, если иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы является правомерным.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 45 053 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Ялта Республики Крым 4 677 454 руб.76 коп. ущерба, а также 120 000 руб. расходов на проведение оценки, 45 053 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск в доход федерального бюджета РФ 1334 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

3. Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на ответчика.

Перечислить после вступления в законную силу судебного акта Федеральному бюджетному учреждению Приволжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 199 820 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина