Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А12-41269/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» августа 2020 года Дело № А12-41269/2016

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-41269/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов на направление ответчику заявления страховой выплате, 123 рублей расходов на направление досудебной претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине в связи с ДТП от 09.02.2016 с участием автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак <***>),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 37 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов на направление ответчику заявления страховой выплате, 123 рублей расходов на направление досудебной претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине в связи с ДТП от 09.02.2016 с участием автомобиля Hyundai Elantra (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак <***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 37 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 500 рублей расходов на направление ответчику заявления страховой выплате, 2 000 рублей госпошлины, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 123 рубля расходов на почтовые услуги по доставке досудебной претензии.

Во взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя отказано.

23.07.2020 в суд от ответчика поступило заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит приговор Волжского районного суда от 30.01.2020, вынесенный в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 21.05.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначена дата и время судебного заседания в соответствии с положениями части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленное в материалы дела заявление, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судом и следует из материалов заявления, приговором Волжского районного суда от 30.01.2020, вынесенным в отношении ФИО1, вступившим в законную силу 21.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства спорного страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду чего дело подлежит рассмотрению в общем порядке с назначением судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-41269/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу №А12-41269/2016 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание по делу в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, дом 2, кабинет № 547, на 17 сентября 2020 года на 10 часов 05 минут (местное время МСК+1).

Суд обязует стороны:

истцу – предоставить исковой материал;

ответчику – предоставить отзыв на исковое заявление.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин