Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-9222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1796/2023
28 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъём»

на определение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А51-9222/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подъём»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъём»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик»

о взыскании 4 006 892 руб. 87 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Подъём» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ООО «Подъём») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, каб. 12; далее – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик») о взыскании долга в размере 3 860 000 руб. по договору аренды строительной техники и оборудования от 05.04.2021 № ЭЛ/ПОД.04.21 за период с 05.04.2021 по 30.04.2022, 146 892,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов, из них 749,2 руб. на отправку претензии, 275 руб. почтовых расходов на отправку иска, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2022 с ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в пользу ООО «Подъем» взыскано 3 860 000 руб. долга, 146 056 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 995 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 003 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 811 руб. 04 коп.

Впоследствии ООО «Подъем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 367 руб.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, производство по заявлению ООО «Подъём» о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Подъём», в обоснование которой заявитель указывает, что ООО «Подъём» в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании транспортных и командировочных расходов, которые по своей природе являются самостоятельными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и пришел к выводу, что истец реализовал право на взыскание судебных расходов за услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно абзацу 1 пункта 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Исходя из абзаца 2 пункта 29 Постановления № 1 арбитражный суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (командировочные расходы), ООО «Подъём» указало, что директором ООО «Подъём» ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 руб. (командировочные расходы) представителю ФИО2, далее директором ООО «Подъём» на имя ФИО2 приобретен билет на поезд по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток стоимостью 4 033 руб. (электронный билет № 76 776 060 271 523) и билет на самолет по маршруту г. Владивосток – г. Хабаровска стоимостью 8 134 руб. (маршрутная квитанция электронного билета 5552108397910).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав чек об операции 28.09.2022 ПАО Сбербанк России, выписку по карте директора ООО «Подъём» ФИО1 за период с 22.09.2022 по 24.09.2022, электронный билет № 76 776 060 271 523 от 28.09.2022, маршрутную квитанцию электронного билета № 5552108397910 от 21.09.2022, пришли к выводу, что спорные расходы понесены истцом до принятия решения по существу по настоящему спору, которым распределены судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом реализовано, суды правомерно прекратили производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности заявить до рассмотрения спора по существу и вынесения итогового судебного акта об изменении размера взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что фактически испрашиваемые расходы понесены истцом до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Подъём» в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании транспортных и командировочных расходов, которые по своей природе являются самостоятельными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, истец до рассмотрения исковых требований по существу и вынесения итогового судебного акта имел возможность определить объем понесенных расходов, а, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного использования сторонами процессуальных прав, и заявить об изменении размера взыскиваемых судебных расходов. Несовершение истцом данных процессуальных действий лишает его права на повторное рассмотрение судом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-9222/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова