Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А56-124482/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124482/2022
15 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Трансмаст»,

Заинтересованное лицо: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 Туран Шакирович, 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1. ООО «Стройгазмонтаж», 2. ООО «Прайм-Связь», 3. временный управляющий ООО «Трансмаст» ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 в части определения суммы основного долга по исполнительному производству №209162/22/78005-ИП,


при участии

от заявителя: не извещен, не явился,

от заинтересованного лица: 1-2 извещено, представитель не явился,

от третьего лица: 1-3 извещено, представитель не явился,



установил:

Акционерное общество «МАСТЭНЕРГО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 28.11.2022 в части определения суммы основного долга по исполнительному производству №209162/22/78005-ИП.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройгазмонтаж» , ООО «Прайм-Связь».

Определением суда от 21.02.2023 произведена замена заявителя АО «МАСТЭНЕРГО» (ОГРН <***>) правопреемником - ООО «Трансмаст» (ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Трансмаст» ФИО4

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

23.11.2022 на основании исполнительного листа № ФС 040590751 от 09.08.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158798/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 209162/22/78005-ИП о взыскании с АО «Мастэнерго» в пользу АО «Стройгазмонтаж» 26 178 480, 42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 исполнительные производства в отношении Общества, включая № 209162/22/78005- ИП, объединены в сводное №86675/22/78005-СД.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось, что сумма основного долга, указанная в данном постановлении, не соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022 по делу № А40-158798/2021, которым с АО «Мастэнерго» в пользу АО «СтройГазМонтаж» взыскано 25 004 011 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1 015 372 руб. 21 коп. процентов, 153 097 руб. расходов по государственной пошлине, 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с чем, заявитель полагал, что из-за неправильного определения судебным приставом-исполнителем суммы основного долга существует риск начисления процентов по статье 395 ГК РФ на завышенную сумму долга. Таким образом, постановление от 28.11.2022 в части определения суммы основного долга по исполнительному производству №209162/22/78005-ИП нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в части 2статьи 14 Закона №229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление от 23.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209162/22/78005- ИП ответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Указание в постановлении общей суммы, подлежащей взысканию, не влияет на очередность распределения денежных средств, установленную частью 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ, либо на очередность распределения взысканных с должника сумм между взыскателями, установленную частью 1 статьи 111 Закона №229-ФЗ, в случае недостатка взысканной суммы, поскольку установленная очередность распределения не предусматривает отдельного взыскания основного долга, неустоек и судебных расходов или их очередности в рамках исполнительных производств.

Что касается возможного нарушения прав заявителя начислением процентов на общую сумму задолженности, или определением остатка основного долга взыскателем исходя из очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 317 ГК РФ, то данное предположение не обосновано, поскольку размер и состав обязательства установлен судебным актом по делу с участием сторон и известен сторонам.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем не доказано, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства общей суммы задолженности нарушает его права.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.