Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А28-15834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15834/2022
г. Киров
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2024 года.


            Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192286, <...>, лит.А, оф.412)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Алексеевская (Радужный мкр.), д.11)

о взыскании денежных средств и обязании вывезти некачественную продукцию,


при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стройкомплект» (далее – ответчик), с учетом его уточнения, в котором просит обязать ответчика вывезти некачественную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика 67 824 рубля 00 копеек неосновательного обогащения (суммы, уплаченной за поставку продукции), 99 456 рублей 74 копейки в возмещение убытков (расходы на транспортирование, хранение продукции), 599 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 20.12.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 21.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 133 400 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг ответственного хранения, а также взыскать 32 200 рублей и 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 036 рублей и 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что товар, поставленный ответчиком (блоки ФБС), имеет существенные недостатки и не может быть использован по прямому назначению, частичное уменьшение покупной цены в данном случае невозможно.

            Ответчик в отзыве и дополнениях к нему исковые требования отклонил. Ответчик полагает, что доводы истца о несоответствии товара требованиям ГОСТ несостоятельны, ответчик не заявлял о применении ГОСТ при изготовлении продукции, несоответствие товара товаросопроводительным документам не влечет последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Товар, соответствующий условиям договора, поставлен истцу, неосновательное обогащение не возникло. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основания для уменьшения покупной цены ответчиком не усматриваются.

            Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях, возражениях, представленных в материалы дела. 

            Судом на основании представленных доказательств, пояснений сторон, установлены следующие фактические обстоятельства. 

            08.09.2022 ответчик выставил истцу счет № 220 на оплату товаров: блок ФБС 24.4.6 (B15 F200 W6) – 12 штук; блок ФБС 9.4.6 (B15 F200 W6) – 1 штука. Стоимость товара – 67 824 рубля 00 копеек. Оплата счета произведена истцом платежным поручением от 09.09.2022 № 831. 

            Товар принят грузоотправителем (истцом) 16.09.2022 для дальнейшей доставки грузополучателю (транспортная накладная от 16.09.2022 № 82).

            Ответчиком выставлен УПД от 16.09.2022 № 174.  Ответчиком в материалы дела представлен УПД от 16.09.2022 № 172 на сумму 122 496 рублей, товар получил по доверенности водитель ФИО1

            Ответчик выдал истцу паспорт № 3/16.09 на блоки ФБС, согласно которому блоки изготовлены в период с 01 по 03 сентября 2022 года, марка бетона В15, отпускная прочность бетона зимой – 90 %, летом – 70%, фактическая отпускная прочность бетона (средняя) зимой R=176,85 кг/см2, летом R=137,5503 кг/см2, изделие соответствует требованиям ГОСТ 13579-78, чертеж заказчика, паспорт выдан 16.09.2022. Предприятие гарантирует, что бетон достигнет прочность соответствующую проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий. Перевозка и хранение изделий должны производиться с требованиями ГОСТ 19804 и ГОСТ 6665-91. Паспорт подписан начальником производственной базы ответчика ФИО2.  Скан паспорта запрошен истцом 19.09.2022 по электронной почте.  

            В претензии от 30.09.2022 истец заявил о выявленном браке изделий, потребовал у ответчика возврата денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

            В претензии от 13.10.2022 истец известил ответчика о вызове на осмотр дефектной продукции для составления акта о выявленных недостатках продукции 20.10.2022 с 09 до 18 час. по адресу: <...>. К письму приложены акты на несоответствующую продукцию (от 19.09.2022 № 71) фотографии изделий с недостатками.          В акте отражено, что отсутствуют паспорта у материалов, в бетонных изделиях не технологические трещины длиной 200 мм, 230 мм, 120 мм, шириной 0,4 мм, 12 мм, 0,3 мм, глубина окола бетонных изделий на ребре или поверхности превышает 20 мм, толщина монтажных петель на блоках ФБС не соответствует диаметру ГОСТ.   

            В ответе на претензию от 17.10.2022 № 85 ответчик отклонил требования истца, указал на нарушение правил перевозки изделий из бетона.

            В претензии от 21.10.2022 № 6022 истец потребовал возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения понесенных расходов.

            К претензии приложен акт от 20.01.2022 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, в котором отражено следующее: блоки ФБС имеют не технологические трещины длиной 200 мм, 230 мм, 120 мм, шириной 0,4 мм, 12 мм, 0,3 мм, толщина монтажных петель на блоках ФБС не соответствует диаметру ГОСТ 13579-2018. Ответчик не явился, уведомлен.

            Согласно договору-заявке на перевозку груза от 14.09.2022 № 1017, счету от 22.09.2022 № 511, УПД от 22.09.2022 № 511, стоимость транспортных услуг при перевозке товара составила 123 000 рублей, оплата счета произведена истцом по платежному поручению от 13.10.2022 № 973.  

            Ответчик отклонил претензию истца (письмо от 31.10.2022 № 86).

            21.11.2022 истец заключил договор № П (ЖБИ) 96-2111/22 ответственного хранения товара. По спецификации к договору от 21.11.2022, акту от 21.11.2022  блоки переданы на хранение хранителю.  

            За хранение блоков в течение 30 суток хранителем выставлен счет от 15.12.2022 № 1506 на сумму 6000 рублей, указанный счет оплачен истцом (платежное поручение от 15.12.2022 № 1223).

            За хранение блоков в течение 667 суток в период с 21.12.2022 по 18.10.2024  хранителем выставлен счет от 18.10.2024 № 885 на сумму 133 400 рублей, указанный счет оплачен истцом (платежное поручение от 01.11.2024 № 684).

            Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО «Апогей Технолоджи Рус» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара. Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

            Определением от 19.06.2023 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», эксперту ФИО3.

            На разрешение эксперта суд поставил вопрос: Соответствует ли ГОСТ 13579-78 геометрические параметры монтажных петель (диаметр прута/стержня арматуры, из которой изготовлены петли, радиус изгиба, размеры) в поставленной ответчиком продукции ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6? В случае выявления несоответствия, укажите, является ли данный недостаток существенным?

            05.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/06/23, эксперт пришел к следующим выводам: геометрические параметры монтажных петель (диаметр прута/стержня арматуры, из которой изготовлены петли, радиус изгиба, размеры) в поставленной продукции ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6 не соответствует требованиям ГОСТ 13579-2018, фактический диаметр стержня монтажных петель составляет в среднем 6 мм. Данное нарушение диаметра петель является недостатком, влияющим на безопасность данных блоков при осуществлении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (при подъеме блоков за монтажные петли), так как вследствие несоответствия требованиям по техническим параметрам монтажных петель, в процессе эксплуатации бетонных изделии в совокупности с неправильной технологией их крепления в теле блока (хаотичное расположение и высота монтажа петель на железобетонном блоке), возможен их разрыв, либо вырывание из тела блока (из-за неудовлетворительных геометрических параметров: диаметр прута арматуры, радиус изгиба, размер), что приведет к обрушению блока с подъемных строп. Наличие данного недостатка в виде нарушения диаметра монтажных петель на эксплуатационные качества самого бетонного блока не оказывает влияния. 

Истец уточнил основание иска, заявив дополнительные претензии к качеству товара, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил документы на приобретение материалов для изготовления железобетонных изделий (УПД от 16.07.2022 № 54, 15.07.2022 №1338 гравий фракции 5-20мм), а также протоколы испытаний гравия.   

            Определением от 01.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки», эксперту ФИО3.

Суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, исходя из тех расходов на экспертизу, которые понес истец, а именно:

- Имеются ли у объектов исследования (железобетонные блоки ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6, находящиеся по адресу: <...>) недостатки, определяемые при помощи органолептического исследования?

- Соответствует ли используемое наполнение в объектах исследования требованиям ГОСТ, паспорту продукции № 3/16.09? (ответ на вопрос необходимо дать при помощи органолептического исследования).

- Если недостатки имеются, определите причину их возникновения. Влияют ли недостатки (при их выявлении) на прочностные характеристики продукции ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6?

02.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/06/23-1,  в котором сделаны следующие выводы.

В ходе исследования блоков ФБС 24.4.6, и блока ФБС 9.4.6 экспертом были выявлены следующие недостатки: трещины без определенной направленности, раковины на боковых поверхностях блоков, пустоты в теле изделия, нарушение целостности поверхности блока в виде следа животного, многочисленные сколы (отсутствие фрагментов изделия с характерным видом поверхности) углов блоков.

Экспертом установлено, что фракция гравия, использованная в качестве крупного заполнителя, соответствует паспорту продукции № 3/16.09 и ГОСТ 26633-2015. Гравий, использованный в качестве крупного заполнителя, обладает низкой адгезией к вяжущему веществу бетона, поскольку поверхность зёрен гравия гладкая и зёрна отделяются от тела изделия без особых усилий, вследствие чего нарушается прочность изделия в целом. Прочность гравия снижена, поскольку обнаружены некоторые расколотые части крупного заполнителя, на поверхности которых имеются трещины и разрушения материала.

Трещины без определенной направленности образовались вследствие нарушения технологии изготовления изделия, а именно: в результате нарушения температурно-влажностного режима в процессе усадки бетона. Данный недостаток в дальнейшем может повлиять на несущую способность блоков ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6.

Раковины на боковых поверхностях блоков – это производственный недостаток. Возникнуть данный недостаток мог в результате недостаточного уплотнения бетонной смеси при укладке, применения жесткой бетонной смеси, при длительной транспортировке, во время которой бетонная смесь расслоилась и начала схватываться. При дальнейшей эксплуатации данный недостаток приводит к уменьшению срока эксплуатации изделия и к снижению его несущей способности.

Пустоты в теле изделия образуются в результате нарушения технологии производства блоков ФБС и влияют на прочностные характеристики изделия.

Нарушение целостности поверхности блока в виде следа животного указывает на нарушение условий по уходу за бетоном в момент его застывания, то есть указывает на нарушение технологии изготовления блоков ФБС.

Многочисленные сколы и отслоения верхнего слоя бетона (отсутствие фрагментов изделия с оголением внутреннего наполнителя бетона) образуются при механическом воздействии. В данном случае любое механическое воздействие влечет за собой нарушение целостности блоков ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6, поскольку, вероятнее всего, не соблюдено соотношение ингредиентов в бетонной смеси. Вследствие превышения количества мелкого заполнителя в объеме бетонной смеси, вяжущее вещество не выполняет свою функцию должным образом, изделие разрушается и теряет свои прочностные характеристики. 

Также экспертом установлено, размеры блоков соответствуют нормативным размерам; в качестве крупного заполнителя использовался заполнитель фракциями от 5 до 20 мм, что соответствует ГОСТ 26633-2015. По результатам исследования с целью косвенного определения прочности бетона на сжатие эксперт указал: в паспорте продукции № 3/16.09 указано, что марка мелкозернистого бетона по проекту В15, что соответствует испытаниям, проведенным экспертом.

Ответчиком представлена рецензия от 27.05.2024 № 2378 на экспертное заключение, согласно которой заключение эксперта от 26.04.2024 № 31/06-23-1 вызывает сомнение в достоверности и не может использоваться для принятия юридически значимых решений. 

15.07.2024 экспертной организацией представлены пояснения относительно замечаний, отраженных в рецензии от 27.05.2024 № 2378.

Указано, что все обозначения взяты из паспорта объекта и фактической маркировки на блоках, производителем не нанесено полноценной маркировки на изделие. Все выводы сделаны на основании визуального осмотра изделий, выявлены признаки, свидетельствующие о низких прочностных характеристиках используемого материала для данных изделий. При изучении раковин на боковой поверхности изделий эксперт пришел к выводу о возможности разрушения изделия, что недопустимо. Вывод эксперта о нарушении соотношения ингредиентов при изготовлении бетонных конструкций вероятностный и сделан на основании органолептического осмотра. Проведение измерений прочности бетона выходит за рамки вопросов суда и проведено для подтверждения правильности информации, указанной в паспорте изделий. Использование молотка произведено, чтобы показать низкие прочностные характеристики бетонных блоков. Кроме того, эксперт указал, что на страницах 3, 4, 5 заключения имеются подписка эксперта об уголовной ответственности, указан срок проведения экспертизы, дата и место проведения осмотра, общий стаж экспертной деятельности ФИО3 (с 2008 года). Подпись ФИО4 отсутствует в заключении, она имеется только в акте о присутствующих лицах при осмотре объекта экспертизы.

В дополнительных пояснениях (поступили 05.09.2024) эксперт указал, что визуально установлено наличие усадочных трещин; по акту от 20.10.2022 как минимум 3 бетонных блока имеют трещины, измерение глубины трещин не производилось. Так как трещины обнаружены на стадии приемки, учитывая характер трещин, эксперт исключил образование трещин при перевозке изделий. Визуально эксперт установил наличие двух блоков, на одном из которых имеется два кратера, заполненных только песком, на втором блоке - отпечаток следа животного, размер впадины превышает требования ГОСТ 13015-2012 –А7. Околы имеются на всех визуально видимых гранях изделий и имеют механический характер. На основании акта на несоответствующую продукцию от 19.09.2022 №71 при приемке изделий установлены околы на восьми блоках, поэтому эксперт исключает вариант с образованием околов при неправильном хранении блоков. В месте окола установлено наличие трещин в бетоне, по которым происходит дальнейшее разрушение материала блоков при незначительном внешнем воздействии (фрагменты бетона откалывались рукой), что свидетельствует о низких прочностных характеристиках материала изделий (хрупкость).      

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 ГК РФ установлены требования к качеству товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условие о товаре, а именно: блок ФБС 24.4.6 (B15 F200 W6) – 12 штук; блок ФБС 9.4.6 (B15 F200 W6) – 1 штука. 08.09.2022 ответчик выставил истцу счет № 220 на оплату товаров, оплата счета произведена истцом платежным поручением от 09.09.2022 № 831.        Товар изготовлен и поставлен ответчиком истцу, при этом ответчик выдал истцу паспорт № 3/16.09 на блоки ФБС, документально подтвердив соответствие изделий требованиям ГОСТ 13579-78.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В связи с применением ответчиком обозначения национального стандарта в  эксплуатационной или иной документации на товар (в паспорте№ 3/16.09 на блоки ФБС), доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения ГОСТ применяться не должны, подлежат отклонению.

Действительно, «ГОСТ 13579-78*. Государственный стандарт Союза ССР. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия» утратил силу с 01.05.2019, однако взамен введен в действие с 01.05.2019 «ГОСТ 13579-2018. Межгосударственный стандарт. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия», являющийся актуальным.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с имеющимся спором о качестве товара, по ходатайствам истца судом назначалась судебная экспертиза (исходя из оснований иска, уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ. При производстве экспертизы эксперт рассмотрел актуальную версию «ГОСТ 13579-2018 Межгосударственный стандарт. Блоки бетонные для стен подвалов. Технические условия». Согласно заключению эксперта № 31/06/23, геометрические параметры монтажных петель (диаметр прута/стержня арматуры, из которой изготовлены петли, радиус изгиба, размеры) в поставленной продукции ФБС 24.4.6, ФБС 9.4.6 не соответствует требованиям ГОСТ 13579-2018, фактический диаметр стержня монтажных петель составляет в среднем 6 мм. Данное нарушение диаметра петель является недостатком, влияющим на безопасность данных блоков при осуществлении погрузочно-разгрузочных и монтажных работ (при подъеме блоков за монтажные петли), так как вследствие несоответствия требованиям по техническим параметрам монтажных петель, в процессе эксплуатации бетонных изделии в совокупности с неправильной технологией их крепления в теле блока (хаотичное расположение и высота монтажа петель на железобетонном блоке), возможен их разрыв, либо вырывание из тела блока (из-за неудовлетворительных геометрических параметров: диаметр прута арматуры, радиус изгиба, размер), что приведет к обрушению блока с подъемных строп. Наличие данного недостатка в виде нарушения диаметра монтажных петель на эксплуатационные качества самого бетонного блока не оказывает влияния. 

Таким образом, заявленные истцом и выявленные экспертом недостатки железобетонных изделий в части параметров монтажных петель в блоках ФБС, не являются существенными и не оказывают влияния на эксплуатационные качества бетонных блоков, то есть не препятствуют использованию этих изделий по назначению. Указание в заключении эксперта на возможность обрыва монтажных петель носит вероятностный характер и не подтвердилась в результате фактических действий по погрузке/разгрузке блоков. В судебном заседании 14.12.2023, отвечая на вопросы, эксперт ФИО3 не отнес данный недостаток к существенным.  

Вместе с тем, указанный недостаток имеется, он возник до передачи товара покупателю, по вине продавца.

Истец уточнил основание иска, указав, что у него имеются иные претензии к качеству товара. По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы, предложенные истцом, исходя из понесенных истцом расходов на экспертизу. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 31/06/23-1, из которого следует, что размеры блоков соответствуют нормативным размерам; в качестве крупного заполнителя использовался заполнитель фракциями от 5 до 20 мм, что соответствует ГОСТ 26633-2015, в паспорте продукции № 3/16.09 указано, что марка мелкозернистого бетона по проекту В15, что соответствует испытаниям, проведенным экспертом.

При этом в заключении отражено, что в ходе исследования блоков ФБС 24.4.6, и блока ФБС 9.4.6 экспертом были выявлены следующие недостатки: трещины без определенной направленности, раковины на боковых поверхностях блоков, пустоты в теле изделия, нарушение целостности поверхности блока в виде следа животного, многочисленные сколы (отсутствие фрагментов изделия с характерным видом поверхности) углов блоков.

Причиной появлений трещин без определенной направленности эксперт указал нарушение технологии изготовления изделия – нарушение температурно-влажностного режима в процессе набора прочности бетона, при этом измерение трещин экспертом не проводилось, не указано, сколько блоков имеют такие трещины. В акте от 20.01.2022 № 1, на который сослался эксперт, указано на наличие не технологических трещин в трех блоках ФБС из тринадцати. Иные трещины, в том числе технологические, на стадии приемки были не выявлены. Эксперт исключил образование трещин при перевозке изделий. Суд отмечает, что согласно паспорту, блоки изготовлены 01-03.09.2022, отгружены покупателю 16.09.2022, то есть в период достижения изделиями прочности (28 суток со дня изготовления изделий), отпускная прочность бетона летом – 70 %.

Из пункта 5.5.2 «ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» следует, что в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, допустимые размеры которых установлены данным пунктом.

Раковины на боковых поверхностях блоков, пустоты признаны экспертом производственными недостатками. Вывод о том, что в процессе эксплуатации товар может потерять свою несущую способность является вероятностным (указано, что может потерять несущую способность, возможность разрушения изделия). Экспертом выявлено наличие раковин на двух блоках из тринадцати, параметры раковин, впадин, околов не определены.

Околы отражены в акте от 19.09.2022 № 71 в отношении всей продукции (включая ступень, иные блоки), поименованной в нем. В акте от 20.10.2022 № 1, составленном по результатам осмотра спорных блоков ФБС, истец не отразил дефекты в виде околов.

Из ГОСТ 13015-2012 следует, что фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и околов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий не должны превышать значений, указанных в таблице В.2 ГОСТа.

Наличие следа животного, как следует из заключения эксперта, не влияет на несущую способность блока, размер впадины превышает требования ГОСТ 13015-2012.

Сколы и отслоения образуются при механическом воздействии на блоки, также при механическом воздействии наблюдалось раскалывание зёрен крупного заполнителя бетона.

Вывод эксперта о том, что использованы некачественные материалы, нарушена технология изготовления блоков, является предположительным, вероятностным, лабораторные исследования не проводились, при этом в деле имеются протоколы испытаний гравия, использованного ответчиком при изготовлении блоков, свидетельствующие о качестве материала. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства, позволяющие бесспорно установить, что недостатки обозначенные во втором заключении эксперта (трещины без определенной направленности (кроме выявленных трещин на трех блоках при приемке товаров), раковины на боковых поверхностях блоков, пустоты в теле изделия, нарушение целостности поверхности блока в виде следа животного, сколы, околы) превышают допустимые ГОСТом размеры, возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не по иным причинам, не зависящим от поставщика. Суд отмечает, что в акте осмотра от 20.10.2022, составленном истцом, наличие указанных недостатков (кроме трещин на трех блоках) не было отражено.

Ответчик выразил сомнение в идентификации железобетонных изделий экспертом.

В дополнении от 18.12.2023 эксперт ФИО3 указал, что идентификация исследуемых железобетонных изделий: блоки ФБС 24.4.6 (B15 F200 W6) в количестве 12 штук блок ФБС 9.4.6 (B15 F200 W6) в количестве 1 штуки, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 68, строение 7, осуществлялось на основании их геометрических размеров, а также на основании маркировки, имеющейся на них. Маркировка изделий представлена на фотографиях, часть изделий осмотрена визуально. К дополнению экспертом представлены фотоматериалы.

Основания считать, что объектом экспертного исследования являлись иные блоки ФБС, поставленные не ответчиком, а иным лицом, у суда отсутствуют. Ответчик имел возможность присутствовать при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 АПК РФ), однако своим правом не воспользовался.

Наличие существенности недостатка товара подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе счет, паспорт на товар, акты о несоответствии продукции, заключения судебной экспертизы, рецензию от 27.05.2024, иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом допущенного ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара, в связи с чем суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Доводы истца о законности отказа от договора суд отклоняет как необоснованные.

В данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения договора поставки, возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. Поставленные блоки соответствуют нормативным размерам; в качестве крупного заполнителя использовался заполнитель фракциями от 5 до 20 мм, что соответствует ГОСТ 26633-2015; марка мелкозернистого бетона по проекту В15, что соответствует испытаниям, проведенным экспертом.

На основании положений статей 133, 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8467/10.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом. При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств данного спора, суд пришел к выводу, что применение к спорным правоотношения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон спорного договора поставки.

Материалами дела подтверждено, что товар имеет недостатки в виде несоответствия геометрических параметров монтажных петель требованиям ГОСТ 13579-2018 (по всем блокам). Кроме того, как минимум три бетонных блока при их поступлении покупателю имели трещины более допустимого размера, что, как следует из заключения и пояснений эксперта, может привести к снижению несущей способности блоков. Указанные недостатки возникли до передачи покупателю товара (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Истец и ответчик возражали против уменьшения покупной цены, справочные расчеты суду не представили.

Следуя принципу обеспечения баланса интересов сторон, суд уменьшает  покупную цену товара на 50 процентов, то есть до суммы 33 912 рублей. Поскольку в результате соразмерного уменьшения покупной цены товара оплаченные покупателем денежные средства превышают выкупную стоимость, возникшая разница в силу положений статьи 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение продавца. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 33 912 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 299 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.12.2022

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании указанных положений закона и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты суммы денежных средств кредитору.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В данном случае основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ суд не установил, судом применен пункт 1 статьи 475 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность вывезти поставленный товар (статья 514 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков, а именно: 99 456 рублей 74 копейки в возмещение расходов на транспортирование, хранение продукции, а также 133 400 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг ответственного хранения за последующий период.

Поскольку основания для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют, суд исходит из того, что расходы на доставку блоков не являются убытками истца. Истец принял на себя обязательства по доставке товаров, которые фактически поступили в его распоряжение и могли им использоваться.

Расходы на хранение товаров понесены по воле самого истца и не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 99 456 рублей 74 копейки и в сумме 133 400 рублей 00 копеек суд не усматривает.

Таким образом, денежные требования истца подлежат частичному удовлетворению, на 11,36 процентов.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Расходы на экспертизу в сумме 72 200 относятся как к имущественному, так и к неимущественному требованиям истца. Суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки в сумме 4 100 рублей 96 копеек (расчет: (72200/2)*11,36%)).

 С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 рублей 00 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по неимущественному требованию относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Алексеевская (Радужный мкр.), д.11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192286, <...>, лит.А, оф.412) 33 912 (тридцать три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 299 (двести девяносто девять) рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 211 (тридцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты суммы денежных средств кредитору, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 96 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований об обязании вывезти некачественную продукцию отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Технолоджи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 192286, <...>, лит.А, оф.412) в доход федерального бюджета 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины.

            Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.А. Татаренкова