Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А41-29156/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года Дело №А41-29156/22


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Ип ФИО2 к ООО "Ассистанс Строй" о взыскании 2 323602,74 по встречному иску ООО "Ассистанс Строй" к Ип ФИО2 о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ассистанс Строй" о взыскании долга по договору №07/12-2СИБ от 07.12.2021 на оказание консультационных услуг по проектированию и созданию системы информационной безопасности.

От ООО "Ассистанс Строй" поступило встречное исковое заявление к Ип ФИО2 о признании договора №07/12-2 СИБ от 07.12.2021г. недействительным, которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании Ип ФИО2 заявленные требования поддержал.

ООО "Ассистанс Строй" также поддержало требования по встречному иску.

Ип ФИО2 в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №07/12-2СИБ от 07.12.2021 на оказание консультационных услуг по проектированию и созданию системы информационной безопасности, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказать консультационные услуги по проектированию и созданию системы информационной безопасности на объектах, на которых производятся заказчиком строительно-монтажные работы. Наименование объектов: 1. Размещение технической позиции изделия ОКР "МРИК-ВКО" в н.п. Остров Псковской области (шифр объекта 1970). 2. Компекс зданий и сооружений объекта 120/155-1 (1 очередь).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 2 250 000 руб. и отражается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, подписываемом уполномоченными сторонами.

Первоначальные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ИП ФИО2, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 30.12.2022.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплату оказанных услуг не произвел.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения Ип ФИО2 в суд с настоящим иском.

ООО "Ассистанс Строй" предъявило встречные исковые требования о признании спорного договора недействительным.

Из встречного иска также следует, что общество никогда не нуждалось в консультационных услугах по проектированию и созданию системы информационной безопасности. Основным направлением деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ, проектирование и создание систем информационной безопасности не относится к разрешенному виду деятельности предприятия, для выполнения строительно-монтажных работ также не требуется такое проектирование.

Более того, генеральный директор общества ФИО3 имел необходимые компетенции в области информационной безопасности, поскольку в 2002 получил профильное образование в Военном инженерно-космическом университете, ФИО3 также прошел повышение квалификации на курсах Академии управления МВД России по теме: "Защита информации на объектах слаботочной и электронно-вычислительной техники", курсы в Институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов по организации защиты государственной тайны.

Указанное также свидетельствует о том, что общество не нуждалось в услугах, которые были предусмотрены спорным договором.

Обозначенная в спорном договоре сумма сделки относится к категории крупной сделки и подлежит одобрению общим собранием участников общества, которого при подписание договора получено не было.

Несмотря на то, что договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Размещение технической позиции изделия 80 Пб ОКР "МРИК-ВКО в н.п. Остров Псковской области" №2022187378382554164000000/МО-2020/1970/25/1 от 23.06.2021 со сроком окончания работ 07.11.2021 к моменту подписания договора №07/12-2СИБ от 07.12.2021 уже был исполнен, Мацелевич А, С., действующий без одобрения единственного участника Общества, подписал спорный договор на сумму 2 250 000 руб.

Согласно доводам ООО "Ассистанс Строй", 20.12.2021 ФИО3 направил на имя единственного участника ФИО4 заявление на увольнение по собственному желанию, при этом спорный договор передан не был. Общество узнало о существования спорного договора только после обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Данные о бухгалтерском балансе ООО "Ассистанс Строй" и составе общества находятся в открытом доступе в сети "Интернет", тем самым, по мнению истца по встречному иску, ИП ФИО2 знал и должен был знать о необходимости одобрения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску просит признать спорный договор недействительным на основании ст.ст. 166, 173, 174 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ип ФИО2 («исполнитель») и ООО "Ассистанс Строй" («заказчик») был заключен договор №07/12-2СИБ от 07.12.2021.

Предметом договора является оказание консультационных услуг по проектированию и созданию системы информационной безопасности, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату оказать консультационные услуги по проектированию и созданию системы информационной безопасности на объектах, на которых производятся заказчиком строительно-монтажные работы. Наименование объектов: 1. Размещение технической позиции изделия ОКР "МРИК-ВКО" в н.п. Остров Псковской области (шифр объекта 1970). 2. Компекс зданий и сооружений объекта 120/155-1 (1 очередь).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 2 250 000 руб. и отражается в Акте сдачи-приемки выполненных работ, подписываемом уполномоченными сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до исполнения обязательств сторонами, исполнитель обязался сдать результат услуг не позднее 12.01.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется на согласование заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг.

Первоначальные исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ИП ФИО2, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 30.12.2022.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что представленный в материалы дела акт оказанных услуг датирован 30.12.2022, то есть датой, которая еще не наступила.

Кроме того, указанный документ не содержат расшифровку оказанных услуг.

Содержание указанного акта лишь дублирует предмет договора, при этом невозможно определить их натуральное выражение и каким образом истцом осуществлено их количественное измерение.

Сам договор на оказание услуг не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, детализацию услуг, последовательность их оказания, на основании каких исходных данных оказываются услуги.

Никакие частичные оплаты по договору обществом не производились.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, что общество не нуждалось в подобного рода услугах.

Основным направлением деятельности общества является выполнение строительно-монтажных работ, проектирование и создание систем информационной безопасности не относится к разрешенному виду деятельности предприятия, для выполнения строительно-монтажных работ также не требуется такое проектирование.

Суд также учитывает доводы ответчика по встречному иску о наличии корпоративного конфликта внутри общества.

Так, 20.12.2021 бывший генеральный директор общества ФИО3 направил на имя единственного участника ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию.

Фактическое количество и состав документов, переданных ФИО3, зафиксировала комиссия в составе: главного бухгалтера, исполнительного директора, первого заместителя генерального директора Общества. Согласно реестру договоров, составленному в комиссионном порядке, спорный договор в общество не передавался.

В процессе рассмотрения дела, 24.06.2022 ООО "Ассистанс Строй" направляло ФИО3 письма о необходимости дачи пояснений об экономической целесообразности заключения спорного договора, объеме и детализации услуг.

Указанные пояснения ФИО3 направлены в адрес общества не были.

По мнению суда, истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд критически относится к представленному в дело Гарантийному письму №20/09/21-1 от 20.09.2021, которое было представлено суду только 06.09.2022, согласно которому ООО "Ассистанс Строй" гарантирует ИП ФИО2 заключение договора, что все заключаемые с ИП ФИО2 договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и не являются крупными.

Принятием работ от ИП ФИО2 являются подписанные акты выполненных работ, отсутствие претензий со стороны общества по выполнению обязательств при условии подписания актов выполненных работ. Согласно письму обществом также гарантировалась оплата по всем заключенным или заключаемым договорам.

Условия указанного письма об отсутствии претензий со стороны общества по выполнению обязательств, гарантия оплаты по всем заключенным и заключаемым договорам противоречат принципам коммерческой деятельности со всеми рисками в связи с такой деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Суд полагает, что оспариваемый договор является крупной сделкой для общества, поскольку балансовая стоимость активов общества согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу и расчету чистых активов общества по итогам 2020 составила 108 000 руб. Сделка по спорному договору на сумму 2 250 000 руб. превышала количественный критерий, поскольку превышала 25 % балансовой стоимости активов.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО "Ассистанс Строй".

На дату заключения спорного договора общее собрание участников общества не проводилось, одобрение крупной сделки получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, заключение договора на оказание услуг на сумму 2 250 000 руб. при отсутствии целесообразности такого договора и такого рода услуг у Общества, явно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам общества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд находит обоснованным требования по встречному иску о признании договора на оказание услуг недействительным как сделку не соответствующую требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ущерб интересам общества.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требования ИП ФИО2 судом отказано.

При этом, требования ООО "Ассистанс строй" о признании договора №07/12-2СИБ от 07.12.2021 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Признать договор №07/12-2СИБ от 07.12.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Ассистанс строй" недействительным.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Ассистанс строй" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Н.В. Плотникова