Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А05-6466/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6466/2020
г. Архангельск
15 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АС-Энергострой» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>)

об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

гаражно-строительный кооператив № 8 «Коммунальник» (далее также – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Энергострой» (далее также – ответчик, Общество) с требованием об обязании ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу переданное по договору подряда от 19.06.2016 № 02/04/2016 электротехническое оборудование в ассортименте согласно промежуточным актам приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3.

До начала судебного заседания истцом направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить переданное имущество, которое указано в промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3,а именно:

№ п/п

Материал

Колич.

шт/м.

Цена за шт.

(руб.)

Стоимость

(руб.)

1
Железобетонная опора СВ-95-2 (поз.9)

25

9 500,00

237 500,00

2
Провод СИП-2 3x50+1x54,6+1x16 (поз. 18)

275

214,00

58 850,20

3
Провод СИП-2 3x50+1x54,6+1x16 (поз. 12)

880

214,00

188 320,00

4
Зажим анкерный SO 250,01 (поз. 14)

10

727,00

7270,00

5
Зажим поддерживающий SO 69,95 (поз. 15)

24

447,68

10 744,32

6
Зажим прокалывающий SLIP 22,1 (поз. 16)

16

328,05

5248,80

7
Крюк универсальный SOT76 (поз. 13)

36

394,16

14 189,76

8
Крюк универсальный SOT76 (поз. 19)

42

394,16

16 554,72

9
Зажим анкерный SO 250,01 (поз. 20)

42

727,00

30 534,00

10

Зажим прокалывающий SLIP 22,1 (поз. 21)

164

328,05

53 800,20

11

Зажим прокалывающий SLIP 12,1 (поз. 25)

74

328,05

24 275,70

12

Кронштейн (поз. 25) (остаток по смете 14 шт.)

17

2450,00

41 650,00

13

Светильник светодиодный уличный СДУМ55 (поз. 23) (остаток по смете 10 шт.)

12

8628,00

103 536,00

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 02/04/2016 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по замене пришедших в негодность опор уличного освещения, включая проводку (СИП) и установку светодиодного освещения.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок выполнения работ:начало – май 2016 года, окончание – сентябрь 2017 года.

Место выполнения работ: Архангельская область, г. Северодвинск, гаражно-строительный кооператив № 8 «Коммунальник», ул. Окружная, дом 36, корпус 13, кв. 8. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора включает в себя расходы по выполнению работ, предусмотренных договором, в том числе стоимость материалов,а также налоги и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 4.2 договора общая цена за выполненные работы определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 2 559 719 руб. 58 коп.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в общей сумме 1 688 677 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 19.04.2016 № 36, от 23.05.2016 № 43, от 10.11.2016 № 12, от 29.11.201 № 150, от 10.02.2017 № 12, от 07.03.2017 № 21, от 06.07.2017 № 63.

В соответствии с промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3 ответчик произвел закупку электротехнического оборудования для производства работ на общую сумму 792 473 руб. 50 коп., передал закупленные материалы истцу и далее ответчик принял указанное имущество на ответственное хранение в соответствии с данными актами.

Претензиями от 29.09.2017, 14.09.2018, 28.02.2019 Кооператив потребовал от ответчика приступить к выполнению работ. Ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 по делу № А05-5168/2019. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2019 по делу№ А05-5168/2019 судом установлено, что в настоящее время указанные материалы находятся на ответственном хранении у ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспаривается, истец передал ответчику электротехническое оборудование по промежуточным актам приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3, в которых указан перечень, ассортимент и стоимость оборудования на общую сумму 792 473 руб. 50 коп.

Факт передачи имущества на хранение и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, ответчик до настоящего не возвратил истцу оборудование, переданное на хранение, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 8), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 постановления № 8 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Аналогичное правило также содержится в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спорное имущество было передано ответчику на ответственное хранение в соответствии с промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору хранения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удержание спорного имущества ответчиком, право собственности на которое принадлежит заказчику (истцу), является неправомерным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2 и от 15.02.2017 № 3, подписанными сторонами в двухстороннем порядке.

Ответчик факт принятия от истца имущества на хранение и факт невозврата имущества не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан передать электротехническое оборудование истцу – десять календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным, необходимым и достаточным для передачи спорного имущества.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче иска Кооперативом уплачена государственная пошлина в большем размере, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета 12 849 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-Энергострой» (ОГРН <***>) в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» (ОГРН <***>) переданное имущество, которое указано в промежуточных актах приемки-сдачи результата выполненных работ от 10.10.2016 № 1, от 09.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 3, а именно:

№ п/п

Материал

Колич.

шт/м.

Цена за шт.

(руб.)

Стоимость

(руб.)

1
Железобетонная опора СВ-95-2 (поз.9)

25

9 500,00

237 500,00

2
Провод СИП-2 3x50+1x54,6+1x16 (поз. 18)

275

214,00

58 850,20

3
Провод СИП-2 3x50+1x54,6+1x16 (поз. 12)

880

214,00

188 320,00

4
Зажим анкерный SO 250,01 (поз. 14)

10

727,00

7270,00

5
Зажим поддерживающий SO 69,95 (поз. 15)

24

447,68

10 744,32

6
Зажим прокалывающий SLIP 22,1 (поз. 16)

16

328,05

5248,80

7
Крюк универсальный SOT76 (поз. 13)

36

394,16

14 189,76

8
Крюк универсальный SOT76 (поз. 19)

42

394,16

16 554,72

9
Зажим анкерный SO 250,01 (поз. 20)

42

727,00

30 534,00

10

Зажим прокалывающий SLIP 22,1 (поз. 21)

164

328,05

53 800,20

11

Зажим прокалывающий SLIP 12,1 (поз. 25)

74

328,05

24 275,70

12

Кронштейн (поз. 25) (остаток по смете 14 шт.)

17

2450,00

41 650,00

13

Светильник светодиодный уличный СДУМ55 (поз. 23) (остаток по смете 10 шт.)

12

8628,00

103 536,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Энергострой» (ОГРН <***>) в пользу гаражно-строительного кооператива № 8 «Коммунальник» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу № 8 «Коммунальник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 849 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.06.2020 № 73.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова