Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А05-10925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10925/2020
г. Архангельск
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163020, <...>, пом. 14-Н, оф. 41)

о взыскании 11 143 руб. 59 коп.,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фединвест" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3261 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости имущества за период с 27.06.2017 по 31.10.2019 по договору от 24.03.2013 № 7 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, 7881 руб. 73 коп. пени за период с 27.06.2017 по 31.10.2019.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает, что пени по платежу до 24.05.2018 могут быть начислены с 25.05.2018 по 28.05.2020 и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составят 350 руб. 88 коп., в связи с чем просит в иске отказать.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

24.06.2013 между мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Архангельск" (далее – ООО «Карат-Архангельск») заключен договор № 7 купли–продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке, по условиям которого мэрия города Архангельска (продавец) продает, а ООО "Карат-Архангельск" (покупатель) покупает в собственность арендуемое имущество муниципального образования «Город Архангельск»: нежилое помещение 5-Н с кадастровым номером 29:22:050519:368, расположенное по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр.Троицкий, д.23, пом. 5-Н.

По условиям договора цена продажи имуществу определена в сумме 6 985 900 руб. (пункт 1.2.); на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (п.1.2. договора) производится начисление процентов в размере 1/3х8,25 % (исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора) годовых (пункт 2.1.); оплата стоимости арендуемого имуществ осуществляется покупателем в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями в срок не позднее 24 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга (пункт 2.2.).

В графике оплаты в рассрочку арендуемого имущества (приложение № 1) определены сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, которые состоят из суммы в погашение основного долга и суммы процентов.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день календарный просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного пунктом 2.2. договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

Арендуемое имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2013.

Право собственности ООО «Карат-Архангельск» зарегистрировано 16.07.2013.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц 09.06.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Карат-Архангельск" путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фединвест».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по договору от 24.06.2013 № 7, Администрация претензией от 12.11.2019 потребовала погасить задолженность и уплатить пени по указанному договору.

Поскольку требование исполнено не было, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи со следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (часть 1 статьи 489 ГК РФ).

По условиям договора от 24.06.2013 № 7 покупатель обязался вносить ежемесячные платежи, состоящие из суммы в погашение основного долга и суммы процентов за предоставленную рассрочку, в соответствии с графиком (приложение № 1).

Из искового заявления и расчета заявленных требований следует, что истцом предъявлено требование о взыскании 3261 руб. 86 долга по платежу до 25.06.2018 (в соответствии с графиком внесения платежей) и пени, начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по срокам уплаты до 26.06.2017 – до 25.06.2018.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручения в спорном периоде ответчиком внесены следующие платежи по договору от 24.06.2013 № 7:

- по платежному поручению от 24.04.2017 № 34 на сумму 120 510 руб. 76 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 4079 руб. 10 коп.;

- по платежному поручению от 24.05.2017 № 43 на сумму 120 116 руб. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 3684 руб. 34 коп.;

- по платежному поручению от 30.06.2017 № 28421 (списано со счета плательщика 04.07.2017) на сумму 119 966 руб. 88 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 3535 руб. 22 коп., платеж по сроку 24.06.2017;

- по платежному поручению от 24.07.2017 № 28574 (списано со счета плательщика 27.07.2017) на сумму 119 589 руб. 67 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 3258 руб. 01 коп., платеж по сроку 24.07.2017;

- по платежному поручению от 23.08.2017 № 28735 на сумму 119 423 руб. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 2991 руб. 34 коп., платеж по сроку 24.08.2017;

- по платежному поручению от 25.09.2017 № 28837 на сумму 119 151 руб. 06 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 2719 руб. 40 коп., платеж по сроку 24.09.2017;

- по платежному поручению от 24.10.2017 № 29035 на сумму 118 800 руб. 17 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 2368 руб. 51 коп., платеж по сроку 24.10.2017;

- по платежному поручению от 21.11.2017 № 29186 на сумму 118 607 руб. 18 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 2175 руб. 52 коп., платеж по сроку 24.11.2017;

- по платежному поручению от 22.12.2017 № 31 на сумму 118 273 руб. 83 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 1842 руб. 17 коп., платеж по сроку 24.12.2017;

- по платежному поручению от 24.01.2018 № 62 на сумму 118 063 руб. 30 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 1631 руб. 64 коп., платеж по сроку 24.01.2018;

- по платежному поручению от 21.02.2018 № 169 на сумму 117 791 руб. 36 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 1359 руб. 70 коп., платеж по сроку 24.02.2018;

- по платежному поручению от 13.03.2018 № 222 на сумму 0 руб. 36 коп. – основной долг 0 руб. 66 коп. по состоянию на 01.03.2018;

- по платежному поручению от 13.03.2018 № 220 на сумму 19 668 руб. 32 коп. – основной долг 17 880 руб. 26 коп. и пени 1788 руб. 06 коп. по состоянию на 01.03.2018;

- по платежному поручению от 20.03.2018 № 231 на сумму 117 414 руб. 15 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 982 руб. 49 коп., платеж по сроку 24.03.2018;

- по платежному поручению от 24.04.2018 № 355 на сумму 117 247 руб. 48 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 815 руб. 82 коп., платеж по сроку 24.04.2018;

- по платежному поручению от 28.05.2018 № 48 на сумму 116 957 руб. 99 коп. –платеж по сроку 24.05.2018;

- по платежному поручению от 26.06.2018 № 38 на сумму 116 703 руб. 60 коп. – основной долг 116 431 руб. 66 коп. и проценты 271 руб. 94 коп., платеж по сроку 24.06.2018.

Из расчета истца следует, что в связи с нарушением срока снесения платежа до 26.06.2017 начислены пени за период с 27.06.2017 по 04.07.2017 (8 дней просрочки) в сумме 4798 руб. 68 коп., что соответствует положением договора о сроках внесении я платежей и ответственности за их нарушение.

Вместе с тем впоследствии истец распределяет сумму, поступившую от ответчика 04.07.2017 по платежному поручению от 30.06.2017 № 28421, в счет погашения основного платежа до 26.06.2017 – в сумме 115 168 руб. 20 коп. и в счет погашения суммы пени - 4798 руб. 68 коп., в связи с чем числит за ответчиком задолженность по платежу до 26.06.2017 в сумме 4798 руб. 68 коп. и начисляет на эту сумму пени за период с 05.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 479 руб. 87 коп.

Также за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 истец начисляет пени в сумме 1865 руб. 84 коп. на сумму 124 388 руб. 35 коп. (4798 руб. 68 коп. + 119 589 руб. 67 по сроку на 24.07.2017).

Далее сумму, поступившую от ответчика 27.07.2020 по платежному поручению от 24.07.2017 № 28574, истец распределяет в счет оплаты 2345 руб. 70 коп. пени (479 руб. 87 коп. + 1865 руб. 84 коп.) и в сумме 117 243 руб. 97 коп. в счет погашения платежа по сроку до 24.07.2017.

Таким же образом истец поступает со всеми последующим платежами, то есть зачисляет поступившие от ответчика платежи первоначально в погашение пени, начисленных за предыдущий период и затем в остальной сумме – в счет погашения основного платежа по основному долгу и процентам. Исходя из такого расчета истец получает задолженность по платежу на 26.06.2018 в сумме 3261 руб. 86 коп. и окончательную сумму пени на 31.10.2019 – 7881 руб. 86 коп.

В обоснование такого распределения поступивших от покупателя платежей истец ссылается на положения пункта 2.8. договора от 24.06.2013 № 7, которым предусмотрено, что суммы оплаты стоимости арендуемого имущества, поступающие от покупателя в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов;

4) на уплату срочных процентов;

5) на уплату просроченной задолженности;

6) на погашение срочной задолженности.

Вместе с тем в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение, изложенное в пункте 2.8. договора от 24.06.2013 № 7 о погашении поступивших в оплату денежных средств в счет погашения неустойки до погашения процентов за предоставленную рассрочку и основанной суммы долга ничтожно и в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не подлежит применению при расчете сумм долга и пени за спорный период.

Следовательно, поступившие от ответчика оплаты подлежали зачислению в счет погашения основных начислений за стоимость имущества и проценты за рассрочку (ежемесячные платежи по графику), а при указании в платежном поручении назначение платежа «пени» могли быть направлены в погашение начисленной неустойки.

Исходя из представленных в материалы дела документов об оплатах, сроков платежей, предусмотренных графиком оплаты в рассрочку (приложение № 1 к договору), и положений статьи 193 ГК РФ, с учетом вышеизложенных положений о порядке зачисления поступивших оплат, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей до 26.06.2017, до 24.07.2017, до 24.05.2018 и до 25.06.2018.

Сумма пени в связи с просрочкой платежа в сумме 119 966 руб. 88 коп. до 26.06.2017 за период с 27.06.2017 по 04.07.2017 составила 4798 руб. 68 коп.; в связи с просрочкой платежа в сумме 119 589 руб. 67 коп. до 24.07.2017 за период с 25.07.2017 по 27.07.2017 - 1793 руб. 85 коп.

Указанные пени были частично погашены платежным поручением от 13.03.2018 № 220 (в сумме 1788 руб. 06 коп.).

На дату платежа до 24.05.2018 имелась оплата по платежному поручению от 13.03.2018 № 220 в сумме 17 880 руб. 26 коп. и по платежному поручению от 13.03.2018 № 222 на сумму 0 руб. 36 коп., итого 17 880 руб. 62 коп., в связи с чем на указанную дату просроченной являлась сумма 99 077 руб. 37 коп., на которую за период с 25.05.2018 по 28.05.2018 (дата оплаты на сумму 116 957 руб. 99 коп.) составили 1981 руб. 55 коп.

Далее на дату платежа до 25.06.2018 имелась переплата по платежному поручению от 28.05.2018 № 48 в сумме 17 880 руб. 62 коп., в связи с чем на указанную дату просроченной являлась сумма 98 822 руб. 98 коп., пени на которую за один день просрочки (26.06.2018) составили 494 руб. 11 коп.

Платежным поручением от 26.06.2018 № 38 на общую сумму 116 703 руб. 60 коп. ответчик погасил просроченную сумму платежа до 25.06.2018 (98 822 руб. 98 коп.), а также начисленные и непогашенные на 26.06.2018 пени в сумме 7280 руб. 13 коп. (4798 руб. 68 коп. + 1793 руб. 85 коп. - 1788 руб. 06 коп. + 1981 руб. 55 коп. + 494 руб. 11 коп.).

Следовательно, у ответчика не имеется задолженности по договору от 24.06.2013 № 7, а также неоплаченных по этому договору пени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как орган местного самоуправления на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б.Филипьева