Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А15-1668/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1668/2021
21 февраля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Теплостройсбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МБОУ "Лицей № 22" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000544:967 в целях свободного проезда к котельной спецтехники, размером 93м х 7м площадью 651кв.м.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.04.2021),

от ответчика (МБОУ "Лицей № 22") – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

от ответчика (администрации ГО внутригородским с делением "г. Махачкала") – не явился, извещен,

от третьего лица (ЖСК "Семейный уют") - ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

от третьего лица (ОАО "Махачкалатеплоэнерго") - ФИО2 (доверенность от 25.11.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Теплостройсбыт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "Лицей № 22" и администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее – ответчики) об установлении права постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:0000544:967 в целях свободного проезда к котельной спецтехники, размером 93м х 7м площадью 651кв.м.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Махачкалатеплоэнерго", Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "г.Махачкала", Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и ЖСК "Семейный уют".

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (администрации ГО внутригородским с делением "г. Махачкала") и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Теплостройсбыт" указало, что в соответствии со свидетельством о праве собственности общество является собственником котельной, расположенной по адресу: <...> «а», проезд на данную котельную более 40 лет осуществляется с территории МБОУ «Лицей 22», поскольку к этой котельной других подъездных дорог не имеется. В настоящее время МБОУ «Лицей 22» огородил свой земельный участок металлическим ограждением и на проезде к котельной установлены ворота, тем самым закрыв свободный доступ и проезд автомобилям аварийно-технических служб, пожарных и других автомашин. Котельные отнесены к стратегическим объектам и подлежат охране. Для мирного урегулирования данного вопроса истец 25.01.2021 обратился к ответчику с досудебным уведомлением (претензией) с предложением двух вариантов об обеспечении сервитута. Ответчик уведомление получил 02.02.2021, однако ответ не представил. В связи, с чем истец обратился в суд.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении искового заявления, указав следующее. Учреждение в силу п.2 ст.39.24 ЗК РФ не имеет прав заключать сделки по установлению сервитута. Котельная «1-ЮЗМР» расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:7554 и полностью огорожена без возможности въезда к нему с соседствующих земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000054:7553 и 05:40:000054:885. Истцом не приведены доказательства что котельные являются стратегически важными объектами. Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности проезда на территорию котельной с других участков, тогда как доступ к котельной целесообразно осуществить с дворового участка дома, расположенного в соседстве с котельной, что подтверждается из снимков со спутника из «Яндекс Карты». Кроме того, истец ошибочно считает, что дорога, расположенная на оспариваемом земельном участке, была издавна предназначена именно для проезда к котельной, по факту данная дорога в первую очередь предназначается для проезда транспортных средств, обслуживающих образовательное учреждение организаций. Согласно п. 2.2.1 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» территории образовательных учреждений ограждаются забором. Также имеются рекомендации Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «По оборудованию инженерно- техническими средствами охраны социально значимых объектов (территорий), находящихся в сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации» направленные Руководителям органов управления образований субъектов Российской Федерации с исходящим номером № 12- 620 от 01.10.2020. Пунктом 3.1 вышеизложенных рекомендаций в образовательных учреждениях необходимо предусматривать ограждение в соответствии с категорией террористической безопасности присваиваемым объекту или территории. На оспариваемом участке в целях предотвращения конфликта с владельцами котельной, а также соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности руководством школы были установлены ворота. В целях предотвращения въезда на территорию посторонних машин руководством школы данные ворота были закрыты на замок, один экземпляр ключа от замка был передан представителю ООО «Теплостройсбыт». После установки ворот руководство ООО «Теплостройсбыт» неоднократно пыталось получить полный доступ к оспариваемому участку. Так 04.01.2021 ОП по Советскому району Управления МВД РФ по г.Махачкала установлен факт самовольного демонтажа ворот образовательного учреждения. Тем самым были нарушены права не столько образовательного учреждения, сколько учащихся. Нарушение целостности ограждения и соответственно антитеррористической защищенности могло повлечь за собой непоправимые последствия, вызванные угрозой жизни и здоровью несовершеннолетних детей, обучающихся в образовательном учреждении. Кроме того, имело место событие наезда на ученика образовательного учреждения грузового автомобиля, но так как здоровью ребенка не был причинен существенный вред, родители ученика и руководство школы решили пойти на встречу и не обращаться в правоохранительные органы.

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении искового заявления, указав следующее. Орган местного самоуправления городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» согласие МБОУ «Лицей № 22» на заключение соглашения об установлении сервитута не давал. Соответственно, МБОУ «Лицей № 22» не имеет права на заключение такого соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:967. Из искового заявления следует, что проезд к котельной, принадлежащей истцу, якобы более 40 лет осуществляется через территорию МБОУ «Лицей № 22», так как к этой котельной других подъездных дорог не имеется. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приведенного истцом довода. Возможность проезда к котельной только через территорию МБОУ «Лицей № 22» истцом не доказана. Напротив, имеются все основания полагать, что доступ к котельной возможен через другие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 05:40:000054:7554, на котором расположена сама котельная. ООО «Теплостройсбыт» указывает, что котельные отнесены к стратегическим объектам и подлежат охране. Однако доказательства этого довода также не приводятся. Кроме того, неясно, каким образом указанное обстоятельство может повлиять на заключение соглашения об установлении сервитута. ООО «Теплостройсбыт» в иске просит суд буквально следующее: установить истцу право постоянного бессрочного пользования соседним участком (сервитут) кадастровый №05:40:000054:967 принадлежащий ответчику по адресу: <...> «б» в целях свободного проезда к котельной спецтехники, размером (93м * 7м) площадью 651 м2. При этом истцом не принято во внимание следующее. Согласно п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным): казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. ООО «Теплостройсбыт» к приведенному перечню лиц отношение не имеет. При этом по смыслу п. 1 ст. 39.9 и подпункта 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании соответствующего решения органа государственной власти или органа местного самоуправления. Порядок предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование установлен в ст. 39.14 ЗК РФ и не предполагает заключение каких-либо соглашений. Сервитут же по смыслу ст. 23 ЗК РФ и ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, устанавливаемое, как правило, на основании соответствующего соглашения (за исключением публичного сервитута), заключаемого заинтересованным лицом с правообладателем соседнего земельного участка, в том числе владеющего и пользующегося земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сервитут не предполагает бессрочного пользования. Пункт 7 ст. 23 ЗК РФ гласит, что срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 ЗК РФ. Также из п. 1 ст. ст. 39.25 ЗК РФ вытекает обязанность в соглашении об установлении сервитута указывать срок действия сервитута. Кроме того, из ст. 39.25 ЗК РФ следует необходимость указания размера платы по соглашению об установлении сервитута. Сервитут предполагает срочное и платное пользование чужим земельным участком на основании соглашения, возможность владения земельным участком при этом отсутствует. Из совокупности приведенных норм следует, что истцом заявлено противоречащее самому себе требование, которое не может быть удовлетворено, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предполагает безвозмездность предоставления земельного участка и носит бессрочный характер. Земельные участки на таком праве могут быть предоставлены только ограниченному кругу лиц (п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ) и лишь по решению уполномоченного органа (в данном случае - это постановление администрации г. Махачкалы).

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2021, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:7554, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для котельной 1-ЮЗМР. Указанный земельный участок зарегистрирован за ОАО "Махачкалатеплоэнерго" на праве аренды с 28.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021, собственником нежилого здания (котельная 1-ЮЗМР) с кадастровым номером 05:40:000062:8405 является ООО "Теплостройсбыт", о чем внесена запись за №05:40:000062:8405-05/001/2017-2 от 10.07.2017.

К данному объекту прилегают три земельных участка: с кадастровым номером 05:40:000054:7553 без указания адреса и разрешенного использования; с кадастровым номером 05:40:000054:885 расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для котельной 1-ЮЗМР; с кадастровым номером 05:40:000054:967 расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для школы лицей №22.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:7553 является ЖСК "Семейный уют", о чем внесена запись за №05:40:000054:7553-05/001/2017-3 от 14.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2021, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:967 является МО ГО "г.Махачкала" РД, о чем внесена запись за №05-05-01/015/2011-590 от 05.07.2011. Указанный земельный участок зарегистрирован за МБОУ «Лицей 22» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 01.11.2020.

Как указало общество, на данный момент отсутствует возможность постоянного проезда спецтехники к нежилому зданию - котельной 1-ЮЗМР, принадлежащему ему на праве собственности.

На его обращение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:967 им был получен отказ Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, выраженный в письме №51.17-11735/20 от 24.12.2021.

Общество утверждает, что единственной возможностью обеспечить постоянный проезд к котельной 1-ЮЗМР и обеспечить нужды общества как собственника недвижимости без установления сервитута, через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:967, невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости; проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167 указано на недопустимость установления сервитута, если по итогам оценки собранных по делу доказательств суд установил, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность доступа истца к своим объектам недвижимости.

Раскрывая категорию исключительного характера способа доступа к участку посредством сервитута как единственного возможного способа для этого, необходимо указать следующее.

На основании пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса. Если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается землепользователем при наличии согласия в письменной форме органа местного самоуправления, в ведении которого находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Пунктом 4 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута, в том числе, когда планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; установление сервитута приведет к невозможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, при наличии которых возможно удовлетворение его требований.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости установления сервитута для постоянного проезда спецтехники к котельной через земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:967.

Ответчики в отзывах на исковое заявление, а также их представители в судебных заседаниях указали, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:967 в целях соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности руководством школы были установлены ворота. В целях предотвращения въезда на территорию посторонних машин руководством школы данные ворота были закрыты на замок, один экземпляр ключа от замка был передан представителю ООО «Теплостройсбыт». Указанные обстоятельства истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не опровергнуты и не оспорены.

С учетом того, что учреждение предоставило обществу один экземпляр ключа от замка, суд считает о наличии у общества возможности проезда к котельной в случае необходимости.

Кроме того, общество не представило реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в проезде к котельной по спорному земельному участку в случае возникновения такой необходимости, а также не представило реальных доказательств о необходимости ему постоянного проезда к котельной.

Фактически для получения доступа к котельной по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000054:967, а именно для подъезда к спорному зданию спецтехники, истцу препятствия учреждением не создаются.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

В деле отсутствуют документы, позволяющие установить на удовлетворение каких конкретных нужд направлены требования истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Истец не обосновал и не доказал, что лишь отсутствие сервитута препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности на земельном участке и в котельной.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно сведениям из ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:967 вид разрешенного использования для школы-лицей №22.

Установление сервитута на спорный земельный участок в целях обеспечения постоянного проезда к котельной спецтехники приведет к изменению фактического положения земельного участка (постоянный поток транспортных средств и другой спецтехники), что не соответствует правовой природе института сервитута и повлечет ущерб для публичных (общественных) интересов муниципалитета и образовательного учреждения, что недопустимо под контролем суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 05:40:000054:967 приведет к постоянному бессрочному занятию части земельного участка муниципального образовательного учреждения транспортными средствами и спецтехники истца, а также транспортными средствами третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев