Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А63-13941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13941/2022
г. Ставрополь
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда в режиме веб - конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», Ставропольский край, Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17»,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 01.10.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 13.03.20223, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» (далее – истец, ООО «ТЭСТИ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (далее – ответчик, ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт») о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ) «Ессентуки № 17» в сумме 343 957 999,28 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А63-14487/2018 был установлен факт реализации продукции производства ответчика, на этикетках продукции которого было размещено незаконно используемое обозначение «Ессентуки», сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17» правообладателем которого является истец, в связи с чем ООО «ТЭСТИ» заявлены требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены правообладатели наименования «Ессентуки № 17»: акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее - АО «Кавминкурортресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (далее – ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»).

К участию в деле в качестве соистца в дело вступило ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», с требованием о взыскании с ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17» в сумме 319 880 939,33 рубля.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭСТИ» уточнило требования заявив о взыскании с ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» 12 038 529,97 рубля компенсации за незаконное использование обозначения «Ессентуки», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17».

В обоснование измененных требований размера компенсации истец указал на необходимость определения размера доли каждого правообладателя, привлеченного к участию в деле, от общего размера компенсации исходя из объема производства и продажи готовой продукции каждым из них.

Ответчик исковые требования не признавал, указывая, что продукция с наименованием «Ессентуки» производилась им до начала мая 2018 года. В дальнейшем ответчиком был изменен макет этикетки, исключено спорное обозначение «Ессентуки». Считал завышенным размер компенсации, ссылался на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании, проводимом 17.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 02.05.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А63-14487/2018, в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, № 36-бис, № 24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами от 18.04.2011 № 23/26, от 18.04.2011 № 23/27.

В свидетельстве ответчика от 18.04.2011 № 23/26 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1.

В свидетельстве ответчика от 18.04.2011 № 23/27 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005 скважины № 17-бис и № 24-бис-1 принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 01.07.2016.

АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Истцами был выявлен факт реализации продукции производства ответчика - вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» в магазине по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197.

Считая, что ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ответчику, или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с иском в суд.

Решением от 30.08.2019 по делу А63-14487/2018 суд признал произведенную ответчиком минеральную воду «Аллея источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «Ессентуки», контрафактной.

Обязал ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт»:

- прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ответчику, или полученных им в установленном порядке.

- прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду, на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт».

- изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 17», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «Ессентуки».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанным решением, имеющим значение для рассмотрения данного дела, установлен факт реализации продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», приобретенной 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: Ставропольский край, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателей.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ, наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара. К наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1518 ГК РФ, лицам, зарегистрировавшим географическое указание, предоставляется исключительное право на это географическое указание при условии, что товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1518 ГК РФ, исключительное право на географическое указание в отношении того же географического указания может быть в установленном настоящим Кодексом порядке предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий характеристиками, указанными в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (Государственный реестр указаний и наименований).

Согласно пункту 1 статьи 1537 ГК РФ, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или 8 наименование места происхождения товара.

В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ) или в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (подпункт 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам, в случае обращения за защитой нарушенного права всех лиц, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами - правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В случае, если в суд обратился один правообладатель при отсутствии соответствующей доверенности от других, суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации причитается истцу.

При этом иные правообладатели, судом привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск и вступление в дело в качестве соистцов. Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 15.11.2022 № 308- ЭС22-9213 указал, что в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума № 10.

Поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Истцы, указывая, что при рассмотрении дела № А63-14487/2018 судом установлен факт реализации продукции произведенной ответчиком с незаконным использованием обозначения «Ессентуки» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», обратились с требованиями о взыскании ответчика компенсации за незаконное использование НМПТ «Ессентуки № 17», на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определенной в двукратном размере стоимости контрафактных товаров.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истцы руководствовались необходимостью определения размера доли каждого правообладателя, привлеченного к участию в деле, от общего размера компенсации исходя из объема производства и продажи готовой продукции каждым из правообладателей.

ООО «ТЭСТИ» изначально в исковом заявлении в обоснование заявленного размера ссылалось на сведения, представленные в рамках дела № А63-525/2022 по запросу суда, из которых следует, что в 2018 году ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» поставило в адрес АО «Тандер» минеральную воду «Аллея Источников № 17» в количестве 10257772 шт. общей стоимостью 171 978 999,64 рубля, в связи с чем заявил о взыскании компенсации в двукратном размере - 343 957 999,28 рубля

Впоследствии ООО «ТЭСТИ» уточнило размер заявленных требований, определив его исходя из количества реализованной продукции, долей правообладателей, в результате размер компенсации составил 12 038 529,97 рубля.

ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» заявило о взыскании компенсации в сумме 319 880 939,33 рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что продукция с наименованием «Ессентуки» после 08.05.2018 им не производилась, обществом был изменен макет этикетки, исключено спорное обозначение «Ессентуки», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд установил, что в рамках дела № А63-14487/2018 АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭСТИ» обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию.

В обоснование истцы ссылались на факт реализации продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») в магазине по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу № А63-14487/2018, был установлен факт реализации продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», приобретенной 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: <...>.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованиями в рамках дела № А63-14487/2018 ООО «ТЭСТИ» было известно о совокупности соответствующих обстоятельств - нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ООО «ТЭСТИ» (дело № А63-14487/2018) поступило в суд 06.08.2018, при этом истцом был выбран способ защиты нарушенного права – пресечение действий ответчика. С требованием о взыскании компенсации ООО «ТЭСТИ» в рамках дела № А63-14487/2018 не обращалось.

С данным требованием о взыскании компенсации истец обратился в суд в рамках настоящего спора 25.08.2022.

В исковом заявлении истец указывал на то, что настоящий иск о взыскании компенсации основан на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу № А63-14487/2018, имеющим преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Материалами дела № А63-14487/2018 установлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку истцу на момент обращения было известно о фактах нарушения его прав, при этом общество не воспользовалось правом на обращение наряду с требованием о пресечении действий ответчика с требованием о взыскании компенсации в рамках дела А63-14487/2018, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ТЭСТИ» срока исковой давности, истекшего 26.07.2021.

При рассмотрении дела, истец ссылался на приобщенные определением от 26.07.2023 к материалам дела оригиналы бутылок в качестве вещественных доказательств: бутылка (стекло) с этикеткой «Аллея источников Ессентуки № 17», объемом 0,5 л, ГОСТ Р54316 - 2011, штрих-код 4607035261152, дата розлива 25.06.2018, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт»; бутылка (стекло) с этикеткой «Аллея источников Ессентуки № 17», объемом 0,5 л, ГОСТ Р54316 - 2011, штрих-код 4607035261152, дата розлива 22.05.2018, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт».

Истец утверждал о приобретении данного товара в торговой сети «Магнит» по кассовым чекам от 26.07.2018 и от 09.10.2018.

Данные утверждения истца подлежат отклонению, поскольку приобщенные вещественные доказательства также были приобретены за пределами трехлетнего периода, предшествующего подаче искового заявления о взыскании компенсации.

После получения указанных доказательств истцы не воспользовались своим правом на предъявления исковых требований в пределах установленного трехлетнего срока.

Определениями от 02.11.2022, 07.12.2022, 19.01.2023, 28.02.2023, судом в рамках настоящего дела у АО «Тандер» (350002, <...>) были истребованы следующие сведения:

1) сведения за 2018 год о наличии (ведении) раздельного учета закупленной у ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки» и продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17» без указания на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки»;

2) сведения о количестве и стоимости, закупленной у ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в 2018 году продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17» с указанием на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки»;

3) сведения о количестве и стоимости, закупленной у ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» в 2018 году продукции – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17» без указания на этикетке наименования «город-курорт Ессентуки».

В ответ АО «Тандер» представило информацию об объемах закупки по товарным позициям, поставляемым ООО «УЗРМВ Аква-Вайт» за 2018 на торговые объекты АО «Тандер» (торговый сети «МАГНИТ»):

- товарная группа: «Воды минеральные менее 0,8 л., товарная позиции – «АЛЛЕЯ ИСТОЧ № 17. Мин. вода леч. природ 0,5 л ст/бут», объем закупки, руб. – 44 182 780,00 руб., объем закупки, шт. 3 277 324,00 руб.;

- товарная группа: «Воды минеральные менее от 0,8 л., товарная позиции – «АЛЛЕЯ ИСТОЧ № 17. Мин. вода леч. природ 1,5 л пл/бут», объем закупки, руб. – 127 796 219,64 руб., объем закупки, шт. 6 980 448,00 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела приобщены универсально-передаточные документы и товарно-транспортные накладные за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в которых указано на реализацию продукцию без словесного обозначения «Ессентуки № 17» после 08.05.2018 ответчиком использовалось в наименовании продукции при отгрузке продукции АО «Тандер».

Довод ООО «ТЭСТИ» о прерывании срока давности при обращении с иском в суд, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска.

Данный перерыв не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Ответчик указывает, что истцами по делу № А63-14487/2018 не был получен исполнительный лист для исполнения решения суда по указанному делу, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения дела № А63-14487/2018 ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» прекратило использование обозначения «Ессентуки» на этикетках продукции.

Суд считает также ошибочными доводы истцов о том, что сроки исковой давности для требований о взыскании компенсации за незаконное использование НМПТ следует исчислять совместно применительно к позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020.

Как указано в данном определении «при получении исключительного права на НМПТ не важна воля иных лиц, имеющих исключительное право на него; в дальнейшем лица, обладающие правами на НМПТ, осуществляют его использование раздельно по своей воле».

Таким образом, наличие у нескольких правообладателей права на взыскание компенсации за нарушение прав на НМПТ не прерывает течение срока давности в случае предъявления исковых требований одним из правообладателей.

Более того, из искового заявления, поданного по настоящему делу, не следовало, что ООО «ТЭСТИ» обращается в защиту всех правообладателей МНПТ. Данные уточнения в требованиях были заявлены в суд со стороны ООО «ТЭСТИ» 25.10.2023, т.е. уже после вынесения судом определения от 15.11.2022 по делу А63-13005/2020 и за пределами срока исковой давности.

Для истца ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» срок исковой давности также подлежит исчислению с 17.06.2020, т.е. с момента, когда в ООО «КМВ-Вода» в качестве единоличного исполнительного органа был назначен ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЭСТИ» единоличным исполнительным органом – генеральным директором данного юридического лица с 27.02.2018 является ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» единоличным исполнительным органом – исполнительным директором общества с 17.06.2020 года является ФИО3

При этом ФИО3 в период с 04.12.2017 по 12.03.2019 занимал должность генерального директора ООО «Холдинг Аква», ИНН <***>, ОГРН <***>, в группу компаний которого входит как ООО «ТЭСТИ», так и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

В период с 03.11.2017 по 26.10.2018 ФИО3 занимал должность генерального директора ООО «Холод-розлив», ИНН <***>, являющегося дочерней компанией ООО «Аква-инвест» (учредители ООО «ТЭСТИ» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»).

ООО «Аква-инвестиции» является участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 27.12.2018 и участником, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «ТЭСТИ» с 09.02.2018.

Исковые заявления по делу № А63-14487/2018, поступившие в суд 06.08.2018, были подписаны от имени ООО «Холод-Розлив» и ООО «ТЭСТИ» непосредственно ФИО3

Представителем в судебных заседаниях от имени ООО «Холдинг-Розлив», ООО «ТЭСТИ», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» является – ФИО1

В связи с изложенным ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 17.06.2020 не могло не знать обо всех обстоятельствах рассмотренного дела № А63-14487/2018, а также о факте приобретения продукции 09.10.2018 в магазине «МАГНИТ».

Истец ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» с 17.06.2020 имел возможность реализовать свое право на обращение в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявлением о вступлении в дело в качестве соистца ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» было подано 28.11.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска, как не доказанного по праву достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», ОГРН <***>, г. Ессентуки, отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.А. Керимова