Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-57297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57297/24-145-434
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОН" (141090, Россия, Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., мкр. Болшево, Пушкинская ул., д. 13, помещ. XIII, ком. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 61 Департамента здравоохранения города Москвы", 2) АО «ЕЭТП», 3) ООО «Альянс - Мед»,

о признании незаконным решения от 22.12.2023 г. по делу № 077/06/106-18016/2023,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКСИОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.12.2023 г. по делу № 077/06/106-18016/2023.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «АКСИОН» на действия ГБУЗ «ДГП № 61 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского расходного материала (нитриловые перчатки) для нужд ГБУЗ «ДГП № 61 ДЗМ» в 2024 году (Закупка № 0373200077823000169) (далее – Закупка, Аукцион).

Согласно доводам жалобы, неправомерные действия Заказчика выразились в признании заявки ООО «Альянс-Мед» соответствующей требованиям извещения об осуществлении Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АКСИОН» УФАС по Москве было принято решение от 22.12.2023 по делу №077/06/106-18016/2023, которым жалоба ООО «АКСИОН» была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что что в опубликованном Заказчиком проекте контракта, а именно в приложениях «Техническое задание» и «Спецификация» отсутствует указание на конкретное покрытие внутренней поверхности перчатки, сведения о требуемом покрытии не указано ни в одном из регистрационных удостоверений, указанных участником. В связи с чем, Заявитель приходит к выводу о том, что заявка ООО «Альянс-Мед» была незаконно допущена к участию в Закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Заказчиком в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с использованием функционала Единой информационной системе, а также в Приложении №1 Технического задания установлены требования к закупаемым товарам.

Антимонопольный орган верно установил, что в Информационной карте извещения об осуществлении закупки установлено требование о предоставлении характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В составе структурированной заявки ООО «Альянс - Мед» представлены сведения о характеристиках необходимых к поставке товаров.

Также в составе заявки ООО «Альянс-Мед» представлены регистрационные удостоверения на предлагаемые медицинские изделия № РЗН 2023/20669 от 21.07.2023, РЗН 2019/8188 от 11.03.2019, РЗН 2023/20937 от 23.08.2023.

Положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе устанавливают порядок рассмотрения Заказчиком заявок устанавливают основания для признания Заказчиком заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п. 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верном выводу о том, что заявка ООО «Альянс-Мед» соответствовала требованиям Извещения об осуществлении Закупки, соответственно, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения такой заявки.

Заказчик с использованием функционала Единой информационной системе, а также в Приложении № 1 Технического задания указал, что: «Внутренняя поверхность перчаток должна быть антиаллергенной, должна содержать покрытие с коллоидными компонентами натурального происхождения (бетаглюкан и/или коллаген, и/или триглицериды и/или витамин Е), которое способствует увлажнению кожи, оказывает регенерирующее действие, способствует сохранению водного баланса в клетках дермы, должно обеспечивать легкость надевания и смены перчаток во время медицинских манипуляций, поддерживает естественный уровень pH баланса кожи»

Вместе с тем такое указание содержится в разделе «Наименование товара, работы, услуги», а не в разделе «Характеристика товара, работы, услуги». Соответственно, заявки участников Закупки должны соответствовать именно требованиям, указанным в разделе «Характеристика товара, работы, услуги».

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что Заказчик не устанавливал дополнительных требований о предоставлении характеристик из Технического задания, следовательно, участники Закупки не были обязаны учитывать указание Заказчика на особенности внутренней поверхности перчатки, поскольку такие требования не были сформулированы надлежащим образом.

Вместе с тем, заявка ООО «Альянс - Мед» предоставлена путем заполнения функционала оператора площадки, и, как обоснованно установлено антимонопольным органом, соответствует требованиям Заказчика.

Кроме того, Заказчик отметил, что предлагаемые ООО «Альянс-Мед» перчатки Oatmeal в составе внутреннего покрытия содержат бетаглюкан, триглицериды, витамин Е и обладают увлажняющим эффектом, соответствующим потребностям Заказчика

При таких обстоятельствах основания для отклонения заявки ООО «Альянс - Мед» отсутствовали.

Доводы Заявителя о том, что отсутствовали сведения о покрытии в регистрационных удостоверениях судом отклоняются, поскольку требования к внутреннему покрытию не были установлены Заказчиком надлежащим образом в Закупочной документации, соответственно, основания для отклонения заявок как ООО «Альянс-Мед», так и Заявителя по причине непредставления сведений о внутреннем покрытии отсутствовали.

Общество, заявляя довод о несоответствии предлагаемых к поставке ООО «Альянс-Мед» товаров, не приводит доказательств, подтверждающих несоответствие таких товаров установленным Заказчиком требованиям в Извещении об осуществлении Закупки.

Само по себе отсутствие указания на характеристики внутреннего покрытия перчаток в регистрационных удостоверениях не может являться основанием для однозначного вывода о том, что такое покрытие отсутствует. Заказчик не установил требование о наличии внутреннего покрытия в «Характеристиках товара, работы, услуги», соответственно, основания для отклонения заявки ООО «Альянс-Мед» отсутствовали.

Более того, суд отмечает, что Протоколом подведения итогов определения поставщика по Закупке и заявка ООО «Альянс-Мед», и заявка ООО «Аксион» признаны соответствующими требованиям закупочной документации, вместе с тем, контракт был заключен с ООО «Альянс-Мед» как участником Закупки, предложившим меньшую цену исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом также учтено, что по итогам проведения закупки с заказчиком с ООО «Альянс-Мед» был заключен государственный контракт. Исполнение контракта прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, ввиду его неисполнения поставщиком.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АКСИОН" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель