Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А55-33106/2017

131/2019-86102(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-33106/2017
г. Самара
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" – директор

ФИО2, решение от 02.03.2018,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"-

ФИО3, доверенность № 12 от 02.04.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания

извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара

"Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля

2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33106/2017 (судья Балькина

Л.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН

1036300551891, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа

Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное образование городской округ Самара в лице

Департамента управления имуществом городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (правопреемник - муниципальное предприятие городского округа Самара "ТV-приемная сеть) (далее – ответчик) о взыскании 697 937,78 руб., в том числе 331 216,68 руб. долга, 366 721,10 руб. - пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" взыскано: 331 216,68 руб.задолженности, 366 721,10 руб. пени, 16 959 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

05.07.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 020594652.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 22 955,03 руб., в том числе: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ( 5000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – представительство в суде кассационной инстанции, 5000 руб. – представительство в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов), 2818,53 руб.- затраты на ГСМ, 136,50 руб. – почтовые расходы (с учетом уточнения истцом размера заявленных к взысканию судебных расходов). В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлены копии договора № ИП-01/2018 от 03.04.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО4, технического задания № 3, протокола № 1 согласования стоимости работ к техническому заданию № 3, акта № 3 от 21.09.2018, платежного поручения № 1203 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., счета № 24 от 21.09.2018 за юридические услуги согласно договору № ИП-01/2018 от 03.04.2018, технического 3 А55-33106/2017 задания № 4, протокола № 1 согласования стоимости работ к техническому заданию № 4, акта № 4 от 21.11.2018, платежного поручения № 1540 от 22.11.2018 на сумму 5000 руб., счета № 26 от 21.11.2018 за юридические услуги согласно договору № ИП-01/2018 от 03.04.2018, путевого листа № 10/4 от 02.10.2018, квитанции с АЗС на сумму 1 396,50 руб. от 01.10.2018 и 808,00 руб. от 02.10.2018, копии договора трудового договора № 03/09 от 01.03.2009, заключенного между истцом и ФИО5, копии договора аренды транспортного средства № 1-ТР/17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" взысканы судебные расходы в сумме 22 341 руб., в том числе 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2204,50 руб. в счет возмещения транспортных издержек, 136,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Ходатайство муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства. Представленные истцом технические задания и акты не подтверждают участие представителя истца в суде кассационной инстанции, поскольку судебные заседания были проведены не в даты, указанные в документах истца.

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы на поездку представителя в суд кассационной инстанции. Представленные истцом документы: справка на водителя ФИО6, путевой лист, квитанция об оплате ГСМ созданы с намерением обосновать затраты истца.

Водитель ФИО6 является работником истца, однако согласно путевому листу, выданному на транспортное средство, собственником транспортного средства является третье лицо ООО "БизнесТраст".

В страховой полис ОСАГО вписан только один владелец и собственник ООО "БизнесТраст", таким образом водитель ООО "Эра.Связь.Монтаж" не мог управлять чужим транспортным средством 02.10.2018.

Заявление о фальсификации представленных истцом документов судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалоб, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено истцом письменными доказательствами.

Ответчик возражая против удовлетворения заявления, указал что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими и завил о их фальсификации.

Истец дал согласие на исключение из числа доказательств по делу копии трудового договора № 03/09 от 01.03.2009, заключенного между истцом и Литвиенко А.М., копии договора аренды транспортного средства № 1-ТР/17 от 01.06.2017. В исключении из числа доказательств остальных документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, истец возражал.

Суд, проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств: договора № ИП-01/2018 от 03.04.2018, заключенного между истцом и ИП ФИО4, технического задания № 3, протокола № 1 согласования стоимости работ к техническому заданию № 3, акта № 3 от 21.09.2018, платежного поручения № 1203 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., счета № 24 от 21.09.2018 за юридические услуги согласно договору № ИП-01/2018 от 03.04.2018, технического задания № 4, протокола № 1 согласования стоимости работ к техническому заданию № 4, акта № 4 от 21.11.2018, платежного поручения № 1540 от 22.11.2018 на сумму 5000 руб., счета № 26 от 21.11.2018 за юридические услуги согласно договору № ИП-01/2018 от 03.04.2018, путевого листа № 10/4 от 02.10.2018, квитанции с АЗС на сумму 1396,50 руб. от 01.10.2018 и 808,00 руб. от 02.10.2018, на основании статьи 161 АПК РФ признал указанное заявление необоснованным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, в том числе, в уточненных заявлениях, фактически обосновывают возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения по основаниям, изложенным в ходатайстве судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.2. договора № ИП-01/2018 от 03.04.2018, заключенного между ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" и ИП ФИО4, исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

В соответствии с техническим заданиям № 2, № 3, № 4 представителем по доверенности заказчика (ООО "ЭРА.Связь.Монтаж") обозначена ФИО7 С учетом пункта 3.2 договора, устанавливающего право исполнителя для выполнения работ по договору привлекать третьих лиц и обозначения в качестве представителя ФИО7, действующей по доверенности заказчика, в технических заданиях к указанному договору , подписанных со стороны заказчика и исполнителя (ИП ФИО4) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ФИО7, представляя интересы заказчика в суде по доверенности от 25.07.2017, оказывала услуги, не связанные с договором № ИП-01/2018 от 03.04.2018. При этом суд правильно указал, что выдача доверенности от 25.07.2017 ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг само по себе не является препятствием для привлечения ФИО7 в качестве лица, представляющего интересы заказчика по договору между истцом и исполнителем ИП ФИО4 при наличии соответствующего согласования в технических заданиях условия о ее привлечении в качестве представителя. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО7 предъявляла к возмещению расходов на оплату услуг представителя, представляя интересы заказчика, и оказывая услуги, не связанные с заключением договора на оказание юридических услуг ИП-01/2018 от 03.04.2018 между истцом и ИП ФИО4

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции признал их надлежащими и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 22 341 руб., в том числе: 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2204,50 руб.. в счет возмещения транспортных издержек (по квитанциям АЗС на сумму 1396,50 руб. от 01.10.2018 и 808,00 руб. от 02.10.2018), 136,50 руб.. в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения поскольку истец не подтвердил документально расчет по требованию о возмещении транспортных расходов в остальной части.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил участие своего представителя в суде кассационной инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Также отклоняется довод ответчика о том, что транспортные расходы не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлен договор № 1-Тр/17 аренды транспортного средства, заключенный между ООО "БизнесТраст" (арендодатель) и истцом (арендатор), указанным договором истцу предоставлено право заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в страховой полис ОСАГО вписан только один владелец и собственник ООО "БизнесТраст", таким образом водитель ООО "Эра.Связь.Монтаж" не мог управлять чужим транспортным средством 02.10.2018 также отклоняется как необоснованный.

Из пояснений истца следует, что страховой полис, предоставленный ООО "БизнесТраст" не ограничивает количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Абзацем четвертым пункта 1.8 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, закреплено, что при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства. Из этого следует, что в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33106/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

В.А. Морозов

О.Е. Шадрина