Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А70-6358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6358/2017
г.

Тюмень
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, встречному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» (далее – ООО «ПРОКСИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 5280/07 за период с августа 2016 года по март 2017 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 420, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ПАО «Ростелеком» оказанных ООО «ПРОКСИКОМ» услуг.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что с 12.07.2016 сторонами согласовано наличие на сети связи истца одного смежного узла связи с номерной емкостью в объеме 1 000 номеров. ПАО «Ростелеком» признает и оплачивает оказываемые ООО «ПРОКСИКОМ» услуги связи в отношении названных 1 000 номеров, но у него не возникает обязанность по оплате услуг связи, оказываемых в отношении прочих номеров.

ПАО «Ростелеком» предъявило к ООО «ПРОКСИКОМ» встречный иск о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 5280/07 за период с января по апрель 2017 года.

Встречные исковые требования со ссылками на ст.ст. 8, 309, 310, 329, 330, 422, 424, 779, 781, 783 ГК РФ мотивированы неоплатой ООО «ПРОКСИКОМ» оказанных ПАО «Ростелеком» услуг.

ООО «ПРОКСИКОМ» отзыв на встречное исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОКСИКОМ» поддержал заявленные требования в полном объеме. Встречные искового требования не оспорил, ни в части наличия, ни в части их размера, пояснил, что услуги ПАО «Ростелеком» не оплачиваются в связи с неполучением от него оплаты за услуги, оказываемые ООО «ПРОКСИКОМ».

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» и Закрытым акционерным обществом «Прокси-Ком» заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 5280/07 (т. 1 л.д. 12-65), в соответствии с которым ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает ЗАО «ПРОКСИ-КОМ» услуги присоединения и пропуска трафика, а ЗАО «ПРОКСИ-КОМ» оказывает ОАО «Уралсвязьинформ» услуги пропуска трафика.

ООО «ПРОКСИКОМ» является правопреемником ЗАО «ПРОКСИ-КОМ», ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 100).

Как видно из протоколов отчетных данных с августа 2016 год по март 2017 года (т. 1 л.д. 66-73), актов за тот же период (т. 1 л.д. 78-85), оказанные ООО «ПРОКСИКОМ» услуги по пропуску трафика были приняты ПАО «Ростелеком» частично.

По утверждению ПАО «Ростелеком», не оспоренному ООО «ПРОКСИКОМ», оказанные услуги в бесспорном объеме были ПАО «Ростелеком» оплачены. Заявленное требование, таким образом, сводится ко взысканию стоимости того объема услуг, обязанность по оплате которого ПАО «Ростелеком» отрицает.

Содержание отзыва ПАО «Ростелеком» на исковое заявление, а также пояснения представителей сторон в судебных заседаниях показывают, что разногласие сторон возникло по вопросу о номерном объеме, в отношении которого ООО «ПРОКСИКОМ» оказывает ПАО «Ростелеком» услуги по передаче трафика, и, соответственно, объеме оказанных услуг.

Так, ООО «ПРОКСИКОМ» утверждает, что оказывает услуги в отношении 5 000 номеров, обосновывая это следующими документами:

результатами обследования фактического размещения оборудования связи ООО «ПРОКСИКОМ» по состоянию на 01.09.2016, подписанными представителями сторон и Управления Роскомнадзора (т. 1 л.д. 87-88), в котором зафиксирована общая монтируемая емкость номеров 3 580,

схемами организации сети связи ООО «ПРОКСИКОМ» с 12.07.2016, утвержденной генеральным директором ООО «ПРОКСИКОМ» (т. 1 л.д. 95, 98), из которого следует наличие у ООО «ПРОКСИКОМ» номерной емкости в 6 000 номеров,

перепиской с филиалом Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (т. 1 л.д. 96-97), а также с Открытым акционерным обществом «Тюменнефтекомплектсервис», в которой прямое указание на номерную емкость ООО «ПРОКСИКОМ» отсутствует,

перепиской ПАО «Ростелеком» с ООО «ПРОКСИКОМ» за период с 28.03.2014 по 13.02.2017, согласно которой ООО «ПРОКСИКОМ» просило внести изменения в таблицы тарификации, на что ПАО «Ростелеком» отвечало отказом в связи с их некорректным оформлением и несоответствием утвержденной схеме организации связи ООО «ПРОКСИКОМ»,

техническими условиями о 12.07.2016 (т. 3 л.д. 102-108), из которого следует наличие у ООО «ПРОКСИКОМ» номерной емкости 6 000 номеров (л.д. 102, 103, 108),

детализациями, из которых невозможно установить период и клиента,

сертификатом соответствия автоматизированной системы расчетов LANBilling.

ПАО «Ростелеком» утверждает о наличии на сетях ООО «ПРОКСИКОМ» номерной емкости в 1 000 номеров, обосновывая это следующими документами:

теми же техническими условиями о 12.07.2016 (т. 3 л.д. 102-108), на которые ссылается ООО «ПРОКСИКОМ», из которых следует наличие у ООО «ПРОКСИКОМ» номерной емкости 6 000 номеров (л.д. 102, 103, 108),

детализацией (т. 2 л.д. 110-114), из которой невозможно установить период и клиента,

частью той же переписки ПАО «Ростелеком» с ООО «ПРОКСИКОМ», на которую ссылается ООО «ПРОКСИКОМ».

В соответствии с п. 6.13, 6.15-6.20 заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 19), стороны ежемесячно, до второго числа месяца, следующего за отчетным, направляют друг другу протоколы отчетных данных о пропущенном трафике. В случае расхождения учетных данных более чем на 2 % стороны должны оплатить счета в бесспорном объеме и приступить к выяснению причин расхождения. С этой целью стороны назначают уполномоченных представителей, которые должны выяснить и оформить письменным протоколом решение по устранению разногласий до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный протокол является основанием для корректировки расчетов в следующем отчетном месяце. В случае недостижения уполномоченными представителями сторон до 20 числа месяца, следующего за отчетным, соглашения относительно объема пропущенного в отчетном месяце трафика, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда. В случае уклонения одной из сторон от урегулирования разногласий, данные другой стороны являются основанием для расчетов.

Таким образом, заключенным между сторонами договором установлена особая форма досудебного урегулирования споров, связанных с объемом пропущенного сторонами трафика. Обращение в арбитражный суд с целью урегулирования такого спора, как прямо предусмотрено договором, возможно только в случае реального осуществления предусмотренной договором досудебной процедуры урегулирования спора с участием обеих сторон, и недостижения при этом результата в виде соглашения относительно объема пропущенного в отчетном месяце трафика.

Проявление инициативы одной из сторон и уклонение другой стороны также не является основанием для обращения в суд, а является основанием для применения юридической фикции в виде учета в целях расчетов сторон объема пропущенного трафика по данным стороны, занимающей активную позицию в досудебном урегулировании спора.

Установленная договором особая процедура досудебного урегулирования спора относительно объема пропущенного в отчетном месяце трафика учитывает характер, специфику, объем и сложность возможных спорных ситуаций в указанной области.

Представители сторон в судебных заседаниях указывали на чрезвычайно высокий объем данных детализаций, подлежащих анализу в целях выяснения расхождений объема трафика. Однако, данный довод направлен только в пользу полноценного и полномасштабного осуществления досудебной процедуры урегулирования спора относительно объема пропущенного трафика, и против преждевременной передачи такого спора на рассмотрение суда.

Действительное и полномасштабное соблюдение предусмотренной договором процедуры досудебного урегулирования спора относительно объема пропущенного трафика призвано избежать или минимизировать вероятность наступления таких ситуаций, когда стороны в ходе судебного разбирательства ссылаются на одни и те же доказательства в обоснование противоположных утверждений, а сами эти доказательства, по своему содержанию не подтверждают позицию ни одной из сторон.

Предусмотренная договором досудебная процедура может также служить и мерой заинтересованности сторон, когда при активности одной стороны и пассивности другой данные активной стороны принимаются за основу при расчетах.

В данном же случае, пассивную позицию на досудебной стадии заняли обе стороны, что привело к противоречащей цели и роли правосудия ситуации, описанной двумя абзацами выше.

Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что спор сторон в рамках первоначального иска возник из разногласий относительно объема подлежащего оплате трафика, пропущенного ООО «ПРОКСИКОМ» для ПАО «Ростелеком».

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен особый порядок и сроки досудебного урегулирования такого спора, простое направление претензии не может быть в данном случае признано надлежащим соблюдением досудебного порядка.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования первоначального иска сторонами не соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В этой связи судом отмечается, что в целях повторного обращения в арбитражный суд с таким же требованием простое истечение срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного пунктом 6.17 заключенного сторонами договора, не означает надлежащего соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора об объеме пропущенного трафика, поскольку суть предусмотренной договором досудебной процедуры урегулирования спора не в отсрочке обращения в суд, а в реальном детальном выяснении и фиксировании позиций сторон и, по возможности, разрешении возникших разногласий на досудебной стадии. В этой связи, в соответствии с положениями п.п. 6.13, 6.16, 6.17 договора, повторное обращение в суд с таким же требованием возможно не ранее чем через восемнадцать календарных дней после начала работы созданной сторонами комиссии при условии реальности предпринятых попыток к урегулированию разногласий и недостижения искомого результат.

Касательно заявленного встречного требования судом установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» оказало ООО «ПРОКСИКОМ» в январе – апреле 2017 года в соответствии с тем же заключенным между сторонами договором № 5280/07 услуги связи, объем и стоимость которых подтверждается счетами (т. 4 л.д. 21-28), сформированными сертифицированной автоматизированной системой расчетов (т. 4 л.д. 31-34).

Указанные объем и стоимость со стороны ООО «ПРОКСИКОМ» не оспорены. На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ объем и стоимость услуг, заявленных ко взысканию во встречном иске, признаются судом установленными.

При этом суд исходит из того, что требования ПАО «Ростелеком» основаны, в частности, на положениях пункта 17 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2005 г. N 627, согласно которому оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины.

В соответствии с указанной нормой, ПАО «Ростелеком» за весь рассматриваемый период заявлен ко взысканию гарантированный платеж в связи с тем, что объем оказанных услуг составляет мене 1 000 минут в месяц на одну точку присоединения.

Позиция ООО «ПРОКСИКОМ» по встречному иску в целом, выраженная его директором в судебном заседании, сводится к отсутствию возражений по встречным требованиям.

Встречное требование не связано со спором относительно объема пропущенного трафика, в связи с чем, направление претензии (т. 4 л.д. 15-20) является достаточным доказательством соблюдения ПАО «Ростелеком» досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, встречное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «ПРОКСИКОМ» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 16 705,00 руб. платежным поручением от 16.05.2017 № 277 (т. 1 л.д. 10), которая подлежит возврату ООО «ПРОКСИКОМ» из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 148, абз. 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Ростелеком» при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 8 000,00 руб. платежными поручениями от 05.06.2017 №№ 309696, 309719, 311021, 309726 (т. 4 л.д. 11-14).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ПАО «Ростелеком» по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном от удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «ПРОКСИКОМ».

Излишне уплаченная ПАО «Ростелеком» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 705 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 237 888 рублей задолженности, 7 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета РФ 242 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов