Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-177416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177416/23-173-1431
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018)

Третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


       В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (далее – истец, АО ПМКР «Басманное») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), при участии третьего лица ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору №0465-135688-1689 от 24.01.2020 в размере 1 090 294 руб. 47 коп., неустойки за период с 25.01.2021 по 06.07.2023 в размере 264 323 руб. 72 коп., процентов за период с 07.07.2023 по 03.08.2023 в размере 6 601 руб. 51 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо поддержало возражения ответчика, представило письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Гражданско-правового договора №0465-135688-1689 от 24.01.2020 (далее – Договор), ИП ФИО1 (Исполнитель) по заданию АО ПМКР «Басманное» (Заказчик) обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту контейнеров и бачков для нужд Заказчика в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (Приложение №2).

Согласно пояснениям истца, в период действия Договора Заказчиком на счет Исполнителя было перечислено 1 490 294 руб. 47 коп., из которых Исполнителем по платежному поручению №173 от 18.11.2020 осуществлен возврат 400 000 руб., обязательства на оставшуюся сумму ответчиком исполнены не были, представленные Исполнителем документы по оказанным услугам не подтверждали реальность исполнения, в связи с чем, с учетом утраты необходимости в дальнейшем исполнении Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, содержащая требование о возврате перечисленных по Договору денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пояснениям ответчика, ИП ФИО1  является    добросовестным    предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность с 18.05.2018 года, в штате имеется персонал, достаточный для оказания спорных услуг в частности, в 2020 году у предпринимателя  числилось 14 сотрудников, в том числе 3 слесаря-электрика 1 -го разряда, 3 слесаря-электрика 2-го разряда, 5 слесарей по ремонту.

В  рамках  Договора  Исполнитель оказывал Заказчику услуги по покраске баков, по замене роликов, по установке (замене) крюков, по установке крючков для зацепа сети, по установке заплат, по замене тросонаправляющей катушки,  тросового крюка, полозов, дверей, петель, задней балки, ремонту дна контейнеров, по обварке петель и др.

Услуги оказывались как на территории склада Заказчика (<...>), так и на адресах расположения контейнеров, баков и бункеров.

Услуги по Договору исполнителем были оказаны в полном объеме и надлежащего качества и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении обязательств от 24.01.2021 г., общая стоимость оказанных услуг составила сумму 1 346 124,47 руб.

Все закрывающие бухгалтерские документы (в частности, Акт об исполнении обязательств, Акт сверки, Акты об оказании услуг) были направлены и получены Истцом с ответом на претензию от 08.02.2023 №01-01-014/23.

В связи с тем, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по доходам и не является плательщиком НДС, Ответчик не ведет книги покупок и продаж, а  регулярно представляет в налоговый орган Книги учета Доходов и расходов и соответствующие декларации по УСН.

В представленных предпринимателем в материалы дела налоговых декларациях и Книгах учёта доходов и расходов за 2019, за 2020, за 2021 годы отражены полученные по Договору оплаты оказанных услуг.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который в период исполнения спорного Договора занимал должность руководителя АО ПМКР «Басманное», подтвердил надлежащее и полное исполнение ответчиком принятых по Договору обязательств.

Заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС России №4 по Тверской области, а также ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» судом признается не обоснованным представлением доказательств того, как принятый по настоящему спору судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ходатайство истца об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ из ОПФР и ФСС сведения в отношении работников ИП ФИО1 судом отклоняются как не имеющее первостепенного доказательственного значения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о сфальсифицированности актов выполненных работ №РВБ-01 от 28.01.2020, №РВБ-02 от 27.02.2020, №РВБ-03 от 30.03.2020, №РВБ-04 от 30.04.2020, №РВБ-05 от 29.05.2020, №РВБ-06 от 30.06.2020,

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что истец, заявляя о сфальсифицированности актов выполненных работ не приводит обоснований подложности указанных доказательств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в обоснование заявления о фальсификации доказательств приводятся мотивы в пользу наличия признаков подложности доказательств.

На заявителе лежит бремя доказывания совершения противной стороной действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В частности, в обоснование подложности доказательств заявителю надлежит представить доводы, указывающие на:

- Изготовление документа специально для представления его в суд,

- Внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений,

- Подделку подписей в документе.

Между тем, Истцом не заявлено о подделке подписей бывшего генерального директора АО «ПМКР Басманное» - ФИО2, на имеющихся в материалах дела документах, не заявлено, что в материалах дела имеются различные по содержанию копии одного документа.

В заявлении Истцом приводятся исключительно возражения против действительности представленных Ответчиком доказательств.

Возражения против действительности доказательств не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения доказательства из числа доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в  удовлетворении заявления о фальсификации по мотивам недостоверности.

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения Договора, Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом были оказаны, а Заказчиком приняты и оплачены  услуги по Договору, реальность выполненных Исполнителем работ подтверждена материалами дела, доказательств возникновения на стороне Исполнителя неосновательного обогащения материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова