Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А55-27136/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27136/2018
г. Самара
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках №А55-27136/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление ФИО6 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Альтаир-95», оставлено без рассмотрения заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-95».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ООО «Экопродукт» о признании должника банкротом обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - перечисление денежных средств ФИО4 в сумме 1 988 423,20 рублей; применить последствия недействительной сделки - взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтаир-95» 1 988 423,20 р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 31479 от 17.02.2020) к ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признана недействительной сделка - перечисление денежных средств ФИО4 по платежному поручению № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 988 423,20 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Альтаир-95» денежные средства в размере 1 988 423,2 руб.

Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 06.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.

Протокольным определением от 01.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках №А55-27136/2018, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А., судебное заседание отложено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Альтаир -95» заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

При изучении материалов дела и доводов апелляционной жалобы судом установлено следующее.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении ФИО4 определения Арбитражного суда Самарской области о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, направленное по адресу: 443011, Самара, Первая просека, 4-5 (т.1, л.д.20). Уведомление содержит отметку о личном получении ФИО4 корреспонденции 22.05.2020, имеется подпись.

Между тем, из пояснений ФИО4 следует, что указанную судебную корреспонденцию он не получал, подпись на уведомлении ему не принадлежит, в доказательство чего представил Акт экспертного исследования № 8211 от 24.08.2020.

Согласно Акту рукописная цифровая запись «22 05 20» и рукописная запись «Цицеров» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Рассмотрев указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Изучив заявление конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета должника в Точка Банк № 40702810302500013087 по платежному поручению № 1 от 27.12.2017 с назначением платежа «оплата по договору № 5/10 от 14.10.2017» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 1 988 423, руб.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанную сделку, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что перечисление произведено в отсутствии встречного исполнения.

Просит учесть, что банковский счет, с которого произведено списание, открыт 19.12.2017 в связи с тем, что по основному счете в ПАО Сбербанке имелась картотека, с целью получения переплат по налогам и сборам от ФНС МИФНС №14 в сумме 3 000 854,81 руб. с последующим выводом данных денежных средств для сокрытия их от кредиторов, поскольку они поступили 26.12.2017 и 27.12.2017 со счета списаны.

Конкурсный управляющий просит учесть, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Геркулес» (дело №А55029898/2017); ООО «Мясокомбинат Бобровский» (дело №14-3470/2017); ООО «Экопродукт» (дело №А55-28995/2017); ООО «Группа компаний ПТИ» (дело №А40-200156/2017) и ООО «Гринко Самара» (дело №А55-28994/2017).

Вышеназванные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просит также учесть, что ФИО8 является заинтересованным лицом, поскольку входит в одну группу с руководителем ликвидационной комиссии должника ФИО9 ФИО9 являлся 100 % участником ООО «ТД «Альтаир-95» (ИНН <***>), которое ликвидировано путем присоединения к ООО «Альтаир-95». Кроме того, ФИО9 и ФИО4 являются участниками ООО ЖСК «Содействие» (ИНН <***>).

Возражая по существу заявленных требований, ФИО4 ссылается на равноценное встречное исполнение путем поставки должнику мясных продуктов из мяса птицы.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО4 ссылается на равноценное встречное исполнение путем поставки должнику мясных продуктов из мяса птицы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в одну группу с руководителем ликвидационной комиссии должника ФИО9

При этом ФИО9 являлся 100 % участником ООО «ТД «Альтаир-95» (ИНН <***>), которое ликвидировано путем присоединения к ООО «Альтаир-95».

Кроме того, ФИО9 и ФИО4 являются участниками ООО ЖСК «Содействие» (ИНН <***>).

В обосновании равноценности встречного исполнения ФИО4 представил договор №5\10 купли-продажи от 10.10.2014 и товарную накладную №5512 от 14.11.2017 о поставке товара на сумму 1 988 423,20 руб.

В подтверждении наличия у него данного товара ссылается на заключенные с ООО «Елисеич» и ООО «Елисейский-магазины» 31.10.2017 договоры поставки и товарные накладные.

В качестве оплаты поставщикам за товар представил квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств.

Между тем, при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из общедоступных источников информации усматривается, что ООО «Елисейский-магазины» осуществляло розничную продажу преимущественно пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий в неспециализированных магазинах и ликвидировано 02.09.2020 после завершения процедуры конкурсного производства.

Аналогичные обстоятельства относятся к ООО «Елисеич», в отношении которого процедура конкурсного производства не завершена.

В целях проверки доводов ответчика о реальности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции также предлагал представить доказательства декларирования доходов от предпринимательской деятельности, отчеты о передвижении товара и его хранении.

В пояснениях по указанным обстоятельствам ФИО4 указал на то, что товар доставлялся самовывозом транспортом должника. Доход от указанной сделки не извлекался, поэтому денежные средства не декларировались.

Между тем, экономическая целесообразность приобретения товара у третьих лиц и поставка его должнику ответчиком не раскрыты. Не даны пояснения о деятельности ФИО4 в соответствующей период времени, не раскрыты его источники дохода для приобретения товара, тогда как предпринимательская деятельность предполагает извлечение прибыли.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве применяется ко всем случаям расчетов посредством внесения наличных денежных средств (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020 на вопрос судебной коллегии представитель ФИО4 пояснила, что иные доказательства в обосновании встречного исполнения и наличия финансовой возможности ответчика на поставку товара должнику представляться не будут.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах действия сторон спорной сделки следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они были направлены на вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, и произошло уменьшение на спорную сумму имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, пояснения бывшего руководителя ФИО10 о реальности оспариваемой сделки судебная коллегия оценивает критически.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным статьями 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО4 неправомерно полученных денежных средств.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 в рамках №А55-27136/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 31479 от 17.02.2020) к ФИО4 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделку - перечисление денежных средств ФИО4 по платежному поручению № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 988 423,20 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Альтаир-95» денежные средства в размере 1 988 423,2 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова