Постановление от 11 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7190/24

Екатеринбург

12 мая 2026 г. Дело № А47-21203/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2025 по делу № А47-21203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда


первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным решения Межмуниципального отдела г. Бугуруслан, Асекевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области, оформленного уведомлением от 29.09.2023 N КУВД-001/2023-43462278/1, о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принятого по заявлению от 25.09.2023 N MFC-057/2023-33755-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее - общество "Торгово-закупочная база").

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда от 10.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 решение суда от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.09.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на несение по делу судебных расходов в размере 70 000 руб., 01.07.2025 общество "Торгово-закупочная база" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 01.09.2025 по делу N А47-21203/2023 (мотивированное определение от 09.09.2025), рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Торгово-закупочная база" взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб. В остальной части заявления отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 определением суда от 09.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено, на чьей стороне принимало участие третье лицо в рамках основного спора, при том, что итоговый судебный акт принят не в пользу общества "Торгово-закупочная база". По мнению заявителя жалобы, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2024 не относится к настоящему делу, исходя из условий, содержащихся в пункте 1.2 договора, а представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством для взыскания судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью "Советник" (далее – общество «Советник»), не вправе заключать договор на оказание юридических услуг от имени общества, одновременно выступая в качестве исполнителя по данному договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2024 между обществом "Торгово-закупочная база" (заказчик) и обществом "Советник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При оказании услуг исполнитель совершает все необходимые процессуальные действия при рассмотрении заявления, участвует в судебном процессе судов всех инстанций, готовит все необходимые процессуальные документы по делу N А47-21203/2023, при рассмотрении дела в судах всех инстанций.

Оказание услуг поручается непосредственно ФИО2


Заказчик обязуется выдать представителю доверенность (пункт 1.4. договора).

Стоимость услуг определяется в размере 70 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Сторонами 10.04.2025 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает услуги, оказанные по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2. договора об


оказании юридических и консультационных услуг от 09.01.2024, в сумме 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, обществом "Советник" заявителю оказаны следующие юридические услуги:

- предоставление отзыва на заявление (от 20.03.2024);


- предоставление дополнительных доказательств по делу (от 05.06.2024);

- предоставление отзыва на апелляционную жалобу (от 28.08.2024);

- участие представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда 13.02.2024 посредством веб-конференции (продолжительность 30 минут);

- участие представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда 21.03.2024 посредством веб-конференции (продолжительность 26 минут);

- участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 15.05.2024 посредством веб-конференции (продолжительность 16 минут);

- участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 06.06.2024 посредством веб-конференции (продолжительность 49 минут).

В качестве доказательств оплаты услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2025 N 1/7 на указанную сумму.

Указывая, что им понесены судебные расходы по делу, общество "Торгово-закупочная база" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления общества "Торгово-закупочная база", установив факт несения им судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, характер участия в рассмотрении дела представителя, суд первой инстанции посчитал разумным размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,


подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с


тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.


Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обоснованной и соответствующей принципу разумности суммой судебных расходов на оплату юридических услуг следует признать сумму в размере 57 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неотносимости договора на оказание юридических и консультационных услуг от 09.01.2024 к предмету основного спора в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно отклонен как несостоятельный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Судебные издержки взысканы арбитражным судом лишь за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела доказательственной базой (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом (директором) общества «Советник», не вправе заключать договор на оказание юридических услуг от имени общества, одновременно выступая в качестве исполнителя по данному договору судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не могут служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По условиям пункта 1.4. договора от 09.01.2024 оказание услуг поручается непосредственно ФИО2, которая является директором общества "Советник", действующим на основании Устава общества.

Суд округа соглашается с позицией судов о том, что в рассматриваемой ситуации согласованное сторонами условие не противоречит действующему законодательству и не препятствует удовлетворению требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2025 по делу № А47-21203/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов