Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-56465/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4585/19

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-56465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Покровского Валерия Александровича (далее – истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-56465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Покровского В.А. – Тынтерова Ю.И. (доверенность от 24.05.2017);

Клочковой Виктории Андреевны (далее – ответчик) – Набиуллин А.В. (доверенность от 02.04.2019).

Покровский В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Клочковой В.А., Зырянову Сергею Юрьевичу, открытому акционерному обществу «Регистратор-Капитал» (далее – общество «Регистратор-Капитал») об истребовании из незаконного владения Клочковой В.А. и Зырянова С.Ю. 500 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Авангард» (далее – общество «Авангард»), обязании общества «Регистратор-Капитал» исключить запись о праве Клочковой В.А. и Зырянова С.Ю. на данные акции, списать акции со счета Клочковой В.А. и Зырянова С.Ю., восстановить в реестре акционеров запись на счете Покровского В.А. о праве на спорные акции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Клочкова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Покровского В.А. судебных расходов в сумме 409 949 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (судья Соболева Н.В.) заявление удовлетворено частично, с Покровского В.А. в пользу Клочковой В.А. взысканы судебные расходы в размере 309 949 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Покровский В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, платежные поручения, представленные в качестве доказательств несения судебных расходов, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, поскольку в назначении данных документов имеется ссылка на договор от 01.02.2018, в то время как ответчик указывает, что услуги оказывались по договору от 30.01.2018. Предъявляя к взысканию в качестве судебных расходов по рассмотрению дела об истребовании акций спорные платежные поручения, Клочкова В.А. злоупотребляет правом. Вывод судов о том, что рассмотренное дело являлось сложным и трудозатратным, противоречит обстоятельствам дела – фактически представители истца приняли участие всего в 2 судебных заседаниях, правовой позиции по делу самостоятельно не формировали, представили в дело один отзыв, аналогичный по содержанию отзыву, составленному предыдущим представителем ответчика. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что взыскиваемые судебные расходы не являются чрезмерными, ссылается на то, что реальная стоимость подобных услуг с учетом объема работы, категории спора, количества потраченного представителями времени и иных факторов, составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 Покровский В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Клочковой В.А., Зырянову С.Ю., обществу «Регистратор-Капитал», в котором просил истребовать из незаконного владения Клочковой В.А., Зырянова С.Ю. обыкновенные именные акции общества «Авангард» выпуска № 1-01-07437-К в количестве 500 штук, обязать общество «Регистратор-Капитал» исключить запись о праве собственности Клочковой В.А., Зырянова С.Ю. на данные акции, списать акции со счета Клочковой В.А. и Зырянова С.Ю., восстановить в реестре акционеров запись на счете Покровского В.А. о праве собственности на спорные акции.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.10.2017, делу присвоен номер А60-56465/2017.

30.01.2018 Клочкова В.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – общество «ЮК «Инфорс»; исполнитель) заключили договор об оказании юридических и других консультационных услуг № 004-18, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по анализу всего комплекса документации, предоставленной заказчиком, а также иными лицами и имеющей отношение к судебному делу № А60-56465/2017, анализу практики применения законодательства судами в отношении судебных споров со схожим материально-правовым характером и фактическими обстоятельствами, подготовке детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства, консультированию заказчика по любым вопросам, касающимся существа рассматриваемого спора, разработке и подаче всех необходимых процессуальных документов по данному судебному спору от имени заказчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области путем направления своих сотрудников, осуществлению иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Клочкова В.А. (заказчик) и общество «ЮК «Инфорс» (исполнитель) 25.04.2018 заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу от имени заказчика, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлению интересов заказчика при рассмотрении судебного дела № А60-56465/2017 в суде апелляционной инстанции путем направления в судебные заседания своих сотрудников, осуществлению иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми, для оказания исполнителем услуг в рамках предмета договора, а заказчик – уплатить исполнителю 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.08.2018 Клочкова В.А. и общество «ЮК «Инфорс» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, представлять его интересы по данному заявлению в первой (при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции путем направления в судебные заседания своих сотрудников, осуществить иные действия и мероприятия, согласованные сторонами и признанные необходимыми для оказания исполнителем услуг в рамках предмета договора. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 50 000 руб.

Фактическая оплата заказчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 03.09.2018 № 536728 на сумму 150 000 руб.; от 03.09.2018 № 536454 на сумму 200 000 руб.; от 03.09.2018 № 537171 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 03.09.2018 № 537468 заказчиком возмещены расходы исполнителя, понесенные на проезд к месту судебного заседания и проживание представителя при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в общей сумме 9949 руб. 20 коп.

Клочкова В.А., ссылаясь на несение вышеуказанных судебных расходов по настоящему делу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их с Покровского В.А. в общей сумме 409 949 руб. 20 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что заявленные судебные расходы подтверждены материалами дела, снизив их размер по причине чрезмерности взыскиваемой суммы за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, заявление удовлетворили частично, взыскав в пользу Клочковой В.А. с Покровского В.А. 309 949 руб. 20 коп.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и материалами дела подтверждено несение Клочковой В.А. расходов на оплату услуг представителя: представлены договор об оказании юридических и иных консультационных услуг, дополнительные соглашения к нему, акт об оказании услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств исполнителю.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу Клочковой В.А. судебных расходов приняты во внимание возражения Покровского В.А. о чрезмерности заявленной суммы, соответствующие возражения исследованы и им дана оценка.

По результатам такой оценки суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать понесенные заявителем (Клочкова В.А.) расходы на оплату услуг представителей чрезмерными применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции (150 000 руб.) и применительно к вопросу о взыскании судебных издержек (50 000 руб.); суды при этом исходили из того, что рассматриваемый корпоративный спор являлся сложным и трудозатратным. В отношении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, судами отмечена их несоразмерность объему оказанных услуг, в связи с чем размер заявленных расходов в указанной части снижен до 100 000 руб.

Суды признали несостоятельными доводы Покровского В.А. об иной стоимости соответствующих услуг (от 30 000 руб. до 50 000 руб.), отклонили при этом его ссылки на информацию, полученную с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку соответствующую информацию невозможно соотнести с предметом настоящего спора и фактическим объемом выполненных работ, она отражает лишь минимальную стоимость услуг, без учета категории спора, его сложности, количества потраченного времени на подготовку и участие представителя, иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судами не допущено.

Отклоняя довод Покровского В.А. о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не относимы к договору оказания юридических услуг от 30.01.2018 в связи с тем, что в них указан иной договор – от 01.02.2018 № 004-18, суды приняли в качестве достаточных пояснений доводы заявителя о том, что в назначении платежа опущена ошибка, отметили при этом, что наличие между сторонами иных договоров из материалов дела не следует, кроме того, помимо платежных поручений в материалы дела представлены соответствующие счета на оплату, в которых имеется ссылка на договор от 30.01.2018 № 004-18.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платежные поручения неотносимы к рассматриваемому спору, о том, что спор не являлся сложным, а потому заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат уменьшению, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами, направлены, по сути, на переоценку сделанных судами выводов, вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют для этого полномочия (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-56465/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Покровского Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева