Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.45,тр.47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсоюз СВ»: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020;

от конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские»: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27751/2020) конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-38205/20166/тр.45,тр.47, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсоюз СВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Дровяная, д.9, лит.А, пом.1Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 759 368 руб. 13 коп., обособленному спору присвоен номер А56-38205/2016/тр.45.

Конкурсный управляющий Компании 02.09.2019 обратился в суд с требованием в размере 3 000 000 руб., обособленный спор номер А56-38205/2016/тр.47.

Определением суда от 18.06.2020 указанные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера обособленного спора А56-38205/2016/тр.45,тр.47.

Определением суда от 03.09.2020 отклонено ходатайство конкурсного управляющего Общества о привлечении третьих лиц, требования Компании в части 3 993 356 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, производство по заявлению Компании об установлении требования в части 766 011 руб. 83 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМД-АЭТ», ООО «Илим Тимбер Индастри», отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий Обществом ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре. По мнению конкурсного управляющего, обоснованность заявленных требований не следует из преюдициального характера судебных актов, принятых в рамках дел № А56-8910/2017/сд.30 и № А56-8910/2017/сд.34, поскольку в указанных спорах установлен лишь факт перечисления денежных средств, а не наличие добросовестного поведения стороны и его действий (бездействия) в обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на незаконность и недобросовестность действий со стороны Компании и на факт получения последним преступным путем от должника денежных средств в размере 200 000 000 руб., По мнению конкурсного управляющего поведений Компании по оплате задолженности должника по денежным обязательствам в течение трех лет без предъявления требования о возврате не соответствует стандартам хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий также считает, что в период совершения спорных перечислений кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель конкурного управляющего Общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри» самостоятельного материально-правового интереса по вопросу включения требования Компании в реестр не имеют, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем основания для их привлечению к участию в обособленном споре отсутствую. Ходатайство заявителя отклонено апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-8910/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках обособленных споров № А56-8910/2017/сд.30 и № А56-8910/2017/сд.34 судом рассмотрены заявления Компании к АО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри» о признании платежей, совершенных за Общество в пользу этих организаций, недействительными, взыскании соответствующих денежных средств с АО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри» в конкурсную массу Компании.

К участию в обособленных спорах в качестве третьего лица привлечено Общество.

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-8910/2017/сд.30 установлено, что 06.04.2016 Компанией произведен платеж на сумму 3 000 000 руб. АО «БМД-АЭТ» с назначением платежа «оплата по мировому соглашению по делу №А56-72150/2014 за АО «ТДМ» ИНН <***>».

В рамках обособленного спора № А56-8910/2017/сд.34 установлено, что 06.04.2016 Компанией произведены платежи на сумму 1 774 037 руб. 09 коп. в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри», а именно: 26.05.2016 оплата по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за аренду за апрель 2016 за АО «ТДМ» (ИНН <***>) в размере 977 356 руб. 30 коп.; 26.05.2016 оплата по договору № КДИ-05-2015/079 от 28.12.2015 за аренду земельного участка за апрель 2016 за АО «ТДМ» в размере 16 000 руб.; 20.06.2016 оплата по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за аренду за июнь 2016 за АО «ТДМ» в размере 680 000 руб.; 20.06.2016 оплата по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за коммунальные платежи за май 2016 за АО «ТДМ» в размере 70 011,83 руб.; 20.06.2016 оплата по договору № КДИ-05-2015/079 от 28.12.2015 за аренду земельного участка за июнь 2016 за АО «ТДМ» в размере 16 000 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по спору №А56-8910/2017/сд.30 и от 23.08.2019 №А56-8910/2017/сд.34 установлен факт реальности произведенных Компанией перечислений и факт реальности правоотношений ответчиков по сделкам АО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри» с должником.

Лицом, обогатившимся за счет имущества Компании, является Общество. Поскольку ответчики ООО «БМД-АЭТ» и ООО «Илим Тимбер Индастри» правомерно приняли в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение за Общество, предложенное третьим лицом - Компанией, то в признании недействительными сделок по перечислению средств в пользу ответчиков отказано.

Апелляционный суд указал, что вопросы исполнения обязательств Обществом перед Компанией с учетом изложенных обстоятельств могут быть предметом самостоятельных судебных разбирательств.

В силу чего, конкурсный управляющий Компании, не располагающий сведениями о наличии встречного предоставления за указанные платежи от Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Вступившими в законную силу судебными актами по спорам № А56-8910/2017/сд.30 и № А56-8910/2017/сд.34 установлены фактические обстоятельства по следующим перечислениям денежных средств Компанией за должника: 06.04.2016 на сумму 3 000 000 рублей в адрес АО «БМД-АЭТ», 26.05.2016 в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри» по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за аренду за апрель 2016 года в размере 977 356,30 руб.; 26.05.2016 в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри» по договору № КДИ-05-2015/079 от 28.12.2015 за аренду земельного участка за апрель 2016 года в размере 16 000 руб.; 20.06.2016 в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри» по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за аренду за июнь 2016 года в размере 680 000 руб.; 20.06.2016 в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри» по договору № КДИ-05-2015/080 от 28.12.2015 за коммунальные платежи за май 2016 год в размере 70 011,83 руб.; 20.06.2016 в адрес ООО «Илим Тимбер Индастри» по договору № КДИ-05-2015/079 от 28.12.2015 за аренду земельного участка за июнь 2016 года в размере 16 000 руб.

Платежи осуществлены кредитором и приняты ООО «Илим Тимбер Индастри» и ООО «БМД-АЭТ» в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Выгодоприобретателем (лицом, получившим имущественную выгоду от данных перечислений), является Общество.

Факт перечисления денежных средств Компанией за Общество установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается платежными поучениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по перечислению Компанией за Общество спорных денежных средств в пользу третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ судом первой инстанции правильно отклонены ссылки на то, что должник не возлагал на кредитора обязанность оплачивать его задолженность, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Илим Тимбер Индастри» отсутствовала, АО «БМД-АЭТ» по условиям мирового соглашения должно было принимать платежи только лично от Общества, третьи лица не обязаны были принимать исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ. Данные доводы противоречат установленным в судебных актах по спорам № А56-8910/2017/сд.30 и № А56-8910/2017/сд.34 фактическим обстоятельствам.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств перед Компанией, оплатившей долг в порядке статьи 313 ГК РФ. Соглашение между Компанией и Обществом о последствиях такого исполнения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего должником о злоупотреблении правом кредитором, поскольку сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как кредитор в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора.

Аффилированность Компании и Общества через акционера должника – ООО «Строительная расчетная компания» не свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестности кредитора и сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, подтверждающих совершение сторонами сделок, умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы о том, что целью перечисления денежных средств Компанией являлось создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника и увеличение количества голосов кредитора в противовес независимым кредиторам, носят предположительный характер и не получили объективного подтверждения в материалах дела.

Непредъявление требований в течение трех лет с момента осуществления платежей не свидетельствует о противоправной цели соответствующих перечислений, а аффилированность Общества и Компании, общность экономических интересов как раз свидетельствует о разумном поведении Компании по погашению задолженности перед третьими лицами.

Доказательства наличия у должника финансового кризиса в период совершения спорных платежей подателем жалобы не представлены, не доказано, что спорные платежи являлись компенсационным финансированием.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ссылки конкурсного управляющего на уголовные дела в отношении работников Компании, по которым должник признан потерпевшим, отклоняются апелляционным судом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору. В приговорах Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга № 1-111/2019 от 14.02.2019 и № 1-112/19 от 19.02.2019 не указаны спорные платежи, являющиеся предметом настоящего спора. Обстоятельства, установленные в приговорах суда по уголовным делам, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в них исследовались обстоятельства перечисления денежных средств физическими лицами в отсутствие каких-либо оснований для соответствующего перечисления.

Денежные средства в размере 766 011,83 руб. перечислены 20.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества, в связи с чем являются текущими. В этой части в апелляционном суде возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование кредитора в размере 3 993 356,30 руб. заявлено после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-38205/2016/тр.45,тр.47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова