Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-30803/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30803/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьева Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва секретарем ФИО2),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, корп. 1, литер. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАБКОМ" (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, литер. А, пом. 9Н, оф. 716; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 323 063 руб. 72 коп.

при участии

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.03.2017,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 08.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАБКОМ" (далее – Ответчик) о взыскании 328 306 руб. 72 коп., из которых 170 765 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2017 года, 6 840 руб. 20 коп. – стоимость непроизведенного ремонта в соответствии с п. 2.3.28 по договору от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО, 150 703 руб. 52 коп. – задолженность за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 04.07.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 14.09.2017 заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 165 522 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за март, апрель 2017 года, 6 840 руб. 20 коп. – задолженность за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года, 150 703 руб. 52 коп. – стоимость непроизведенного ремонта в соответствии с п. 2.3.28 по договору от 07.09.2016 № 28/ХС-ТО.

Кроме того, Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.09.2017 суд в порядке ст. 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, указанных в акте осмотра помещения от 17.01.2017: ФИО5 (представитель Истца), ФИО6 (генеральный директор Ответчика) и представителей ООО «Охранная организация «Казачья стража» ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание 05.10.2017 явились свидетели ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены предусмотренные АПК РФ права и обязанности свидетеля; свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелями дана соответствующая подписка.

Свидетели были допрошены судом, показания свидетелей сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.10.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин 12.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.09.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №28/ХС-ТО (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения №4Н и 5Н, общей площадью 362 кв.м., разделенные на две зоны: неотапливаемый склад/производство - 303 кв.м., отапливаемый офис - 23,2 кв.м., расположенные в одноэтажном сооружении (не капитального строения) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 3 корп.1, литера Д (далее - Помещения), что подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2016, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок его действия – 11 месяцев, до 29.09.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Договора общая стоимость аренды по Приложению №2 составляет 1 114 740 руб., в том числе: аренда Помещения - (303 кв.м. по цене 300 руб./кв.м., 23.2 кв.м. по цене 450 руб./кв.м.) на общую сумму 101 340 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость.

Арендная плата включает стоимость эксплуатационных услуг, кроме электроэнергии, уборки Помещения, телефонной связи с интернетом.

Обязательство Арендатора по оплате согласно условиям Договора считается выполненным с момента зачисления всей суммы денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Согласно Приложению №2 Договора аренды (График арендных платежей) арендная плата за пользование помещением за следующий месяц вносится Арендатором в период с 01 по 20 число текущего месяца аренды.

По условиям п.2.3.26 Договора аренды Арендатор вправе письменно уведомить Арендодателя за 2 месяца (62 календарных дня) о предстоящем освобождении (возврате) Помещения, в связи с окончанием срока действия Договора, или его досрочном расторжении – за 3 месяца (93 календарных дня).

Ответчик письмом от 17.01.2017 №1610, полученным Истцом 17.01.2017, уведомил арендодателя о досрочном расторжении Договора.

Письмом от 17.01.2017 №12 Истец ответил, что в соответствии с условиям п.2.3.26 Договора его досрочное расторжение возможно только по истечении 3 месяцев с момента письменного уведомления Арендодателя, т.е. не ранее 20.04.2017.

Кроме того, Истец указывает на то, что после поступления уведомления Ответчика о намерении прекратить договорные отношения представителями сторон с участием третьих лиц был организован осмотр арендованных помещений, по результатам которого был составлен соответствующий акт, из содержания которого следует, что арендованные помещения имеют недостатки, в помещениях необходимо произвести уборку от производственного и бытового мусора, а также произвести косметический ремонт.

В соответствии с п.2.3.10 Договора Арендатор обязуется поддерживать отделку внутри Помещения в хорошем состоянии и регулярно соответствующим образом убирать, чистить, мыть все поверхности, которые обычно требуют уборки, чистки и мытья. А также поддерживать Помещение в чистом и опрятном виде и с требуемой периодичностью убирать весь мусор, производя протирку окон, дверей, ворот в Помещение (Требования Санитарно-эпидемиологической службы обязательны для исполнения Арендатором).

По условиям п.2.3.27, 2.3.28 Договора по окончании срока действия Договора или после его досрочного прекращения в предусмотренном в нём порядке Арендатор обязан освободить Помещение и передать его Арендодателю по Акту приёма-передачи помещения к Договору, после текущего косметического ремонта, технически исправным, пригодным для эксплуатации, в том состоянии, в котором он его получил, в течение одного дня с даты окончания срока действия Договора (при досрочном расторжении Договора - возврат Помещения осуществляется с даты, согласованной письменно Сторонами), если Стороны не подпишут новый договор аренды, либо не пролонгируют настоящий.

В случае не выполнения Арендатором условий п. 2.3.27 Договора Арендатор обязуется уплатить Арендодателю сумму стоимости не произведённого им текущего косметического ремонта Помещения.

Ссылаясь на то, что с момента направления уведомления о досрочном расторжении Договора Ответчик не исполнял договорные обязательства по перечислению платежей, а также не устранил выявленные в арендованных помещениях недостатки, отраженные в акте осмотра от 17.01.2017, и не выполнил предусмотренные п.2.3.27, 2.3.28 Договора обязанности по проведению косметического ремонта, и не оплатило стоимость его проведения, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 165 522 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель 2017 года, 6 840 руб. 20 коп. задолженности за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года, 150 703 руб. 52 коп. стоимости не произведенного ремонта.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг в рамках отношений аренды вытекают из гражданско-правовых отношений.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Доказательств надлежащего направления Истцом Ответчику претензии в отношении требования о взыскании коммунальных платежей, а именно, 6 840 руб. 20 коп. задолженности за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года, в материалы дела не представлено.

Представленная Истцом претензия от 23.03.2017 такого требования не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 6 840 руб. 20 коп. задолженности за услуги по электроэнергии за январь и март 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

При этом арбитражный суд учитывает, что Ответчик уведомил Истца о досрочном расторжении Договора 17.01.2017, в связи с чем, с учетом требования п. 2.3.26 Договора о соблюдении трехмесячного срока, Договор был расторгнут с 20.04.2017.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит взысканию с Ответчика до 19.04.2017 включительно.

Доводы Ответчика о недопуске его в помещение и чинении препятствий Истцом судом отклоняются как необоснованные, так как надлежащих доказательств, что в спорный период у Ответчика отсутствовала возможность использовать помещение, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 165 522 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за март, апрель 2017 года признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика 150 703 руб. 52 коп. стоимости не произведенного в помещении ремонта.

Вопреки требованиям п. 2.3.27, 2.3.28 Договора Истцом не представлено суду доказательств направления Ответчику вызова на осмотр помещения 17.012017.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели – лица, указанные в акте осмотра помещения от 17.01.2017, а именно, ФИО5 (представитель Истца) и ФИО6 (генеральный директор Ответчика), показания которых противоречивы, в связи с чем суд относится к ним критически и оценивает их наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом показаний свидетелей, а также в отсутствие доказательств вызова Ответчика на осмотр помещения арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт осмотра от 17.01.2017 не является надлежащим доказательством по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не может быть принят судом во внимание при оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, данный акт составлен 17.01.2017, то есть до окончания срока действия Договора.

Документов, свидетельствующих о состоянии помещения на момент прекращения действия Договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости ремонта в помещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 40 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил соглашение от 20.02.2017 № 4/2017, платежное поручение от 22.02.2017 № 003858 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 20 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывает тот факт, что требования Истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, статьями 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требования о взыскании задолженности за услуги по электроэнергии в размере 6 840 руб. 20 коп. за январь и март 2017 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтабКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» 165 522 руб. 00 коп. – задолженность, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 4 881 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.