Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А60-35712/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35712/2017
24 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35712/2017 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ЕМУП "МЭС") о взыскании 40 925 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 31.10.2016 г. №422/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.07.2017 г. №29, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" в том числе 40611 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г., 314 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017 г.,

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.07.2017 г. от истца поступило ходатайство , в котором Администрация города Екатеринбурга в связи с допущенной во вводной части искового заявления опечаткой просит читать в качестве суммы иска-40925 руб. 89 коп.

18.08.2017 г. от ответчика поступил отзыв. При этом ответчик представил расчет неосновательного обогащения, свидетельство о государственной регистрации права, решение Администрации города Екатеринбурга(приобщены).

21.08.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с перерасчетом платы за пользование на 2015-2016 г.г. (изменение ставки арендной платы) просит взыскать с ответчика 21090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г., 163 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017 г. При этом истец представил расчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 г. истец представил копии перерасчетов платы на 2015-2016,которые приобщены к делу.

Определением от 06.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец представил Постановление Главы города Екатеринбурга от 06.05.2009 г. №1672«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Спутников,11», информационный расчет задолженности, акт №1142/6-2017 обследования земельного участка от 22.09.2017 г., которые приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, представил контррасчет задолженности исходя из площади земельного участка 87 кв.м, указанной Постановлении Главы города Екатеринбурга от 06.05.2009 г. №1672«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Спутников,11». А также с учетом мнения истца о возможности применения ставки арендной платы 7, 35 руб. за 1 кв. м не ранее 01.03.2015г. (контррасчет приобщен к делу).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 234 кв.м.с кадастровым номером 66:41:0612088:4 по ул. Спутников города Екатеринбурга расположен электросетевой комплекс ГПП (ПС «Кольцово») общей площадью 627,6 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:83588, принадлежащий МО «город Екатеринбург (регистрационная запись от 14.05.2005 г. № 66-01/01-45/2004-102) и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «МЭС» (регистрационная запись от 14.05.2005 г. № 66-01/01-302/2004-632). Регистрация права хозяйственного ведения произведена на основании дополнительного соглашения от 30.087.2004. № 16 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 607433 от 30.08.2004 г., Решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 1185 от 05.08.2004г.

Факт нахождения объектов недвижимости ответчика на указанном земельном участке ответчиком не оспорен.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612088:4 муниципальная собственность не зарегистрирована, границы земельного участка не установлены. Разрешенное использование - под трансформаторную подстанцию.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом – с сентября 2013 года по декабрь 2016 года, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, им не представлено. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Поскольку ответчиком плата не произведена, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае расчет платы за землю должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с расчетом Администрации города Екатеринбурга размер платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года составляет 40611 руб. 41 коп.

Ответчик считает, что истцом в расчетах за спорный период не учтен характер объекта, расположенного на земельном участке, и, соответственно, использована неверная ставка арендной платы.

С учетом доводов ответчика, в связи с перерасчетом арендной платы на 2015-2016 г.г. (изменение ставки арендной платы - 7, 35 руб. за 1 кв. м с 01.03.2015г.), истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 21090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г.(с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик согласился с применением ставки 7, 35 руб. за 1 кв. м с 01.03.2015г. и снял ранее заявленный довод о том, что названная ставка подлежит применению за весь спорный период.

Применение указанной ставки с 01.03.2015г. соответствует п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ.

Однако ответчик настаивает на том, что истцом при расчете арендной платы неверно применена площадь земельного участка, фактически им используемая, в связи с чем неправильно произведен расчет арендной платы.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, которой пользуется ответчик. Истец полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка , указанной в кадастровом паспорте -234 кв.м. Ответчик, уточнив свою позицию по делу, считает, что им используется площадь не более , чем указанная в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 06.05.2009 г. №1672«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Спутников,11» - 87 кв.м.

При этом ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Действительно, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2016 г № 66/301/16-658486, представленному в материалы дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612088:4, расположенного по адресу: <...> составляет 234 кв.м, его разрешенное использование: под выстроенную трансформаторную подстанцию.

Между тем принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения объект ТП-45 (дисп № 5545) – является комплексной подстанцией закрытого типа с двумя трансформаторами ТМ-400/6 мощностью 400 кВА (решение ЕКУГИ от 05.08.2004г. № 1185).

Земельные участки, предоставляемые под трансформаторные подстанции должны соответствовать требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: «Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими строительными регламентами.

Градостроительным регламентом для земельных участков под трансформаторные подстанции, устанавливающие размеры (максимальные и минимальные) являются "Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ. N 14278ТМ-Т1" (утв. Минтопэнерго 20.05.1994).

Указанное свидетельствует о том, что для эксплуатации соответствующей трансформаторной подстанции ответчик не может использовать площадь более нормативно установленной.

Иное истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Не представлено истцом и доказательств того, что истцом фактически используется весь земельный участок с учетом существующих нормативов отвода, представленный истцом акт обследования земельного участка от 22.09.2017 г. такой информации не содержит.

В то же время в материалах дела имеется Постановление Главы Екатеринбурга от 06.05.2009 г. № 1672 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Спутников,11», согласно которому по заявлению ответчика была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка №10304503 из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории(кадастровый квартал №66:41:0612088) по адресу: <...> под существующее здание трансформаторной подстанции 45(дисп. №5545, лит. 12) электросетевого комплекса ГПП (ПС «Кольцово»), площадью 87 кв.м. Ответчик, уточнив свою позицию по делу, считает, что им используется площадь не более , чем указанная в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 06.05.2009 г. №1672, соответствующая установленным нормативам.

Суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что при отсутствии доказательств использования ответчиком площади земельного участка – 234 кв.м, при наличии соответствующих нормативов и утвержденной именно по заявлению ответчика схемы расположения земельного участка под существующее здание трансформаторной подстанции 45(дисп. №5545, лит. 12) электросетевого комплекса ГПП, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и доказательств иной площади фактически используемого земельного участка, расчет платы за фактическое использование земельного участка надлежит производить исходя из площади 87 кв.м.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд, произведя перерасчет арендной платы за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г., с учетом площади земельного участка –87 кв.м., приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 7841 руб. 49 коп.

Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения .

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку расчетами на 2013-2014 г.г. предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 27.01.2017 г., а в суд с иском – 11.07.2017 г., с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3502 руб. 42 коп. за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания платы за пользование земельным участком за период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 4339 руб. 07 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 4339 руб. 07 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 руб. 31 коп. за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017 г.(с учетом принятого судом уточнения).

Однако, поскольку судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, применены последствия срока исковой давности, в том числе к требованию о взыскании процентов как к дополнительному требованию, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, начисленных за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017г. на задолженность за период с июня 2014 г., составляет 34 руб. 51 коп.

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 34 руб. 51 коп. за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017г. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4339 (четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 34 (тридцать четыре) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 г. по 09.01.2017г.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МНОГОПРОФИЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 414 (четыреста четырнадцать) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова