Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-10863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10863/19
28 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН <***> ИНН <***> к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 128 937,44 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2018 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.10.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 1 361 213,20 руб., пени в размере 767 724,24 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 645 руб.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22СП, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить разметку проезжей части термопластиком (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в Локальной смете № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1361213,20 руб., в том числе НДС 18% -207642,69 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактура (при необходимости), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Пунктом 6.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается договором в размере 0,2% от стоимости договора.

Истец выполнены работы по договору и сданы ответчику по акту формы КС-2 № 1 от 04.05.2018, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком оплата выполненных истцом работ, не произведена. Задолженность ответчика истцом составила 1 361 213,20 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование выполнения работ представлен акт КС-2, подписанный в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Ответчик, с иском не согласен, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов к подписанию.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку работы приняты по акту без замечаний и возражений со стороны ответчика, каких-либо претензий после принятия работ ответчик в адрес истца о неполном представлении документации не направлял.

Ответчик также сослался на отсутствие представления со стороны истца счетов- фактур, счета и акта по форме КС-3 для оплаты выполненных работ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно невозможности оплаты работ ввиду непредставления истцом ответчику счета, счета-фактуры, так как из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых работ.

В связи с чем, выполненные истцом работы перед ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, выполнение работ истцом перед ответчиком суд признает доказанным.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актом, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается фактическое

выполнение работ истцом перед ответчиком на сумму 1 361 213,20 руб., а также наличие неоплаченной задолженности ответчика за выполненные истцом работы.

В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере 1 361 213,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 767 724,24 руб. – пени за период с 19.06.2018 по 27.03.2019, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с представленным контррасчетом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, размер неустойки снижен до 383 862,12 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС- 18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 1 361 213,20 руб., пени размере 383 862,12 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку снижение неустойки произведено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытому акционерному обществу "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНОГООТРАСЛЕВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОМПЛЕКС 1" ОГРН <***> ИНН <***> задолженность в размере 1 361 213,20 руб., пени размере 383 862,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 645 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова