Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А13-698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-698/2021
город Вологда
02 августа 2021 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТИ35» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по списанию денежных средств по документу от 24.12.2020 № 19231491825236 в рамках исполнительного производства № 178212/20/35023-ИП, с участием взыскателя по исполнительному производству государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО3, директора, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 016450,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ35» (далее – общество, заявитель, ООО «БТИ35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств по документу от 24.12.2020 № 19231491825236 в рамках исполнительного производства от 18.12.2020 № 178212/20/35023-ИП.

Определением суда от 04 марта 2021 года в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с превышением суммы взыскания над размером задолженности по исполнительному производству № 178212/20/35023-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании требования общества не признал, указав на то, что суммы излишне взысканных денежных средств возвращены обществу.

Взыскатель по исполнительному производству № 178212/20/35023-ИП - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР) в отзыве поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

Представители Управления и Управления ПФР, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управление ПФР в ходатайстве от 29.07.2021 № 05-17/ просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления и Управления ПФР.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 6499 руб. 55 коп. со счета общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 178212/20/35023-ИП. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ,

Заслушав объяснения представителя общества и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 031536793 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 178212/20/35023-ИП на взыскание с ООО «БТИ35» в пользу Управления ПФР финансовых санкций в сумме 6500 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление направлено ООО «БТИ35» по почте 22.12.2020 заказным письмом (почтовый идентификатор № 16097254229319).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16097254229319 прибыло в место вручения 23.12.2020, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю 23.01.2021, получено подразделением Службы судебных приставов 26.01.2021.

Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк», 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем приняты постановления № 35023/20/1711344 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», № 35023/20/1711343 – в ПАО «Промсвязьбанк». Во исполнении постановления № 35023/20/1711344 со счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк России», 21.12.2020 списано 0 руб. 45 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству составил 6499 руб. 55 коп.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление № 35023/20/1730187, которым повторно обращено взыскание на денежные средства общества на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 6499 руб. 55 коп.

14 января 2021 года банком исполнено как постановление от 21.12.2020 № 35023/20/1711344, так и постановление от 24.12.2020 № 35023/20/1730187, в связи с чем со счета общества дважды произведено списание суммы 6499 руб. 55 коп., что подтверждается платежным ордером от 14.01.2021 № 947024, составленным на основании постановления от 21.12.2020 и инкассовым поручением от 24.12.2020 № 887518, содержащим в качестве основания постановление от 24.12.2020.

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о возврате обществу излишне взысканных денежных средств в сумме 6499 руб. 55 коп.; фактически возврат указанной суммы произведен платежным поручением от 09.02.2021 № 2666.

Между тем, не согласившись с фактом излишнего взыскания с него денежных средств, общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве, при этом к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу прямого указания части второй статьи 69 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем на сумму 6500 руб., обращение взыскания на денежные средства общества в банке свыше указанной суммы задолженности произведено ответчиком в нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер списанных со счета общества денежных средств составил 12 999 руб. 55 коп., суд признает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в судебном порядке.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с возвратом заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 6499 руб. 55 коп. имущественное положение общества на указанную сумму восстановлено, поэтому в удовлетворении требований следует отказать в связи с отсутствием нарушения прав и интересов на дату судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, оценка правомерности ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органом и их должностных лиц должна быть произведена судом на момент их принятия (совершения). Судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права общества как должника по исполнительному производству на применение мер принудительного исполнения соразмерно сумме задолженности и привели к излишнему взысканию 6499 руб. 55 коп. за счет средств общества.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемые действия нарушали имущественные права должника и подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Материалами дела подтвержден и признан представителем общества в судебном заседании факт возврата заявителю излишне взысканных денежных средств в сумме 6499 руб. 55 коп. Иного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов обществом не заявлено, судом не установлено, в связи с чем основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по списанию денежных средств в сумме 6499 руб. 55 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью «БТИ35», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 24.12.2020 в рамках исполнительного производства № 178212/20/35023-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Савенкова