Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-110435/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110435/19-176-986
19 июля 2019 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Элопак»

к ответчику: АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»

о взыскании 192.688,2 евро и 296.092 рублей 80 копеек

с участием: от истца – Гризодубова Н.А. по дов. от 19.04.2019, Хомякова М.Н. по дов. от 26.06.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Элопак» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее по тексту также – ответчик) 192.688,2 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 296.092 рублей 80 копеек, из них 174.516,69 евро и 268.200 рублей 00 копеек задолженности и 18.171,51 евро и 27.892 рублей 80 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.11.2018 №3915-RF-RUS/Z-IBO.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2018 №3915-RF-RUS/Z-IBO (далее по тексту также – договор) истец осуществил поставку ответчику товара и оказал экспедиторские услуги, что подтверждается товарными накладными и актами, обоюдно подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 174.516,69 евро за поставленный товар и 268.200 рублей 00 копеек за оказанные услуги.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 18.171,51 евро за нарушение срока оплаты товара и 27.892 рублей 80 копеек за нарушение срока оплаты услуг по состоянию на 22.04.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В данном случае курс евро для расчетов по договору установлен контрагентами в п.3 протокола согласования цен:

- если курс евро ЦБ РФ ниже 55 рублей 00 копеек, то платеж производится из расчета 55 рублей 00 копеек за 1 евро;

- если курс евро ЦБ РФ на дату оплаты равен или выше 55 рублей 00 копеек, то платеж производится из расчета действующего курса евро ЦБ РФ на дату осуществления оплаты покупателем.

Данный вывод подтверждается п.п.11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Из представленного истцом расчета достоверно следует размер предъявляемых к взысканию сумм основного долга, рассчитанный в условной единице, размер которой соответствует 1 евро, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с указанием на оплату взыскиваемых денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ОГРН 1020201757256) в пользу АО «Элопак» (ОГРН 1027700506976) 192.688,2 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа и 296.092 рубля 80 копеек, из них 174.516,69 евро и 268.200 рублей 00 копеек задолженности и 18.171,51 евро и 27.892 рубля 80 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93.774 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин