Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-19541/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-831/19

Екатеринбург

12 марта 2019 г.


Дело № А60-19541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-19541/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Современные Кровли и Фасады» – Стрижаков А.В. (доверенность от директор, протокол № 4 от 19.02.2016);

конкурсного управляющего общества «Инвест-Оптима» Завьялова В.А. – Панасюра А.С. (доверенность от 23.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - общество «Парус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима» (далее - общество «Инвест-Оптима», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общества «Парус» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Некоммерческого партнерства «ЦФОП АПК».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

В арбитражный суд 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» (далее - общество «Современные Кровли и Фасады», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Инвест-Оптима» задолженности в размере 1 916 399 руб. 24 коп., в том числе 1 621 063 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 28.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 13, от 29.02.2016 № 23, от 14.03.2016 № 28, от 25.03.2016 № 40, от 04.04.2016 № 46, от 08.04.2016 № 49, от 13.04.2016 № 53, 22.04.2016 № 72, от 28.04.2016 № 76, от 29.04.2016 № 84, от 06.05.2016 № 111, от 25.05.2016 № 112, и 295 335 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2018 в 14 час. 57 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований общества «Современные Кровли и Фасады» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Современные Кровли и Фасады» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что, представил в суд исчерпывающий перечень документов, подтверждающий задолженность общества «Инвест-Оптима». Суды при оценке представленных доказательств вышли за пределы своих полномочий, поскольку в отсутствии соответствующего довода со стороны конкурсного управляющего должника установили, что одно из доказательств подписано неустановленным лицом, не в полной мере оценили все обстоятельства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 916 399 руб. 24 коп. (1 621 063 руб. 97 коп. основного долга и 295 335 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) общество «Современные Кровли и Фасады» сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 28.01.2016 по 25.05.2016 заявителем в адрес должника на основании товарных накладных от 28.01.2016 № 4, от 15.02.2016 № 13, от 29.02.2016 № 23, от 14.03.2016 № 28, от 25.03.2016 № 40, от 04.04.2016 № 46, от 08.04.2016 № 49, от 13.04.2016 № 53, 22.04.2016 № 72, от 28.04.2016 № 76, от 29.04.2016 № 84, от 06.05.2016 № 111, от 25.05.2016 № 112 поставлен товар на общую сумму 1 621 063 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Инвест-Оптима» обязанности по оплате поставленного по указанным выше товарным накладным товара, общество «Современные Кровли и Фасады» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия убедительных доказательств реальности хозяйственных операций, возникновения и наличия размера задолженности в заявленном размере.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов компании кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата поставки товара, приложив товарные накладные, акт сверки, платежные поручения.

Возражая против требования общества «Современные Кровли и Фасады», конкурсный управляющий и иные кредиторы отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; договор поставки, товарные накладные составлены формально без цели возникновения фактических правоотношений.

Так, по результатам анализа представленных кредитором документов судами установлено отсутствие в представленных заявителем товарных накладных сведений о принятии должником материальных ценностей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.12.2016 подписан со стороны должника неустановленным лицом, платежные поручения соотнести со спорными поставками товара невозможно.

Исходя из стандартов доказывания и презумпций, установленных для споров о включении в реестр требований кредиторов, проанализировав все представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылаются стороны спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае достаточных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед обществом «Современные Кровли и Фасады» и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга в заявленном размере, не приведено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, рассмотрев иные доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о наличии задолженности и недоказанности ее погашения являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба общества «Современные Кровли и Фасады» не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что кредитором в материалы дела представлены письма от должника, в которых последний подтверждает наличие задолженности, реальность поставки товара не подтверждают. Соответствующие документы являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-19541/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли и Фасады» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи С.А. Сушкова


О.Э. Шавейникова