Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А56-79561/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А56-79561/2024/искл.2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 01.08.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля марки KIA CERATO, принадлежащего должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение от 01.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о наличии у должника физической возможности добираться до медицинских учреждений без личного транспортного средства, полагает, что судами не исследован вопрос о неликвидном состоянии автомобиля в связи с необходимостью его ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки KIA CERATO, 2011 года выпуска мотивировано наличием у должника заболеваний, требующих использование личного транспорта для осуществления поездок в медицинские организации.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключения имущества из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Установив, что должнику не присвоена категория инвалидности, должник живет в пределах Санкт-Петербурга в районе с развитой транспортной инфраструктурой, позволяющей добраться до необходимых медицинских учреждений пешком или с использованием общественного транспорта, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности получения должником необходимой медицинской помощи без личного автомобиля.

При этом суды исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора на сумму 761 740,91 рублей. Средняя рыночная цена автомобиля, схожего по характеристикам с автомобилем должника, по оценке финансового


управляющего составляет 540 000 рублей. С учетом того, что половина вырученных от продажи автомобиля денежных средств причитается супруге должника, реализация транспортного средства позволит погасить около 35% от общего размера требования кредитора.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, суды приняли во внимание, что определением от 17.05.2025 из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в максимально допустимом размере (10 000 руб. ежемесячно) в целях обеспечения должника необходимыми медикаментами.

Доводы о наличии заболеваний, не позволяющих должнику использовать общественный транспорт, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие невозможность передвижения должника общественным транспортом, а также медицинские документы, свидетельствующие о присвоении должнику соответствующей группы инвалидности. При этом заявленный к исключению из конкурсной массы автомобиль, как установили суды, не является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

На иные обстоятельства, позволяющие выйти за рамки объема исключаемого из конкурсной массы имущества, предусмотренного нормой пункта 2 статьи 213.35 Закона о банкротстве, податель жалобы не ссылается и материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о необходимости ремонта автомобиля не свидетельствуют о его неликвидности. Более того, финансовым управляющим сделана предварительная оценка автомобиля с учетом корректировки цены в зависимости от состояния имущества.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены


правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу

№ А56-79561/2024/искл.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Яковец