Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А65-7729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020
г. Казань
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» – ФИО1, доверенность от 14.12.2023 (до перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.12.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А65-7729/2020

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

27.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (далее – ООО «Дельта Трак») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 жалоба ООО «Дельта Трак» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 требования ООО «Хазар» на основании заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Дельта Трак» отказать.

По мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий правомерно не обращался с требованиями в делах о банкротстве ФИО5 и ФИО6 ввиду бесперспективности их удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дельта Трак» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 20.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Хазар» ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должником ООО «Дельта Трак» ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о включении требования ООО «Хазар» в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 на основании заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражая по существу жалобы, конкурсный управляющий указывал, что требование им не было предъявлено по причине того, что он пришел к выводу о бесперспективности удовлетворения требования должника в рамках процедур банкротства ФИО5 а и ФИО6, а также на отсутствие факта нарушения прав заявителя жалобы.

Удовлетворяя жалобу ООО «Дельта Трак», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 требования должника, усмотрев нарушение положений абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о бесперспективности обращения с требованием о включении в реестр требований кредитор со ссылкой на судебную практику по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок является правом арбитражного управляющего, а подача требования о включении в реестр требований кредиторов должника является его обязанностью, при этом предварительного обращения к нему кредиторов с таким требованием не требуется.

Довод конкурсного управляющего о субординации требования должника при включении в реестр требований кредиторов контролирующих должника лиц, также признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности субординации требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным банкротом граждан-физических лиц.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Бизнес поддержка» об аффилированности должника и ООО «Дельта Трак», суд первой инстанции исходил из того, что данный довод носит предположительный характер и не может говорить об отсутствии незаконного бездействия.

Установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования должника, основанного на заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.16 Закона о банкротстве, признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в силу части 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы ООО «Хазар» вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Учитывая, что в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кредиторы ООО «Хазар» таким образом, могут получить удовлетворение в виде перехода к ним права требования по субсидиарной ответственности и продолжение мероприятий по взысканию задолженности после завершения процедуры банкротстве гражданина.

Как отметил апелляционный суд, требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональная уступка (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим ФИО2 нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дельта Трак».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что в процедуре банкротства ФИО5 и ФИО6 отсутствуют денежные средства и имущество, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены со ссылкой на предположительность суждения о невозможности удовлетворения требований.

Другие доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова