Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А39-8918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8918/2018

15 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А39-8918/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к конкурсному управляющему

общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о разрешении разногласий


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее – Компания, должник) кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу признания сальдирования встречных обязательств на сумму 1 909 979 рублей и обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в указанном размере.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о невозможности проведения сальдирования взаимных обязательств должника и кредитора.

По мнению Общества, сальдирование может быть произведено на основании двух вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2021 по делу № А39-2479/2021 о взыскании с заявителя в пользу должника неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда и определения того же суда по настоящему делу от 20.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов Компании требований Общества по договорам подряда.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 03.02.2023 объявлен перерыв до 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.12.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 20.06.2019 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в размере 22 768 842 рублей 77 копеек, составляющих задолженность по договорам подряда от 29.08.2017 № 29-ПНР/02-01, от 13.10.2017 № 472/02-01, от 29.11.2017 № 500/02-01, от 29.08.2017 № 2-О/02-01, от 29.08.2017 № 29-ЭЛ/02-01 (на выполнение работ на объекте «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла»), а также от 20.07.2017 № 494/02-01, от 10.07.2017 № 502/02-01 (на выполнение работ на объекте «Крытый футбольный манеж город Саранск»).

Арбитражный суд Республики Мордовия вступившим в законную силу решением от 09.07.2021 по делу № А39-2479/2021 взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 1 873 931 рубль 05 копеек за ненадлежащее исполнение договоров подряда на выполнение работ на объектах «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» и «Крытый футбольный манеж город Саранск», а также 36 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, посчитав, что имеются основания для сальдирования встречных обязательств должника и кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене в силу следующего.

Отказав в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из того, что правовой механизм сальдирования не был применен судами трех инстанций в рамках дела № А39-2479/2021, требования Компании о взыскании неустойки были удовлетворены. В ходе рассмотрения иска должника кредитор о проведении сальдирования не заявил. Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон волеизъявления на проведение сальдирования, что влечет невозможность его осуществления в деле о банкротстве Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что Общество несет риск наступления негативных последствий, связанных с незаявлением в ходе рассмотрения дела № А39-2479/2021 о сальдировании, поскольку судебные акты по указанному спору носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и прочие).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По сути сальдирование представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В рассматриваемом случае между Обществом и Компанией были заключены договоры подряда, по которым кредитор выступал исполнителем, а должник – заказчиком. Соответственно, Общество обязалось выполнить согласованные сторонами работы, а Компания – оплатить их. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение кредитором работ договоры подряда предусматривали уплату неустойки.

Данные договоры заключены в целях выполнения работ на двух объектах должника – «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла», «Крытый футбольный манеж город Саранск».

После вступления в законную силу решения о взыскании с Общества неустойки и отмены приостановления исполнения решения от 09.07.2021 и постановления от 22.10.2021 по делу № А39-2479/2021, принятого определением суда округа от 13.12.2021, кредитор направил конкурсному управляющему заявление о проведении сальдирования взаимных обязательств – уменьшения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника соразмерно сумме взысканной неустойки.

Конкурсный управляющий оставил заявление Общества без ответа, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Единственным основанием для отказа в признании состоявшимся сальдирования взаимных обязательств Общества и Компании выступило то, что к моменту заявления кредитором о его осуществлении встречная задолженность Общества была взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, вопреки выводам судов данное обстоятельство не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Судебные акты по делу № А39-2479/2021 не являются преюдициальными для рассмотрения вопроса о проведении сальдирования, поскольку природа данного правового механизма не предусматривает утрату права на его осуществление в случае, если об этом не было заявлено стороной в ходе рассмотрения искового заявления (в отличие от такого института как срок исковой давности). В ходе рассмотрения искового заявления Компании Общество возражало относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки и рассчитывало на отказ в удовлетворении требований должника. При таких обстоятельствах возложение на кредитора негативных последствий, связанных с незаявлением о сальдировании при рассмотрении требований Компании, недопустимо.

Действующее законодательство и сложившаяся по вопросу сальдирования судебная практика не содержат каких-либо положений, исключающих определение завершающей обязанности сторон в случае, если размер взаимных обязательств определен вступившими в законную силу судебными актами, напротив, Верховый Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3) признал возможным осуществление сальдирования на основании двух вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о проведении сальдирования.

Введение в отношении Компании процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, которым признать сальдирование встречных обязательств должника и кредитора состоявшимися на сумму 1 909 979 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А39-8918/2018.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» ФИО1 удовлетворить.

Признать погашенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» перед обществом с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» по выплате неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 1 909 979 рублей, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2021 по делу № А39-2479/2021.

Признать погашенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» на общую сумму 1 909 979 рублей, установленные определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2019 по делу № А39-8918/2018.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» соответствующие изменения.

Обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить из конкурной массы общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» 1 909 979 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева