Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-90066/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90066/2023
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и заявленному встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН: 6950224539);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН: 7814605287);

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ответчик, заказчик, ООО "НГТИИ") 392 592 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда № ГСП-20- 011/2/СУБ от 17.09.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.11.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление; ответчик просил взыскать с истца 109 108 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 402 874 руб. 37 коп. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-90066/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании от 27.11.2024 суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" был заключен договор подряда № ГСП-20- 011/2/СУБ от 17.09.2021 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить в установленные договором срок работы по монтажу ВЛ-10 кВ на объекте «Газпровод 59.6 от 2641.0 до 2700.6 ФИО1, инв. № 000000743. МГ «ФИО1» с 2655.6 по 2703. Ржевское ЛПУМГ. Капитальный ремонт газопровода», а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 9 200 000 руб. 00 коп. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит авансирование в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в порядке, установленном договором. Остальную часть заказчик перечисляет подрядчику в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно материалам дела ответчик произвел платеж аванса в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления истец исполнил взятые на себя обязательства, однако ответчик в свою очередь уклонился от принятия результатов работ и не исполнил свою обязанность по оплате результатов работ, за вычетом произведенного авансирования, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 20.06.2022 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору и уплате неустойки.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в арбитражный суд.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 4 229 040 руб. 00 коп. основного долга.

Решением от 02.08.2023 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по делу № А56-86652/2022 с учетом произведенного зачета, в пользу истца взыскано 2 867 927 руб. 98 коп.

Постановлением от 16.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу № А56-86652/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После рассмотрения спора по № А56-86652/2022, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику 392 592 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда № ГСП-20- 011/2/СУБ от 17.09.2021.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств, которые уже были ранее установлены в решении арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Решение по делу № А56-86652/2022 изготовлено в полном объеме 02.08.2023 вступило в законную силу. Апелляционная инстанция оставила решения без изменения.

Все обстоятельства, установленные в решение по делу № А56-86652/2022, имеют преюдициальный характер для дела № А56-90066/2023 и не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено в решение по делу № А56-86652/2022 ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя в соответствии с договором подряда № ГСП-20- 011/2/СУБ от 17.09.2021 обязательства по оплате результатов работ.

Общий объем выполненных ООО "Спецстроймонтаж" и предъявленных ООО "НГТИИ" к приемке работ составляет 8 229 04 руб. 14 коп., расходы на устранение выявленных недостатков составили 1 303 926 руб. 00 коп.

Судом установлено следующие факты:

- подтвержден факт выполнения заявленных ООО «Спецстроймонтаж» в акте сдачи - приемки КС-2 от 31.12.21 работ;

- зафиксировано наличие отдельных недостатков в виде отклонения 4 шт. опор из 266 шт. установленных, отсутствие подвески кабеля СИП-3 1*70 на расстоянии 5.764 км.

Выявленные в результатах работ недостатки устранены третьим лицом, размер расходов на устранение выявленных недостатков составил 1 303 926 руб. 00 коп., составляющие встречное требование по встречному иску.

Также ответчиком было заявлено в рамках встречного иска требование о взыскании 198 786 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.3 договора.

По результатам рассмотрения спора № А56-86652/2022 суд признал требования истца по иску и требования ответчика по встречному иску обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "НГТИИ" взыскано в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 867 927 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за неисполнение Заказчиком обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан частично неправомерным и арифметически неверным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка начисляется на сумму 3 092 294 руб. 00 коп (= 4 229 040,14 - 1 136 706). Истцом не правильно определена сумму задолженности на которую начисляется неустойка.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса российской федерации о прекращении обязательств" (далее – ПП ВС РФ №6), прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 12 ПП ВС РФ №6 разъяснено, что критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как установлено в решении суда по делу № А56-86652/2022 у истца и ответчика были встречные, однородные требования друг к друг; истец требовал взыскать 4 229 040 руб. 14 коп. основного долга, в свою очередь ответчик требовал взыскать 1 136 706 руб. 00 коп. расходов, связанных с устранением недостатков и 198 786 руб. 16 коп. неустойки.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, однородными по отношению друг к друг являются требования по уплате основного долга (с одно стороны) и требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (с другой стороны). По своему характеру условие об однородности требований направлено на установления между сторонами положения, которое образовалось бы в результате прекращения обязательства их исполнением.

При расчете неустойки истец не учел, что требование о взыскании 198 786 руб. 16 коп. неустойки также является однородным по отношению к требованию о взыскании 4 229 040 руб. 14 коп. основного долга.

Поэтому судом при осуществлении зачета в рамках дела № А56-86652/2022 было взыскано с ответчика 2 867 927 руб. 98 коп. (= 4 229 040 руб. 14 коп. - (1 136 706 руб. 00 коп. + 198 786 руб. 16 коп.)). В результате произведенного зачета суд установил, что задолженность ответчика перед истцом оставила 2 867 927 руб. 98 коп.; истец имел право начислить неустойку только на эту сумму.

Судом в рамках дела № А56-90066/2023 произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки в размере 371 731 руб. 27 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № ГСП-20- 011/2/СУБ от 17.09.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 371 731 руб. 27 коп.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил произвести зачет встречных требований, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 283 000 руб. 33 коп.

Согласно встречному иску отвечик заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 108 руб. 20 коп., начисленных на 1 136 706 руб. 00 коп.

Суд не согласен с требования ответчика, поскольку оно предъявленно в противоречии смыслу статьи 410 ГК РФ и сложившейся практики толковаия и применения правил о зачете; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 108 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельвам.

Согласно пункту 15 ПП ВС РФ №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Верховный Суд Российской Федерации указанным пунктом разъяснил, что зачет имеет ретроактивное действие, т.е. правовое последствия зачета, как односторонней сделки, наступают не в момент заявления о зачете, а в момент, когда требования могли быть исполнены надлежащим образом.

Как установлено в решении суда по делу № А56-86652/2022 требование ответчика о взыскании 1 136 706 руб. 00 коп. понесенных расходов возникло позже требований истца об уплате основной задолженности. Соответственно у ответчика отсутствует право на предъявление требований о взыскании процентов начисленных на сумму 1 136 706 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 852 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 147 от 20.09.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 172 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет – 205 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" 371 731 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 10 172 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в федеральный бюджет 205 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.