Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-78835/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78835/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго строй»

к Акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ»

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о признании незаконным письма от 31.07.2024 №00-8779, об обязании возвратить взыскателям ФИО1 и ФИО2 исполнительный лист серии ФС №027036835 без исполнения, об обязании отозвать инкассовое поручение № 595 от 05.10.2023 и инкассовое поручение № 596 от 05.10.2023


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.08.2024, ФИО4 по доверенности от 27.08.2024,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.04.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энерго строй» (далее – Общество, ООО «СК «ЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – АО «АБ «РОССИЯ») о признании незаконным письма от 31.07.2024 №00-8779, об обязании возвратить взыскателям ФИО1 и ФИО2 исполнительный лист серии ФС №027036835 без исполнения, об обязании отозвать инкассовое поручение № 595 от 05.10.2023 и инкассовое поручение № 596 от 05.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 по делу №А70- 13085/2018 с ООО «Строительная компания «Энерго Строй» в пользу ООО «АктивКапитал» взыскано 6 229 492 рубля 47 копеек, в том числе: 5 538 450 рублей 76 копеек основного долга, 691 041 рубль 71 копейку неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 53 316 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Строительная компания «Энерго Строй» в доход федерального бюджета взыскано 831 рубль 00 копеек государственной пошлины.

20.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист серии ФС № 027036835.

02.10.2023 в Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» ФИО2 и ФИО1 предъявлен исполнительный лист серия ФС № 027036835 о взыскании 3 166 404,23 рублей. Выставлено инкассовое поручение №596 от 05.10.2023 года.

Письмом от 26.07.2024 ООО «СК «ЭС» обратилось в Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения.

31.07.2024 т Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» получен ответ о правомерности нахождения в Банке исполнительного листа серия ФС № 027036835 и отказе в его возврате взыскателям.

Полагая, что отказ Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» возвратить исполнительный лист взыскателям без исполнения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, срок для предъявления исполнительного листа пропущен. Судебные акты о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражными судами не принимались, а, следовательно, не могли быть предоставлены в Банк.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО7 являются правопреемниками взыскателя по делу №А70-13085/2018 (в соответствии с определениями суда от 03.05.2024).

Определением от 18.09.2023 по делу №А70-13085/2018 суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, поскольку пропущенный срок уже восстановлен определениями от 03.05.2023 при производстве правопреемства, в частности, суд указал:

«... Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 027036835, выданному судом 20.12.2018 года на принудительное исполнение решения от 14.11.2018 года, ООО «ГАРАНТЪ» на его правопреемника ФИО1 в части суммы 3 166 404,23 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 35 Постановления № 54 и проведенное правопреемство, основания для уже восстановленного пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствует. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.»

Аналогичное определение 18.09.2023 было вынесено в отношении ФИО2.

Определения от 18.09.2023 по делу № А70-13085/2018 не были обжалованы ООО Обществом и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2024 АО «АБ «РОССИЯ» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 03.05.2023 года в части срока, на который восстановлен срок предъявления исполнительного листа, но суд в определении от 13.08.2024 указал на факт восстановления срока при правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Банк, руководствуясь определением суда от 18.09.2023, не имел оснований сомневаться в том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, в связи с чем правомерно принял его к исполнению.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно отметкам на исполнительном листе серия ФС № 027036835, он предъявлялся к исполнению в ПАО Сбербанк с 06.09.2019 по 17.12.2019 (3 месяца и 11 дней), в ПАО МТС-Банк с 15.01.2020 по 11.02.2022 (2 года и 27 дней), предъявления прекращены по заявлению взыскателя, следовательно, из трехгодичного срока предъявления нужно вычитать 2 года 4 месяца 8 дней, следовательно, на предъявление остается 7 месяцев и 22 дня; поскольку правопреемство / восстановление срока совершилось 03.05.2023 (что следует из определений от 18.09.2023, от 13.08.2024), то от 03.05.2023 следует отсчитывать ранее установленный срок предъявления исполнительного листа с учетом указанных вычетов, таким образом, последний день предъявления листа ко взысканию приходится на 25 декабря 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, у Банка отсутствовали основания к отказу в принятии исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.