Постановление от 8 апреля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31623/2018

Дело № А55-21966/2017
г. Казань
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), ФИО2 (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-21966/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (АО «СОЛК МСБ»), г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 422 971 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 3 422 971 руб. 02 коп., из которых: 1 404 834,17 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.10.2013 № 36/13 за период с 20.12.2013 по 20.10.2016; 2 018 136 руб. 85 коп. – неустойка (пени) за период с 20.12.2013 по 31.07.2017 за просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению. Судебное извещение не могло быть получено ответчиком, так как с 09.08.2015 по настоящее время ФИО3 находится под стражей, о чем было известно истцу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал, тем самым лишив ответчика возможности на участие в судебном процессе и защиту своих прав.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО3, поддержавших доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.10.2013 между лизинговой компанией и ИП ФИО3 заключен договор № 36/13 финансовой аренды (лизинга).

Предметом договора является передача ответчику в лизинг имущества, характеристики которого указаны в приложении № 1 «Спецификация передаваемого в лизинг оборудования», ? автобетоносмеситель 58147А на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2013, количество 2 шт., цена за единицу 2 690 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Автобетоносмеситель 58147А передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2013.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 были внесены изменения в договор лизинга пункты 7.1.,7.3.,13.2, также в редакции от 01.01.2016 сторонами подписано приложение № 2.

Имущество для целей передачи в лизинг по инициативе лизингополучателя было приобретено истцом у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный автоцентр КамАЗ» по договору поставки от 07.10.2013 № П36/13.

Лизинговой компанией приобретено имущество, указанное в договоре лизинга, и передано ответчику в лизинг.

Обращаясь с иском, лизинговая компания утверждала, что за период с 20.12.2013 по 20.10.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 404 834 руб. 17 коп. (4 253 061 руб. 32 коп. – 2 848 227 руб. 15 коп.).

Кроме того, со ссылкой на пункт 8.3 договора лизинга, в соответствии с которым в случае непоступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения лизинговых платежей в день наступления срока платежа, лизингодатель получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,17% от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки, начиная с даты платежа до момента фактической оплаты, лизинговая компания начислила ответчику пени за период с 30.12.2013 по 31.07.2017 в размере 2 018 136 руб. 85 коп.

Лизинговая компания 31.01.2017 направила ИП ФИО3 претензию, в которой предложила ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нормы статей 665, 309, 310, 625, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорная задолженность подтверждена представленными доказательствами, не погашена ответчиком; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком не представлены; обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, спорная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что он находится в местах лишения свободы и не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен, и суд указал, что данный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку ответчик извещался по последнему известному арбитражному суду адресу, однако почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в силу норм статей 121-123 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием судом апелляционной инстанции отклонено как несостоятельное, с указанием на следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанное процессуальное действие суда является его правом.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 АПК РФ). Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает возможности участия в суде в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судом без учета следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Из положений частей 1 и 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, следует, что в отношении лица, не принимавшего участия в судебном заседании, и обратившегося с жалобой на судебные акты с указанием на то, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, так как существовали непреодолимые для него препятствия для получения им соответствующей информации, в случае обоснованности его доводов не допускается применение положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя истца, не принимавшего участия при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что невозможность участия в судебном заседании одного представителя не исключает возможности участия в суде в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не проверил, было ли реальным для лица, отбывающего наказание в исправительной колонии вне пределов Самарской области, обеспечить участие в судебном процессе иному представителю с надлежащими полномочиями.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не может быть признано основанным на законе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции с учетом изложенного необходимо проверить доводы заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, при обоснованности его доводов рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях обеспечения реализации принципа равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А55-21966/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров