Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А51-4123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4123/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Холод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю,

о взыскании суммы основного долга по Договору № 10-03/18 от 10.03.2018 в размере 36 066 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца до перерывов 05.05.2022, 12.05.2022 – не явились, извещены; после перерыва (17.05.2022) – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом;

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, удостоверение адвоката № 2364 от 09.11.2015, доверенность от 14.01.2022 сроком на 1 год

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Холод" о взыскании суммы основного долга по Договору № 10-03/18 от 10.03.2018 в размере 36 066 000 рублей.

Определениями суда от 08.06.2021, от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Рыбозавод Большекаменский"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Куприяновой В.А.

От третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же помощником судьи.

От третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

17.02.2022 представителем истца поддержано заявленное через канцелярию суда ходатайство ООО «ДВ Капитал» о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия его из правоотношений в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал») со ссылками на договор уступки прав (цессии) №2611/2021/3 от 26.11.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывал положения статьи 48 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.02.2022 произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» на общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» в связи с заключением 26.11.2021 между сторонами договора уступки права требования (цессии) № 2611/2021/3, по условиям которого между ООО «Золотой Рог» (цедент) и ООО «ДВ Капитал» (цессионарий) достигнуто соглашение, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (права) требования к ООО «Влад Холод» (должник) задолженности в сумме 36 066 000 руб., на основании договора №10-03/18 от 10.03.2018, счет-фактуры №7 от 15.03.2018, акта приема-передачи товара от 15.03.2018, счет-фактуры №8 от 21.03.2018, акта приема-передачи товара от 21.03.2018, счет-фактуры №9 от 28.03.2018, акта приема-передачи товара от 28.03.2018.

Вместе с тем, 04.05.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела от ООО «ДВ Капитал» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца (ООО «ДВ Капитал») на ООО «Золотой Рог», с указанием, что 22.02.2022 (после вынесения судом определения от 17.02.2022) между ООО «Золотой Рог» и ООО «ДВ Капитал» заключено Соглашение о расторжении договора №2611/2021/3 уступки прав (цессии) от 26.11.2021, в соответствии с которым стороны согласовали расторгнуть Договор №2611/2021/3 уступки прав (цессии) от 26.11.2021 с 22.02.2022 и, в соответствии с пунктом 6 указанного Соглашения, ООО «ДВ Капитал» передало ООО «Золотой Рог» все полученные документы по Договору № 2611/2021/3 от 26.11.2021 г. по акту приема-передачи.

Суд, рассмотрев в судебном заседании 17.05.2022 заявление ООО «ДВ Капитал» о процессуальном правопреемстве, учитывая положения статей 48, 159 АПК РФ, произвел замену ООО «ДВ Капитал» на первоначального истца – ООО «Золотой Рог».

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Анализ представленного в суд соглашения от 22.02.2022 о расторжении договора №2611/2021/3 уступки прав (цессии) от 26.11.2021 показывает, что между ООО «Золотой Рог» и ООО «ДВ Капитал» достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали расторгнуть договор №2611/2021/3 уступки прав (цессии) от 26.11.2021.

Проанализировав условия указанного соглашения, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения и подписания уполномоченными лицами, а также соблюдения формы соглашения о расторжении договора №2611/2021/3 уступки прав (цессии) от 26.11.2021.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «ДВ Капитал» на его правопреемника – ООО «Золотой Рог».

Ранее истцом (ООО «Золотой Рог») в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2022, поддержано письменное заявление о вынесении частного определения в отношении директора ООО «Влад Холод» - ФИО2, в целях реагирования на обнаружение признаков состава преступления, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 174-174.1, 199 УК РФ.

В судебном заседании 17.05.2022 истцом указанное заявление было поддержано.

Суд, рассмотрев заявление истца, о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, но не его обязанностью, не выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усмотрев в действиях ответчика, признаков каких-либо преступных действий, судом не установлено оснований, предусмотренных положениями статьи 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара, поставленного в рамках заключенного договора №10-03/18 от 10.03.2018 на общую сумму 36 066 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку истцом не доказан факт поставки рыбной продукции на сумму 36 066 000 рублей, то у ответчика не возникла обязанности по его оплате.

Также ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 15.03.2018 №7, от 21.03.2018 №8, от 29.03.2018 № 9, а также акты приема-передачи товара от таких же дат, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии факта передачи товара ответчику.

Третье лицо, ООО «Рыбозавод Большекаменский» в отзыве на исковое заявление указало, что по представленным истцом в материалы дела УПД от 15.03.2018 №7, от 21.03.2018 №8, от 29.03.2018 № 9, поставленную рыбопродукцию не получало ни по поручению, ни вместо ответчика, ни от своего имени. На территорию ООО «Рыбозавод Большекаменский» груз (рыбопродукция) в объеме 289 828 килограмм в адрес ответчика не поступал, не разгружался и не хранился.

Также третье лицо указало, что ответчик не имеет производственных площадей по адресу: 692800, <...>.

В судебном заседании 06.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Влад Холод" заявлено о фальсификации доказательств (договора, спецификации, универсально-передаточных документов), в обоснование которого указало, что указанные документы со стороны директора ФИО2 не подписывались, подписи выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи, поскольку в спорный период, директор ФИО2 находился за пределами Российской Федерации. Также общество указало, что печать на документах имеет признаки подделки.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.02.2022 ответчиком было снято с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2022.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств, заявление ответчика судом не рассматривалось.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" и обществом с ограниченной ответственностью "Влад Холод" 10.03.2018 заключен Договор № 10-03/18 от 10.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки рыбу мороженную в количестве согласно спецификации, счет фактуре и акту приема-передачи товара. В свою очередь, Покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, обусловленных договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

По мнению истца, во исполнение условий договора, истец поставил тремя партиями в адрес ответчика рыбу на общую сумму 36 066 000 рублей, а именно:

15 марта 2018 года поставил товар сайра с/м, н/р на общую сумму 15 378 000, что подтверждается счет-фактурой № 7 от 15 марта 2018 года, актом приема передачи товара от 15.03.2021 года;

21 марта 2018 поставил товар горбушу б/г на общую сумму 9 820 000 рублей, что подтверждается: счет-фактурой № 8 от 21 марта 2018 года, актом приема передачи товара от 21.03.2021 года;

28 марта 2018 поставил товар горбуша б/г на общую сумму 10 868 000 рублей, что подтверждается: счет-фактурой № 9 от 28 марта 2018 года, актом приема передачи товара от 28.03.2021 года.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец 12.02.2021 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате поставленного товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены договор №10-03/18 от 10.03.2018, универсальные передаточные документы от 15.03.2018 №7, от 21.03.2018 №8, от 29.03.2018 № 9, спецификации товара (приложения №№1-3 к договору) и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами, выписка из книги покупок и продаж ООО "Золотой Рог" за 1 квартал 2018 года с отражением операций по спорным поставкам, вместе с тем, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

ООО "Золотой Рог" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1 ОКВЭД).

ООО "Влад Холод" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, и с 29.01.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности - торговля оптовая химическими продуктами (46.75 ОКВЭД).

В подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке товаров на сумму 36 066 000 рублей истцом в материалы дела представлены: договор №10-03/18 от 10.03.2018, универсальные передаточные документы от 15.03.2018 №7, от 21.03.2018 №8, от 29.03.2018 № 9, спецификации товара (приложения №№1-3 к договору) и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами, выписка из книги покупок и продаж ООО "Золотой Рог" за 1 квартал 2018 года с отражением операций по спорным поставкам.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании 13.01.2022, подпись которого содержится на спецификациях товаров от 12.03.2018, от 18.03.2018, от 24.03.2018, УПД от 15.03.2018 №7 на сумму 15 378 000 рублей, УПД от 21.03.2018 №8 на сумму 9 820 800 рублей, УПД от 28.03.2018 № 9 на сумму 10 868 000 рублей и актах приема-передачи от 15.03.2018, от 21.03.2018, 28.03.2018 пояснил, что в 2018 году ООО "Золотой Рог" на основании заключенного договора №10-03/18 от 10.03.2018 осуществляло поставку рыбной продукции в адрес ООО "Влад Холод".

Со своей стороны ООО "Влад Холод" представило заключение специалиста N 103/40 от 02.11.2021, заключение специалиста N 116/40 от 13.12.2021, заключение специалиста N 128/12-21/4 от 28.12.2021, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 06.12.2021, откорректированные книги покупок за 1 и 3 кварталы 2018 года, за 4 квартал 2017 года, и налоговые декларации за 1 и3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2017 года, платежные поручения об уплате НДС и пени.

Так, из заключения специалиста N 103/40 от 02.11.2021 следует, что за период 2016-2018 годов истец не представлял налоговую отчетность, хотя в распоряжении налогового органа имелись заполненные в электронном виде книги покупок и продаж за указанный период.

Кроме того, 25.03.2019 в отношении ООО "Золотой Рог" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса его местонахождения, а 07.10.2019 - принято решение о предстоящем исключении ООО «Золотой Рог» из ЕГРЮЛ №4803. Сумма зачислений по изученным выпискам с расчетных счетов полностью соответствует сумме списаний денежных средств со счетов, то есть сумма дохода соответствует сумме расхода.

Сумма налоговой нагрузки за 2016, 2017 года равна нулю. Сумма налоговой нагрузки за 2018 год также равна нулю.

В выписке о движении денежных средств по лицевому счету <***> фигурирует информация о выплате заработной платы 20.10.2017 в размере 190 000 рублей, за 2016, 2018 год информация о выплате отсутствует, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии работников ООО «Золотой Рог».

В открытых источниках отсутствует сведения о деятельности общества, в том числе рекламного характера. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "Золотой Рог" отсутствовали внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, что указывает на отсутствие производственной возможности хранения поставленных ответчику товаров и на отсутствие товарного запаса.

В соответствии с заключением специалиста N 116/40 от 13.12.2021 в представленных к исследованию оборотно-сальдовых ведомостях ООО "Влад Холод" по счету 41.01 в разрезе номенклатуры «консервы «сайра натуральная с добавлением масла», «консервы «сайра натуральная с добавлением масла», «горбуша бг св/м», «горбуша н/р 1 сорт» марте 2018 года отсутствует поступление товаров, а по счету 60 за март 2018 года отсутствует перечисление каких-либо сумм в разрезе контрагента ООО "Золотой Рог".

Согласно заключению специалиста N 128/12-21/4 от 28.12.2021 ООО "Влад Холод" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв. м, адрес (местоположение): <...>, в границах которого расположено нежилое здание, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, и тары из-под фреона, являющиеся некапитальными сооружениями.

При этом для размещения, погрузки и разгрузки товаров, перечисленных в УПД № 7 от 15.03.2018, № 8 от 21.03.2018, №9 от 28.03.2018, потребуется 11 контейнеров объемом 40 футов каждый, для чего необходима площадь земельного участка 327 кв. м, что не соответствует площади части земельного участка по договору. Расположение контейнеров в два яруса по высоте на арендуемой части земельного участка также невозможно, поскольку на арендуемом земельном участке отсутствует асфальтовое или иное твердое покрытие, что противоречит СП 316.1325800.2017 «Терминалы контейнерные. Правила проектирования (с изменением №1)» /13/.

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Влад Холод" ФИО5 (сервисный инженер), ФИО6 (заместитель генерального директора по сбыту) указали, что в 2018 году на территории производственной база ООО "Влад Холод" по адресу: <...>, в 2018 году осуществлялась разгрузка контейнеров с товарами, которыми обычно торгует общество: фреоны, масла, аммиак, комплектующие для трасс холодильных установок. Разгрузка рыбопродукции, строительных материалов (сланец, арматура, брус, грунт, бетон, пенополистирол, сендвич панели, фанера) в 2018 году на территории производственной базы не осуществлялась. Данные пояснения были взяты нотариусом ФИО7 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов допроса свидетелей от 06.12.2021.

Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 02.02.2022 ООО "Влад Холод" скорректировало свои хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Золотой Рог", исключив из налогового оборота спорные поставки по УПД №7 от 15.03.2018 на сумму 15 378 000 рублей, УПД №8 от 21.03.2018 на сумму 9 820 800 рублей, УПД № 9 от 28.03.2018 на сумму 10 868 000 рублей, в подтверждение чего были представлены соответствующие корректирующие документы.

Совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления указанных выше первичных бухгалтерских документов в распоряжении ООО "Золотой Рог" отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку рыбной продукции в заявленных объемах, а у ООО "Влад Холод" отсутствовала необходимость в приобретении спорной продукции, исходя из осуществляемого вида деятельности, равно как отсутствовала объективная возможность принять данный товар и разместить его в пределах своей производственной базы. Каких-либо сделок по дальнейшей перепродаже данного товара ответчиком также не совершалось.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует совершение истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения указанных поставок в пользу ответчика, равно как не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данных сделок в марте 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров в рамках договора № 10-03/18 от 10.03.2018 по спорным УПД №7 от 15.03.2018, УПД №8 от 21.03.2018, УПД № 9 от 28.03.2018.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара (рыбной продукции) в адрес ответчика на общую сумму 36 066 000 рублей в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами первичных документов, подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара (рыбной продукции) в рамках договора № 10-03/18 от 10.03.2018, у ответчика не возникло обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими и достоверными доказательствами факта передачи товара (рыбной продукции) истцом ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания с последнего спорной задолженности у суда не имеется.

Указание ООО "Золотой Рог" на то, что осуществление спорных поставок получило надлежащее отражение в документах налогового учета истца и ответчика, судом оценивается критически, учитывая, что книга покупок и книга продаж является регистрами налогового учета, формируемыми на основании первичных учетных документов.

Соответственно отражение в указанных документах спорных операций, как об этом указано в выписках, представленных истцом в материалы дела, не может служить безусловным доказательством поставки товаров, тем более, что реальность такой поставки не нашла подтверждение материалами дела, в том числе исходя из заключения специалиста N 116/40 от 13.12.2021, и что данные операции были скорректированы ответчиком в 2022 году.

Позиция истца о подтверждении факта исполнения сделки свидетельскими показаниями ФИО4 также не может быть принята судом во внимание, поскольку данные пояснения иными доказательствами со стороны истца не подтверждены и в целом вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, а также письменными пояснениями третьего лица – ООО «Рыбзавод «Большекаменский».

Довод истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, тем более, что ООО "Влад Холод" сняло с рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и, как следствие, не опровергло факт подписания спорных УПД и актов приема-передачи товаров директором покупателя, судом во внимание также не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о фиктивности (бестоварности) поставки заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Ссылки истца на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам №А59-73/2021, А59-74/2021, которыми установлен факт поставки в 2018 году в адрес истца рыбопродукции – сайры, судом отклоняется, поскольку в рамках данных дел ответчик по настоящему делу – ООО «ВладХолод» не являлся лицом, участвующим в данных делах. Кроме того, как следует из текста решений по данным делам, в рамках данных дел не был установлен факт поставки данной продукции в адрес ООО «Золотой Рог» с целью ее перепродажи ООО «ВладХолод». Сведений о том, что поставленная в адрес ООО «Золотой Рог» продукция – сайра являлась той же продукцией, поставленной по спорному договору в рамках данного дела, указанные судебные акты также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 36 066 000 рублей материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии искового заявления к производству судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Рог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.