Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-233530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233530/18-93-2622
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо – ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>)

об оспаривании решения по делу №2-19-8445/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.07.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 20.03.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 07.06.2018 №03-36);

от третьего лица – ФИО4 (дов. №НЮ-09/797 от 04.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения по делу №2-19-8445/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19.07.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что Комиссией УФАС не были приняты во внимание доводы, приведенные ООО «ПЦНЭОиС «Контроль ДИЕЗ» в рамках своей защиты, и считает его незаконным по следующим основаниям. В связи с незаконными действиями со стороны Заказчика Поставщик 08.06.2018 принял решение об одностороннем отказе от Контракта и направил данное решение Заказчику. Указанное решение вступило в законную силу 21 июня 2018 г., с указанной же даты контракт считается расторгнутым. С учетом вышесказанного, односторонний отказ Заказчика от Контракта не может вступить в законную силу в отношении расторгнутого контракта, и правовое основание (юридический факт) для включения организации в РНП отсутствует. ООО «ПЦНЭОиС «Контроль Диез» ещё 25.12.2017 был подписан Контракт на поставку светильников для Дирекции инфраструктуры. С указанной даты, Заказчик предпринимает меры, направленные на согласование измененной спецификации к Контракту, направляя соответствующие оферты Поставщику. Тем не менее, содержание дополнительного соглашения постоянно приходилось корректировать из-за большого количества ошибок, допущенных по вине Заказчика. После последней корректировки, направленной в мае 2018 г. Заказчик новый исправленный проект Дополнительного соглашения, не прислал, а на подписание последнего со стороны Поставщика не отреагировал. Полагает, что Заказчик умышленно ввел Поставщика в заблуждение путем ведения длительных переговоров, направленных на согласование новой спецификации поставляемого по Контракту товара, а затем, когда первый срок поставки товара был пропущен, Заказчик направил Поставщику односторонний отказ от Контракта.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ГУП «Московский метрополитен» и ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" был заключен контракт № 0573200007517000856 296231 на поставку светильников в соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется партиями до 15.12.2018 следующими периодами:

1 период — до 20 марта 2018;

2 период — до 20 июня 2018;

3 период — до 20 сентября 2018;

4 период — не позднее 15 декабря 2018.

Технические требования и количество необходимого товара изложены в техническом задании и приложении к нему.

Вместе с тем, Поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок на согласованных условиях, что подтверждается претензиями со стороны Заказчика от 06.04.2018 № КС-01-10-678, от 25.04.2018 № КС-01-10-848.

В антимонопольный орган поступило обращение ГУП «Московский метрополитен» о включении сведений в отношении ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено решение от 19.07.2018 по делу №2-19-8445/77-18 о включении сведений о ООО "ПЦНЭОИС "Контроль Диез" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по поставке светильников для нужд Заказчика в установленный контрактом срок.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о его оспаривании.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает Заявитель, в ходе исполнения контракта между Обществом и ГУП «Московский метрополитен» велись переговоры по согласованию дополнительного соглашения к контракту в части условий поставки товара. Однако договоренность по согласованию дополнительного соглашения достигнута между сторонами контракта не была, что, по мнению Заявителя, исключает возможность поставки товара и применение к нему мер публичной ответственности.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Вся документация, включая проект государственного контракта и техническое задание, была размещена в публичном доступе, и, подав заявку на участие, а также подписав государственный контракт, Общество согласилось с возможностью исполнить принятые обязанности на предложенных Заказчиком условиях.

При этом принятие в качестве исполнения контракта иного товара является правом, а не обязанностью Заказчика, в связи с чем действия ГУП «Московский метрополитен» по прекращению переговоров в части согласования дополнительного соглашения, вопреки доводу Заявителя об обратном, нельзя расценить как обстоятельство, исключающее вину поставщика в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Кроме того, следует отметить, что в случае наступления условий, предусмотренных п. 4.2 контракта (поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками Товара, указанными в Техническом задании), соответствующие изменения должны быть оформлены в соответствии со ст. 12 контракта.

В силу положений названного раздела, все изменения относительно условий контракта должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов.

Из буквального толкования названных пунктов следует, что поставка товара с иными характеристиками допускается только при соблюдении условия о согласовании таких изменений с Заказчиком. При этом такие изменения должны быть зафиксированы отдельным письменным актом.

Поставка товара с иными характеристиками, пусть даже они и являются лучшими по отношению к установленным, без согласия Заказчика не допускается.

В материалах дела доказательства, подтверждающие факт согласования поставки иного товара, отсутствуют, что является обстоятельством, исключающим возможность Подрядчика по своему собственному усмотрению менять условия технического задания и поставлять товар, не требуемый Заказчиком. Доказательств поставки товара в установленный контрактом срок на заседании комиссии антимонопольного органа также не представлено.

Доводы Заявителя об обратном, в том числе и о поставке товара после принятия со стороны Заказчика решения об одностороннем отказе, не имеют документального подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены принятого антимонопольным органом решения.

Кроме того, со стороны Заказчика были предприняты действия, направленные на согласование дополнительных условий, однако поставщиком условия, предложенные Заказчиком своевременно приняты не были, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить недобросовестность заказчика в ходе согласования условий дополнительного соглашения.

При этом ГУП «Московский Метрополитен» уведомляло поставщика о необходимости поставки товара на первоначальных условиях в случае незаключения дополнительного соглашения, однако требуемый товар так и не был поставлен Обществом, что подтверждается письмом заказчика от 17.07.2018 № КСКЦС 04-08/1183. Доказательств обратного со стороны поставщика на заседании комиссии представлено не было.

Следует отметить, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для поставки требуемого заказчику товара.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны Заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Доводы Заявителя о принятии собственного решения об одностороннем отказе и о нарушении Заказчиком порядка уведомления Поставщика о принятом решении подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела заказчиком решение об одностороннем отказе принято 16.05.2018.

Уведомление заявителя о принятии решения об одностороннем отказе было осуществлено Заказчиком всеми способами, указанными в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно посредством электронной почты, услуг связи ФГУП «Почты России», а также путем размещения указанного решения в единой информационной системе.

При этом следует отметить, что в силу вышеназванной нормы Закона о контрактной системе выполнение заказчиком ее требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе получено поставщиком 18.06.2018.

В силу ч.ч. 13, 14 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу вышеназванное решение, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, Закон о контрактной системе закрепляет за исполнителем право на устранение установленных Заказчиком нарушений для сохранения действия заключенного контракта и избежание применения мер публичной ответственности.

В настоящем случае срок на устранение допущенных нарушений истекал 28.06.2018, также указанная дата является датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Направленное со стороны Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается антимонопольным органом критически, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГУП «Московский метрополитен».

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило несогласование со стороны Заказчика дополнительного соглашения. Однако, как указывалось выше, согласование иных характеристик поставляемого товара является правом, а не обязанностью Заказчика.

Таким образом, со стороны заказчика, как следует из материалов дела, не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у ООО «Контроль Диез» появились основания для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Вместе с тем, в силу ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Поскольку в настоящем случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, а представленные материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для расторжения контракта Заказчиком, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к Заявителю.

В связи с изложенным приведенные в данной части доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Доводы Заявителя о нарушении сроков размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе не опровергают вывода антимонопольного органа о необходимости включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Положения ст. 95 Закона о контрактной системе обязывают Заказчика уведомить поставщика о факте расторжения государственного контракта, однако не обязывают Заказчика направлять уведомление всеми предусмотренными способами извещения.

В настоящем случае, как было указано выше, Заказчиком направлены уведомления различными способами, в том числе и путем использования услуг связи ФГУП «Почты России» с получением сведений о получении соответствующего уведомления, а потому доводы Заявителя о нарушении срока размещения таких сведений на официальном сайте закупок направлены не на восстановление нарушенного права, а имеют целью любым способом избежать ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае, Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях к поставляемому товару, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным поставить товар несоответствующего качества. В свою очередь самостоятельное принятие решения об одностороннем отказе без наличия соответствующих правовых оснований косвенно указывает на нежелание устранить выявленные недостатки и поставить товар надлежащего качества. Кроме того, после уведомления Заявителя о расторжении контракта последний не предпринял попытки к устранению выявленных недостатков.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам осуществления поставки и качеству товара, что повлекло за собой лишение заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 19.07.2018 по делу №2-19-8445/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков