Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А45-1667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1667/2018
город  Новосибирск
25 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

решение  в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1. Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ОГРН <***>), <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 181 619 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общества с ограниченной ответственностью «ДК Регион» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:             

истца - ФИО2, доверенность от 31.12.2018, паспорт;

ответчиков – 1. ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 018/2, паспорт; 2. – ФИО4, доверенность от 17.05.2018, паспорт;

третьего лица – ФИО4, доверенность от 17.05.2018, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее – ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 139 914 руб. арендных платежей за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года, о взыскании с ответчика 1 арендной платы в размере 41 705 руб. за декабрь 2017 года.

Ответчик 1 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплатило арендную плату в полном объеме за период с 06.02.2014 года по 10.11.2014 года, договорные отношения между истцом и ответчиком 1 прекращены 31.10.2014 в связи с истечением срока действия договора. 01.11.2014 года договор аренды № 0111-14 был заключен с ЗАО «ДК Регион», во исполнение которого ответчик 1 также оплатил плату за пользование помещениями за период с 24.12.2014 по 24.12.2015. В связи с истечением срока действия договора 01 ноября 2015 года между ответчиком 1 и ООО «Регион ПЛЮС» был заключен договор аренды № 0111-15, в соответствии с которым ответчик оплатил арендную плату за период с 04.12.2015 по 12.02.2016. 01.02.2016 года между ответчиком 1 и ООО «РЕГИОН ПЛЮС» был заключен договор аренды № 0102-16, согласно которому ответчик оплатил арендную плату в период с 09.03.2016 по 18.01.2017. Между ответчиком и ООО «РЕГИОН ПЛЮС» был заключен договор аренды от 01.01.2017 № 0101-17, в соответствии с которым ответчик оплатил арендную плату в период с 10.02.2017 по 04.12.2017. На основании изложенного, ответчик на законных основаниях продолжает пользоваться спорными помещениями, право собственности истца на спорные помещения не возникло в связи с отменой судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности истца, полагает, что доводы истца о том, что ответчик 1 является недобросовестным, неосновательны.

Ответчик 2 в отзыве на иск ссылается на то, что требование о признании сделки по передаче имущества в собственность ООО «Регион плюс» конкурсным управляющим не заявлялось и судом не рассматривалось, договоры аренды являются действительными, полагает себя законным владельцем спорных помещений, договор аренды с истцом прекратил свое действие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее - ЗАО «НГСПИ», арендодателем) и АО «НЗПП с ОКБ» (арендатором)  заключен договор аренды нежилых помещений № 0112-13 от 01.12.2013 года, согласно которому арендодатель предоставил арендатору  во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж) (кадастровый № 54-54-01/582/201 1-190),  общей площадью 219,5 кв. м. Схема расположения Объекта (номера помещений 75-77, 125, 126 в соответствии с поэтажным планом в техпаспорте) приведена в приложении № I к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 41 705 рублей, в том числе НДС 18% (п.3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора      арендатор вносит арендные платежи ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления суммы па расчетным счет арендодателя согласно выставленному счету.

Срок действия договора установлен с 01.12.2013 года по 31.10.2014 года (раздел 7 договора).

По окончанию срока действия договора предмет аренды ЗАО «НГСПИ» не возвращен, новый договор аренды между сторонами не заключался.

Кроме того, в ноябре 2014 года была завершена процедура  реорганизации арендодателя в форме выделения, в результате которой право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 219,5 кв.м., перешло к вновь созданному в результате реорганизации лицу - ЗАО «ДК Регион», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года по делу № А45-23837/2015 признаны недействительными реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества обществам, созданным в результате реорганизации. Суд определил          истребовать из незаконного владения ООО «Регион плюс» ОГРН <***>, ИНН/КПП 5402012005/540201001, передав в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», следующее недвижимое имущество:  1)  Помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): <...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.   На основании указанного судебного акта 21 августа 2017 года право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м. было зарегистрировано за истцом.

Указанное определение было отменено на основании постановления АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 года, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  19.12.2017 года по делу № А45-23837/2015, оставленным без изменения  Седьмым арбитражным апелляционным судом от 23.03.2018 года, арбитражный суд признал  недействительной реорганизацию ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО «ДК Регион», ОГРН <***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН <***>,  и ЗАО «СибОфис плюс», ОГРН <***>, (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), признано  недействительным принятие решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» - двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион», и ЗАО «СибОфис плюс», оформленное передаточными актами № 1, 2 от 16.06.2014 и разделительным балансом от 19.08.2014; признана недействительной сделка по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», ОГРН <***>, (правопреемник - ООО «ДК Регион», ОГРН <***>) согласно разделительного баланса от 19.08.2014 и передаточного акта № 2 от 16.06.2014 следующего имущества ЗАО «НГСПИ»: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане:75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): <...>, площадь 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81; истребовано из владения ООО «Регион плюс» ОГРН <***>, путем передачи в собственность Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт», ОГРН <***>, ИНН <***> следующее недвижимое имущество: помещения, назначение - нежилое, номера на поэтажном плане: 75- 77,125,126; этажность (этаж): 1 (надземный этаж); адрес (местоположение): <...>, площадью 219,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

04 сентября 2017 года ЗАО «НГСПИ» уведомило АО «НЗПП с ОКБ» о смене собственника в отношении арендуемого имущества, предложило исполнять обязательства по уплате арендной платы с 21.08.2017 года в пользу нового собственника, а также предоставить действующий договор для заключения дополнительного соглашения.

От предоставления действующего договора аренды ответчик уклонился, из чего следует, что АО «НЗПП с ОКБ» продолжает пользоваться нежилыми помещения расположенные в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м.  

08.12.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 11.01.2018 года оплатить задолженность за пользование арендуемым имуществом в 3 квартале 2017 года в размере 56 504 рубля (41 705 руб. / 31дн. х Пдн. + 41 705 руб.), а также оплатить за пользование арендуемым имуществом в 4 квартале 2017 года в размере 125 115 рублей (41 705 руб. х 3 мес.), однако задолженность не была погашена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности за истцом зарегистрировано 21.08.2017 года, следовательно, именно истец является собственником нежилых помещений, а не ООО «Регион Плюс».

Согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок реорганизации ЗАО «НГСПИ» в форме выделения из него двух юридических лиц, истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании решения   внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НГСПИ» от 16.06.2014 произведена  реорганизация общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО «ДК РЕГИОН» и ЗАО «СибОфис плюс» -  с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества. Размещение акций обществ, создаваемых в результате выделения, осуществлялось путем приобретения акций создаваемых обществ самим реорганизуемым обществом.  

Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому в собственность ЗАО «СибОфис плюс» переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО «ДК Регион» переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Открытие лицевого счета владельца на акции ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион» осуществлено 27.11.2014г. Собственник акций ЗАО «НГСПИ».

ЗАО «НГСПИ» 04.12.2014г. передает акции ЗАО «ДК Регион» в собственность ФИО5 - 95 обыкновенных именных акций ЗАО «ДК Регион», на основании передаточного распоряжения от 04.12.2014, за сумму 9 500 рублей.

ЗАО «ДК Регион» 08.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ДК Регион», место нахождения - <...>. Единственным участником и директором преобразованного общества является ФИО6.

Единственным участником принято решение о выделении из ООО «ДК Регион» ООО «Регион Плюс». ООО «Регион Плюс» зарегистрировано - 29 октября 2015, место нахождения: <...>. Единственным участником и директором ООО «Регион Плюс» является ФИО6.

08.12.2015 единственным участником ООО «ДК Регион» принято решение о ликвидации ООО «ДК Регион».

ООО «ДК Регион» передает полученные от ЗАО «НГСПИ» 2 объекта недвижимого имущества (помещения площадью 219,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032680:81, расположенные в <...> и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу Новосибирск, ул. Журинская, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101256:279), в собственность выделенного из ООО «ДК Регион» ООО «Регион плюс», дата регистрации - 29.10.2015, место нахождения <...>.

Как установил суд при рассмотрении дела № А45-23837/2015, процесс реорганизации проводился при наличии осведомленности  должника в лице его органов о наличии все возрастающей задолженности перед бюджетом и наличием задолженности перед другими кредиторами.

В названных условиях должником совершаются действия по передаче дочерним обществам имущества, относящегося к основным средствам по бухгалтерской (остаточной стоимости), отличающейся от рыночной стоимости данных активов более, чем в три раза.

Учитывая совершение оспариваемой реорганизации при наличии признаков неплатежеспособности должника с участием заинтересованных лиц, а также иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно: на основании оспариваемых сделок передаются основные средства должника, рыночная стоимость которых превышает балансовую, учитываемую при распределении активов, акции вновь созданных лиц не сохраняются в собственности должника, что отвечало бы интересам кредиторов, а передаются контролирующим его лицам в кратчайшие сроки, вновь созданные лица проходят стадию реорганизации  в форме преобразования (в одном случае) и в форме преобразования и выделения (во втором), имущество передается по сделке купли-продажи заинтересованному лицу. При совершении данного ряда сделок имущество фактически не выбывает из управления контролирующих должника лиц и при этом с соблюдением формальных требований законодательства создается фигура добросовестного приобретателя, в отношении которого затруднена либо невозможна  виндикация, что, по мнению суда,  свидетельствует о совершении единой сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества в пользу приобретателя, который формально может быть признан добросовестным и лишения кредиторов возможности как обращения взыскания на спорное имущество, так и лишения кредиторов права  на привлечение дочерних организаций к солидарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку реорганизация общества была совершена с нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По убеждению суда, в данном случае создана видимость легальной оптимизации бизнеса и создания на базе должника самостоятельных компаний, способных вести коммерческую деятельность и отвечать по долгам. Фактически дочерние компании существовали менее года до принятия решений об их ликвидации. За счет переданного должником имущества погашена переданная должником  задолженность по собственному вексельному обязательству перед лицом, являющимся приобретателем акций данных компаний – ФИО5, причем данная задолженность соответствовала стоимости переданного имущества лишь по бухгалтерским показателям. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами установлена ничтожность реорганизации ЗАО «НГСПИ», ничтожность передачи имущества к ООО «ДК Регион», а, следовательно, установлена ничтожность прав собственности ООО «ДК Регион». В связи с чем, последующая передача имущества в собственность ООО «Регион плюс», выделенного из ООО «ДК Регион», также является ничтожной, поскольку правомочие по распоряжению имуществом, в том числе путем его передачи в собственность создаваемому обществу, принадлежит исключительно его законному собственнику (п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ни ООО «ДК Регион», ни ООО «Регион плюс» не имело правомочий на заключение договоров аренды с АО «НЗПП с ОКБ» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а заключенные ими сделки являются ничтожными. Следовательно, действующим договором аренды, с учетом непрерывного пользования АО «НЗПП с ОКБ» арендуемыми помещениями, следует признать договор аренды нежилых помещений №0112-13 от 01.12.2013 года.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного доводы ответчика 2 о том, что сделка по передаче в собственность ООО «Регион Плюс» имущества не признана недействительной, а правоотношения сторон регулируются заключённым между ответчиком 1 и ответчиком 2 договоре аренды, противоречат нормам действующего законодательства, указанным выше, и не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, так как  вступившими в законную силу судебными актами установлено, что реорганизация ЗАО «НГСПИ» и передача имущества были совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

О ходе процедуре реорганизации ЗАО «НГСПИ» ФИО5, который являлся на момент реорганизации и является до настоящего времени единоличным исполнительным органом АО «НЗПП с ОКБ», был надлежащим образом осведомлен, поскольку являлся кредитором ЗАО «НГСПИ», задолженность перед которым передана в ходе реорганизации ЗАО «СибОфис плюс» и ЗАО «ДК Регион». О заинтересованности ФИО5 к процедуре реорганизации ЗАО «НГСПИ» также свидетельствует апелляционная жалоба последнего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 года.

Более того, с 05.12.2014 года ФИО5 являлся акционером, владеющим 95% акций ЗАО «ДК Регион», и не мог не знать о пороках сделок, на основании которых у общества, мажоритарным акционером которого он является, возникло право собственности на имущество, в том числе на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., и, следовательно, не мог не знать об отсутствии правомочий на заключение договоров аренды со стороны ЗАО «ДК Регион» и ООО «Регион плюс».

Также нельзя признать добросовестными и разумными действия АО «НЗПП с ОКБ» по уплате арендной платы в пользу ООО «Регион плюс» после 04.09.2017 года - после получения уведомления ЗАО «НГСПИ», поскольку на момент осуществления платежей 27.09.2017 года, вступившие в законную силу судебные акты не были отменены, а право собственности на арендуемые помещения было зарегистрировано за ЗАО «НГСПИ», о чем руководителю арендатора было достоверно известно.

Учитывая, что ООО «Регион плюс» было неуправомоченным лицом на сдачу в аренду нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на 1 этаже (наземный этаж), общей площадью 219,5 кв.м., а АО «НЗПП с ОКБ» не является добросовестным арендатором, задолженность за пользование арендуемым имуществом, начиная с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года  подлежит взысканию солидарно в размере 139 914 руб. из расчета 41 705 руб. арендной платы, а за декабрь 2017 года – в размере 41 705 руб. с ответчика 1, не уплатившего плату за пользование имуществом за декабрь 2017 года.

Тот факт, что срок действия договора аренды между истцом и ответчиком 1 истек, не имеет значения для существа спора, поскольку ответчик 1 продолжает пользоваться имуществом (статья 622 ГК РФ).

Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу  судом отклонены, поскольку на момент рассмотрения спора определение от 19.12.2017 года по делу № А45-23837/2015 вступило в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлине в части солидарной ответственности также подлежат взысканию солидарно с  ответчиков применительно к  п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", остальной части – с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  солидарно с Акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, Общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ОГРН <***>), в пользу Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>), <...> 914 руб. арендных платежей за период с 21.08.2017 года по 30.11.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере  5 197, 00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу Закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (ОГРН <***>), <...> 705 руб. платы за пользование помещениями за декабрь 2017 года, 1 252 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова