Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А67-1284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1284/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 (судья Якимович Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи: Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1284/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1» о взыскании 48421,27 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО»: Шумаков В.Ю. на основании доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (634061, г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, ОГРН 1147017023075, ИНН 7017365725, далее – общество, ООО «АТК ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1» (634050, г. Томск, пр. Ленина, 65, ОГРН 1027000879201, ИНН 7017000033, далее – учреждение, ОГАУЗ «Роддом № 1») о взыскании 48421,27 руб. из которых 47964,02 руб. - задолженность за оказанные услуги, 457,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением суда Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

ООО «АТК ЭНЕРГО» находит противоречащими материалам дела выводы судов о недоказанности факта выполнения объема работ, установленного в контракте и акте приема-передачи; со ссылкой статью 753 Гражданского кодекса РФ и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считает, что в отсутствие мотивированных возражений, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание непредоставление учреждением допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости; считает, что в рассматриваемом случае судам необходимо было провести судебную экспертизу; указывает на необоснованное принятие в качестве доказательств показаний свидетелей Саликова Е.Н., Канаева С.В., Муксунова Ш.В., а также общеизвестный факт малоснежности зимы.

В кассационную инстанцию 18.01.2016 истцом представлено дополнение в кассационной жалобе от 18.12.2016, к которому в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены доказательства направления копии дополнений к кассационной жалобе другому лицу, участвующему в деле. Поскольку у суда не имеется данных о том, что другая сторона была заблаговременно ознакомлена с дополнением к кассационной жалобе, имела возможность подготовиться и представить свои возражения на доводы, изложенные в дополнении, кассационная инстанция не рассматривает данные доводы заявителя.

В представленном отзыве учреждение отклонило доводы кассационной жалобы общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ОГБУЗ «Родильный дом № 1» (после переименования - ОГАУЗ «Роддом № 1») (заказчик) и ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по вывозу снега в 2015 году для нужд ОГБУЗ «Родильный дом №1» от 13.02.2015 заключен контракт № 036530005715000005 на оказание услуг по вывозу снега в 2015 году для нужд ОГБУЗ «Родильный дом № 1» (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по вывозу снега в 2015 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 89 890,00 руб. (НДС не облагается), является твердой и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта и все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

В силу пункта 2.2 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и представленных исполнителем счета, счета-фактуры. Место оказания услуг: г. Томск, пр. Ленина, д. 65 и ул. Советская, д. 105 (пункт 4.1 контракта).

Стороны в пункте 4.2 контракта определили график оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2015 по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента подачи заявки заказчиком.

Согласно пункту 4.3 контакта услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) определено, что выполнение работ осуществляется в течение одного рабочего дня с момента получения заявки, и выполняется в полном объеме в согласованные сроки и надлежащим качеством. Работы должны выполняться при помощи специальной техники: вывоз снега – самосвал, уборка и погрузка снега – фронтальный погрузчик. Единицей измерения стоимости является один час работы техники и стоимость вывоза одной машины снега. На весь период действия договора планируется 30 часов работы фронтального погрузчика, вывоз снега – 40 машин. Очистку территории от снега необходимо проводить только в дневное время суток с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. местного времени.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 1 рабочего дня с момента уведомления об их готовности к сдаче, полученного от исполнителя. Для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит своими силами экспертизу.

В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает исполнителя не позднее 1 рабочего дня с даты обнаружения указанных недостатков (в письменной форме под расписку, при невозможности - по факту или электронной почте).

Исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки.

По окончании приемки услуг по заявке, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае обнаружения несоответствия услуг условиям контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается до устранения исполнителем недостатков.

Датой исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта по соответствующей заявке заказчика, считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг по факту оказания услуг по данной заявке.

Ссылаясь на то, что 17.12.2015 ООО «АТК ЭНЕРГО» был осуществлен вывоз снега по вышеуказанному контракту в количестве 31 самосвала, работал фронтальный погрузчик в течение 16 часов (акт от 17.12.2015 № 3/2 на сумму 51 235,07 руб.), однако работы были оплачены заказчиком лишь частично на сумму 3 271,05 руб., общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 48 421,27 руб., из которых 47 964,02 руб. - задолженность за оказанные услуги, 457,25 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности факта оказания заявленного истцом объема услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик не лишен права предоставить суду возражения по объему и стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: пункты 1.1, 2.2, 4.2, 4.3, 5.1, 5.6, 5.8 Технического задания (приложение № 1 к контракту), уведомление о готовности к сдаче результата оказанных услуг от 17.12.2015, повторное уведомление от 22.12.2015, телеграмму от 30.12.2015, акт от 17.12.2015 № 3/2, заявку на выделение автомобильного транспорта от 01.11.2015, акт осмотра от 29.12.2015, учитывая отсутствие в материалах дела заявки заказчика применительно к спорному акту от 17.12.2015, принимая во внимание показания свидетелей, в том числе руководителя ООО «СТРЕК», а также иные доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта оказания услуг, отраженного в акте от 17.12.2015 № 3/2, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «АТК ЭНЕРГО» требований о взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов мотивированно отклонены, не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда РФ, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А67-1284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Триль


Судьи О.В. Герценштейн


М.Ф. Лукьяненко