Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А42-2911/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2911/2022

«18» июня 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Прагма Капитал» – доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» апелляционной жалобы (заявления) на решение по делу № А42-2911/2022, принятое путём подписания судьёй его резолютивной части

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Прагма Капитал» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (место нахождения: 172200, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, заявитель) к Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183052, <...>; далее – Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления Комиссии от 23.03.2022 № 240/27-05-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 11.000 руб. за нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер к удалению с территории находящегося в доверительном управлении Общества здания снега и обледенелого наката и к посыпанию этой территории песком.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что не является надлежащим субъектом названного правонарушения.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.9, 10) с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факты ненадлежащего состояния территории находящегося в доверительном управлении Общества здания по причине наличия на ней снежно-ледяного наката, неприменения противогололёдных материалов (песка), формирования снежных валов в неустановленном месте подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а Общество является надлежащим субъектом данного нарушения.

06.06.2022 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления Общества (л.д.119). 14.06.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба (заявление) на данное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Первомайского административного округа города Мурманска в связи с многочисленными обращениями граждан (л.д.30-32) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001009:81 и расположенного на нём нежилого здания № 15 (торгового центра «Старт») по улице Капитана ФИО1 города Мурманска.

Результаты проверки (обследования) оформлены актом б/н от 07.02.2022 с применением средств фотофиксации (л.д.24, 25-28).

В ходе данного обследования установлено наличие на асфальтовых участках снега и обледенелого наката, обследуемая территория не посыпана песком, снежные валы (складирование снега) сформированы вне специально отведённых местах, вывоз собранного уплотнённого снега и сколотого льда не осуществляется.

Установив данные обстоятельства, а также то, что собственниками указанного торгового центра являются владельцы закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Тестуд» (л.д.36-42), который находится в доверительном управлении Общества (л.д.115), проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии находящегося под имуществом этого фонда земельного участка, выразившееся в несвоевременной очистке территории этого участка от снега и обледенелого наката, несвоевременной и надлежащей её уборке от снежных валов, в неприменении противогололёдных материалов (песка), а потому в отношении Общества составлен протокол от 03.03.2022 № 72 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (л.д.21). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 23.03.2022 № 240/07-05-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер к удалению с прилегающей к управляемому зданию территории (земельного участка) снега, льда, к проведению надлежащей зимней уборке и посыпанию её песком, наложив на Общество штраф в сумме 11.000 руб. (л.д.16, 17).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одиннадцати тысяч до тридцати одной тысячи рублей.

При этом в пункте 1 Примечания к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Последняя норма регионального законодателя согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведённых норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска» (далее – Правила № 40-712).

Названные Правила, в том числе содержат требования, определяющие порядок содержания объектов благоустройства как отдельных территорий, так и расположенных на них зданий в муниципальном образовании город Мурманск.

В частности, как справедливо отмечено ответчиком, пунктами 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.5.19 Правил № 40-712 применительно к настоящему делу закреплено следующее.

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает в числе прочего обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололёдными материалами; - сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров (пункт 10.2.5.1).

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком (пункт 10.2.5.17).

При производстве уборки в осенне-зимний период запрещается помимо прочего складирование сколотого льда и уплотнённого снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения (пункт 10.2.5.19).

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, ненадлежащее состояние в зимний период прилегающего к торговому центру «Старт» земельного участка.

По мнению Общества, оно не является субъектом инкриминируемого правонарушения по причине того, что спорное здание находится по договору от 03.03.2021 № МрмФ/7872/21 в аренде у акционерного общества «Тандер» (л.д.47-70), а необходимые работы (услуги) по содержанию приходящегося под это здание земельного участка должны выполняться (оказываться) обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» в соответствии с договором от 23.09.2021 № КТ-0821 (л.д.71-83).

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Согласно пункту 10.1.3 Правил № 40-712 правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

При этом под правообладателями земельных участков в пункте 2.58 Правил № 40-712 понимаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу пункта 10.2.1 Правил № 40-712 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков и прилегающей территории в соответствии с законодательством, названными Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Из пункта 4 статьи 1012 ГК РФ следует, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В рамках названной отсылочной нормы в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ) под паевым инвестиционным фондом понимается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путём совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При этом в силу пункта 1 статьи 39 Закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, именно Общество, как доверительный управляющий здания торгового центра «Старт» и приходящегося под это здание земельного участка № 51:20:0001009:81, обязано обеспечивать надлежащее их состояние и своевременное и надлежащее их содержание, а вышеупомянутые договора аренды и возмездного оказания услуг регулируют диспозитивные (договорные) правоотношения между Обществом и соответствующими арендатором и исполнителем услуг и не освобождают Общество от своих императивно (законом) установленных обязанностей.

Ошибочны также доводы заявителя о неверном наименовании его как субъекта оспариваемой ответственности, не упомянув в наименовании про доверительное управление фондом.

Как приведено судом выше, субъектом рассматриваемой ответственности является именно юридическое лицо, тогда как согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Кроме того, пунктами 1, 4, 5 статьи 54 ГК РФ определено, в частности, что юридическое лицо имеет своё наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках приведённых норм из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полным наименованием Общества является общество с ограниченной ответственностью «Прагма Капитал» (л.д.6). Данное наименование Общества и было использовано административным органом при привлечении первого к оспариваемой ответственности, что следует признать правильным, а доверительное управление фондом означает конкретный вид деятельности, а не наименование субъекта ответственности (юридического лица).

Учитывая изложенное, судом усматривается в действиях Общества нарушение Правил № 40-712 и, как следствие, событие вменённого правонарушения – пункта 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Следовательно, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по названной норме.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При назначении наказания Обществу административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: общественно опасный характер нарушения, создавшего реальную угрозу здоровью людей наличием обледенелого наката и отсутствием (неприменение) противогололёдных материалов; привлечение Общества ранее постановлением Комиссии от 07.07.2021 № 646/27-05-05 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (л.д.97); подтверждение факта многочисленных обращений (жалоб) граждан на ненадлежащее состояние спорной территории, в связи с чем ответственность применена именно в виде наложения административного штрафа, минимально предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, то есть в сумме 11.000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Комиссии от 23.03.2022 № 240/07-05-05 не имеется, а потому в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 23.03.2022 № 240/27-05-05, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прагма Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.


Судья С.Б.Варфоломеев