Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А84-8417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-8417/2022
г. Калуга
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ипатова А.Н.,


При участии  в судебном заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А84-8417/2022,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими его конституционные права действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в направлении в адрес второго участника ООО «Просвет» ФИО4 оферты с предложением заключить договор купли-продажи 60% доли в ООО «Просвет» с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 250 ГК РФ относительно преимущественного права покупки имущества участниками общей долевой собственности, поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Обращает внимание на то, что специфика правил о преимущественном праве на приобретение доли ООО иными участниками Общества установлена нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности пунктом 4 статьи 21, из которой следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Заявитель отмечает, что судебные акты не содержат ссылок на конкретные положения устава ООО «Просвет» в обоснование принятого судами решения. Кассатор считает, что в рассматриваемом случае должны быть учтены разъяснения Конституционного Суда РФ относительно правил реализации преимущественного права участниками долевой собственности, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве гражданину, представителю участников должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы, иных лиц.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными, определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) ООО «Просвет» являются:

- ФИО2 с размером доли участия равной 60%;

- ФИО4 с размером доли участия равной 40%.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 утверждены изменения в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2, а именно доли участия в уставном капитале ООО «Просвет» равной 60%.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении № 12413255 от 11.09.2023, финансовый управляющий сообщил о результатах открытых торгов в форме публичного предложения на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система». Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1.

11.09.2023 финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 предложение, в котором предложил последней как соучредителю юридического лица приобрести долю участия в уставном капитале ООО «Просвет» равную 60%.

В направленном 26.10.2023 в адрес ФИО1 письме финансовый управляющий уведомил победителя торгов об отказе в заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Просвет», ссылаясь на то, что ФИО4 воспользовалась преимущественным правом покупки спорной доли по цене равной 66 666 руб., предложенной победителем торгов.

27.10.2023 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а именно:

-Лот № 1 - участие в коммерческой организации ООО «Просвет», доля 60% (договор - информационный лист).

Полагая, что действия финансового управляющего имуществом должника по направлению в адрес соучредителя юридического лица (ООО «Просвет») предложения заключить договор купли-продажи доли с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов являются незаконными, нарушающими его права, ФИО1 (победитель торгов) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего, выразившихся в заключении договора купли-продажи с соучредителем общества, незаконными и нарушающими права и законные интересы ФИО1 как победителя торгов.

При этом суд руководствовался частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Определяя правовой подход применительно к реализации доли в праве общей собственности на нежилое помещение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В соответствии с указанной правовой позицией  Определением Арбитражного суда г. Севастополя  от 02.02.2023 по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, определением от 04.04.2023 утверждены изменения к указанному Положению.

 При этом изменения содержат указание на то, что «На основании пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 306- ЭС19-22343 от 04.06.2020 года, после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику предоставляется возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. На основании указанного сообщаем о соблюдении процедуры уведомления иных собственников о преимущественном праве приобретения доли по цене, предложенной победителем торгов, проведенных посредством открытой формы представления предложений. В случае отказа собственников или отсутствия их волеизъявления в течение месяца с даты получения им предложения с победителем торгов будет заключен договор купли продажи имущества.».

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 не было обжаловано, в том числе единственным кредитором должника - АО «Альфа-Банк», и вступило в законную силу, размещено на сайте суда в открытом доступе. ФИО1 мог ознакомиться с ним. При этом сам состав лота, реализованного на торгах (60% доли) предполагал наличие иных участников ООО «Просвет» с долей 40% и их прав на приобретение спорной доли участия 60%.

Заявитель жалобы полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям  более поздних правовых позиций о порядке реализации права преимущественной покупки доли в общей собственности на имущество, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которым впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, позиции и судов, и ФИО1 не учитывают особенностей такого имущественного объекта, как доля в уставном капитале общества, правила реализации которой в процедуре банкротства участника имеет свои особенности.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем фактически оспаривается право ФИО4 на преимущественную покупку доли должника в обществе.

В настоящее время механизм реализации доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, сформирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6) и состоит в следующем.   

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников.

Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу.

Право преимущественной покупки доли в обществе направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Согласно пункту 2 статьи 93 ГК РФ порядок осуществления преимущественного права покупки доли и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах, который в этой части является специальным по отношению к общим положениям ГК РФ, а также уставом общества.

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения.

Закон о банкротстве и Закон об обществах являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно правовым позициям, изложенным  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 309-ЭС20-7486(6), при разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей несостоятельному лицу, прежде всего необходимо руководствоваться статьей 25 Закона об обществах, посвященной обращению взыскания на долю участия в уставном капитале по требованиям кредиторов. При этом судебным актом, предусмотренным пунктом 1 упомянутой статьи, на основании которого начинается соответствующая процедура обращения взыскания на долю является решение суда об открытии конкурсного производства (о введении реализации имущества), которым, по сути, констатируется недостаточность имущества участника общества для покрытия долгов.

В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

В такой ситуации действительная стоимость доли рассчитывается по правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и сложившейся практики применения норм об исчислении действительной стоимости доли при наличии разногласий (абзац третий подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14).

Продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости) (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах). В таком случае общее правило о преимущественном праве покупки доли участниками (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах) при проведении торгов не применяется. Вместо этого правила Законом об обществах установлен особый порядок возникновения прав и обязанностей участника у победителя торгов: после определения по результатам торгов личности победителя участники общества могут как согласиться с переходом к нему прав и обязанностей участника, так и отказать в этом (пункт 9 статьи 21). Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

В рамках дела о банкротстве ФИО2 действительная стоимость  ее доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Просвет» не определялась. Вместе с тем, доказательств, что указанная стоимость превышала цену, сформировавшуюся по результатам торгов, не представлено. Продажа доли по цене, определенной на торгах, а не по действительной стоимости в рассматриваемом случае могла нарушить только права кредиторов несостоятельного должника (АО «Альфа-Банк»), но не победителя торгов, который приобрел спорную долю на торгах в форме публичного предложения, не подавая заявок на участие в торгах на приобретение по более высокой цене.  Жалоб от кредиторов должника на утрату возможности реализации спорного лота по более высокой цене не имеется.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения возможности реализации права преимущественной покупки участнику ООО до выставления соответствующей доли на торги, направление конкурсным управляющим второму участнику ООО «Просвет» ФИО4 предложения о покупке доли в уставном капитале до заключения договора с победителем торгов не может быть признано неправомерным. Доказательств направления в адрес  второго участника указанного предложения ранее в материалы дела не представлено.

Суды не установили оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по направлению в адрес соучредителя юридического лица (ООО «Просвет») предложения заключить договор купли-продажи доли с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что, направляя в адрес соучредителя юридического лица (ООО «Просвет») ФИО4 предложение заключить договор купли-продажи доли с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов, финансовый управляющий действовал в рамках утвержденных судом изменений в Положение о торгах.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Доводов о наличии оснований для признания действий финансового управляющего при изложенных конкретных обстоятельствах дела и о возможности восстановления прав ФИО1 кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023, которым утверждены изменения в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - ФИО2 Вместе с тем данное определение вступило в законную силу.

То обстоятельство, что заявитель лишился возможности получить долю в ООО «Просвет» не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего. Доводов о том, что в результате действий финансового управляющего он понес убытки (ему не была возвращена сумма задатка) кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А84-8417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                                О.П. Антонова


                                                                                                           А.Н. Ипатов