Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-48543/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 48543/23-58-357

«11» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: <***>) в лице ФИО1

к ответчикам ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТАЖ 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>), ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" (420051, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, БЕЛОМОРСКАЯ УЛИЦА, 101, ОГРН: <***>), ООО «ФИРМА «АЛЕВ» (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМ. 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2023г.), представители ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2023г.), ФИО4 (удостоверение №3242, доверенность от 25.07.2023г.), представитель ответчика ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" – ФИО5 (удостоверение №3489, доверенность от 09.01.2023г.), представитель ответчика ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 04.05.2023г.), представитель ответчика ООО «ФИРМА «АЛЕВ» – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023г.),

Установил:

определением от 17.03.2023 г. принято к производству исковое заявление ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" в лице ФИО1 к ответчикам ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА", ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ", ООО «ФИРМА «АЛЕВ» о признании сделок недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является участником ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", истцу стало известно о заключении сделки меежду ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" м ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" по поставке ротора. По мнению истца оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку.

Судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил признать недействительной ничтожной сделку между ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером ААА3800777- 00001 по цене 7 920 000 рублей; признать недействительной ничтожной сделку между ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ООО «ФИРМА «АЛЕВ» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером ААА3800777-00001 по цене 7 920 000 рублей; признать недействительной ничтожной сделку между ООО «ФИРМА «АЛЕВ» и Казанским ПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером АААЗ 800777-00001, заключенную в виде дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 05/око/4600034522/22 от 27.05.2022 года; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в пользу ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" 7 920 000 руб.

Определением от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИРМА «АЛЕВ».

Протокольным определением от 04.09.2023 г. в соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования истца с ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" зарегистрировано 13.02.2004 (ОГРН 1046605184141). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия настоящего решения, участником общества является ГОЛОВКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ с долей участия в размере 25 % (ГРН записи 2237701962749 от 06.03.2023), ВОИНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА с долей участия в размере 75 % (ГРН записи 2237701962749 от 06.03.2023). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ВОИНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА (ГРН записи 2237709310001 от 06.10.2023).

Как указал истец, 17.01.2023 года ему стало известно о заключении между обществом и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» (далее - ответчик) сделки, согласно которой ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" обязалось поставить ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" ротор 1-ой ступени с парт, номером АААЗ800777-00001, а ответчик обязался оплатить этот ротор. Истцу стало известно о сделке из документов, представленных в материалы дела А40-218433/22: универсальный передаточный документ № 6 от 3 июня 2022 года; приложение 38/121 от 03 июня 2022 года к договору 38 от 17 июля 2017 года; счет на оплату № 6 от 03 июня 2022 года;гарантийное письмо от 03 июня 2022 года; письменные пояснения директора общества ФИО9; письменные пояснения ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ».

По мнению истца, указанная сделка является недействительной ничтожной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец ссылается на письменные пояснения директора общества ФИО9, данных в рамках дела А40-218433/22, о том, что в действительности у общества не было намерений поставлять ротор ответчику. Ротор поставлялся через ответчика в адрес ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», которое подтвердило получение ротора в своём отзыве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи ротора между обществом и ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ». С учётом существа и содержания сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ обязанность по оплате ротора возникла у ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», деньги должны были поступить непосредственно обществу. До настоящего времени оплата за ротор в общество не поступила.

По мнению истца, фактически общество и ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» пытались прикрыть исполнение обязательств по спецификации № 2 от 30.05.2019 года к договору поставки № 04-3686/18 от 24.04.2018 года. В спецификации указан тот же серийный номер ротора, подлежащего поставке - ААА3800777-00001. Директором общества на момент исполнения сделки (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.06.2019 по 11.09.2020) был ФИО9 Вместо надлежащего исполнения обязательств по договору у него возник умысел на совершение преступления. ФИО9 незаконно изъял у покупателя бывший в использовании ротор и поставил его покупателю под видом нового. ФИО9 признан виновным приговором Московского районного суда города Казани от 18.03.2021 года по делу 1-29/2021.

В настоящее время общество лишилось ротора, не получив за него оплату. Денежные средства за ротор (если таковые были оплачены ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ») вместо надлежащего получателя (общества) поступили в ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», компанию, принадлежащую сыну ФИО9

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, закон ограничивает права участника на предъявление от имени корпорации исков об оспаривании сделок:

-по субъектному составу - участник вправе оспаривать только сделки, стороной которых является сама корпорация;

-по правовым основаниям иска - участник вправе оспаривать сделки только по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (совершение сделки представителем за пределами полномочий (п.1 ст. 174 ГК РФ) либо в ущерб интересам корпорации (п.2 ст. 174 ГК РФ)), либо, а данном случае, Законом об обществах с ограниченной ответственностью (сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) либо крупные сделки (ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)).

В рассматриваемом случае истцом, как участником общества, заявлены требования от имени общества об оспаривании сделки, стороной которой общество не является, а именно: сделки между ООО «Термомеханика» и ПАО «Казаньоргсинтез».

Кроме того, истец оспаривает сделку по основаниям, которые не предусмотрены ст. 174 ГК РФ; иск основан на положениях п.2 ст. 170 ГК РФ. По такому основанию истец не имеет права предъявлять иск от имени Общества в силу прямого указания закона (ст. 65.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к выбранным истцом правовому основанию иска (п.2 ст. 170 ГК РФ), субъектному составу спора (ответчики: ООО «Термомеханика» и ПАО «Казаньоргсинтез») и предмету исковых требований (признание недействительной сделки, стороной которой не является Общество) у ФИО1 отсутствует право действовать от имени ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" без доверенности.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела №А40-218433/22 ФИО1, как участник ООО «Газ Инжиниринг Групп», от лица и в интересах Общества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО9 о взыскании убытков в размере 2 228 172 рубля 89 копеек, в основание которого положены обстоятельства, связанные с отчуждением ротора.

По мнению ФИО1, убытки на стороне ООО «Газ Инжиниринг Групп» возникли в результате того, что Общество не поставило в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» продукцию (ротор) в соответствии с Договором поставки от 24.04.2018 года №04-3686/18 и Спецификацией №2 к этому договору.

При рассмотрении дела №А40-218433/22 ООО «Газ Инжиниринг групп» давало пояснения о том, что между ООО «Газ Энжиниринг» (Поставщик) и ПАО «Казаньоргсинтез» (Покупатель) заключен договор от 24 апреля 2018 года №04-3686/18, Спецификация №2 к которому предусматривала поставку ротора 1 ступени (ААА3800777-00001) и запасных частей (уплотнение газовое (ААА37911520-4355), сальник в сборе (ААА3403157-00188).

В целях исполнения данных обязательств ООО «Газ Энжиниринг» (прежнее наименование ООО «Газ Инжиниринг групп») заключило контракт с зарубежным поставщиком - компанией Ingersoll Rand, произвело по нему оплату. Условия данного контракта предусматривали поставку товара на территорию России из Китая в декабре 2019 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекции зарубежный поставщик неоднократно переносил сроки поставки, о чем ООО «Газ Энжиниринг» уведомляло ПАО «Казаньоргсинтез» письмами от 24 октября 2019 года №238-М, от 13 марта 2020 года №019- М, от 29 апреля 2020 года №80.

В мае 2020 года товар, подлежащий отгрузке в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» на основании Спецификации №2 к договору от 24 апреля 2018 года №04-3686/1, был поставлен компанией Ingersoll Rand на территорию России и прошел необходимые таможенные процедуры.

Для доставки товара Покупателю ООО «Газ Энжиниринг» привлекло перевозчика - ООО «ПЭК», которое выставило Истцу счет на оплату своих услуг от 29 апреля 2020 года №ЕКА04290476, который был оплачен платежным поручением от 30 апреля 2020 года №230.

Товар поступил на склад перевозчика в г. Казань 12 мая 2020 года (код груза КЗЕКУФШ*/2804), о чем ПАО «Казаньоргсинтез» было немедленно проинформировано письмом от 12 мая 2020 года №90-М, в котором также содержался запрос на оформление пропусков на транспортное средство, водителя и экспедитора на территорию ПАО «Казаньоргсинтез», необходимых для доставки товара непосредственно Покупателю.

Однако, транспортные пропуска не были оформлены, приемка товара сотрудниками ПАО «Казаньоргсинтез» не была произведена без объяснения причин, в связи с чем товар, подлежащий поставке, был помещен на ответственное хранение на склад ООО «ПЭК» в г. Казань.

ООО «Газ Энжиниринг» направило в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» запрос о причинах отказа в приемке товара (письмо от 12 мая 2020 года № 89-М).

В ответ на указанный запрос ПАО «Казаньоргсинтез» письмом от 28 мая 2020 года № 05/3010/10672 сообщило ООО «Газ Энжиниринг» о том, что предусмотренный Спецификацией №2 к договору от 24 апреля 2018 года №04-3686/1 товар фактически поступил в адрес ПАО «Казаньоргсинтез» в феврале 2020 года, принят и оприходован; претензии к Поставщику в связи с поставкой данного товара у Покупателя отсутствуют, ПАО «Казаньоргсинтез» считает, что ООО «Газ Энжиниринг» свои обязательства перед ним исполнило.

Однако, фактически Истец не производил поставку товара по Спецификации №2 к договору от 24 апреля 2018 года №04-3686/18 в адрес Ответчика в феврале 2020 года (обстоятельства, связанные с попыткой поставить товар я январе-феврале 2020 года установлены Приговором Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2021 года по делу №1-29/2021).

В дальнейшем ООО «Газ Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Казаньоргсинтез» о понуждении последнего к приемке товара по Спецификации №2 к договору поставки от 24 апреля 2018 года №04-3686/18.

В судебном заседании 19 мая 2021 года Истец заявил об изменении предмета исковых требований: вместо требований о понуждении к принятию товара было заявлено требование о взыскании его стоимости.

В судебном заседании 10 июня 2021 года Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика стоимость товара, поставка которого предусмотрена Спецификацией №2 к договору поставки от 24 апреля 2018 года №04-3686/18, в размере 11 357 023 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года по делу №А65-19011/2020 ООО «Газ Энжиниринг» отказано в иске в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу частично удовлетворена апелляционная жалоба Истца, принят новый судебный акт: с Ответчика взыскано 3 443 018 рублей 76 копеек стоимости товара, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 24 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 900 рублей, в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал данный судебный акт в части отказа в иске (требование об оплате ротора первой ступени ААА 3800777-00001 в сумме 7 914 004 рублей 56 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2022 года №Ф06-13866/2021 по настоящему делу по жалобе Истца Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года было отменно в обжалуемой части; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ПАО «Казаньоргсинтез» предъявило встречные требования о фактической передаче ротора первой ступени.

При рассмотрении данного спора в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде ООО «Газ Инжиниринг Групп» и ПАО «Казаньоргсинтез» пришли к соглашению об урегулировании данного спора.

Как пояснил представитель ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ", с учетом имеющегося в ООО «Газ Инжиниринг Групп» корпоративного конфликта было принято решение не оформлять достигнутые договоренности путем заключения мирового соглашения, а взаимно отказаться от исковых требований.

При этом было также решено осуществить поставку ротора не напрямую от ООО «Газ Инжиниринг Групп» в адрес ПАО «Казаньоргсинтез», а через третьих лиц.

Поэтому ООО «Газ Инжиниринг Групп» произвело отчуждение ротора в пользу ООО «Термомеханика», а в дальнейшем продукция была отгружена конечному получателю - ПАО «Казаньоргсинтез».

ООО «Газ Инжиниринг Групп» и ПАО «Казаньоргсинтез» пришли к выводу о необходимости оформить урегулирование спора вышеописанным образом исключительно в связи с деятельностью ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 года по делу №А40- 218433/22 ФИО1 отказано в иске в полном объеме. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что из представленных в материалы дела документов также следует, что по УПД — счет фактура от 03.06.2022 No 6 ООО «Газ Инжиниринг Групп» передало ротор ООО «Термомеханика» в соответствии с приложением No 38/121 от 03.06.2022 к договору No 38 от 17.07.2017. Согласно указанной УПД, счету No 6 от 03.06.2022 стоимость ротора составляет 7.920.000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Термомеханика» в адрес ООО «Газ Инжиниринг Групп» об оплате вышеуказанного ротора в срок до 02.06.2023 с начислением на сумму задолженности процентов по ставке 22% годовых» (абзацы 10-11 на странице 6 Решения).

Кроме того, стороны сделки подтвердили в рамках дела № A65-19011/2020, а также в рамках рассмотрения настоящего дела об отсутствии претензий по договору поставки от 24.04.2018 №04-3686/18 (абзац 4 на странице 8 Решения);

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена ни фактически, ни материалами дела (абзац 6 на странице 8 Решения).

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела № А40- 218433/22 судом дана оценка всем обстоятельствам, связанным с отчуждением ротора, и сделан вывод об отсутствии ущерба на стороне ООО «Газ Инжиниринг Групп». В рассматриваемом же случае истец как участник общества, настаивает на признании сделки по отчуждению ротора недействительной.

Суд принимает во внимание, что ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" осуществляет платежи за поставленный ротор в ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" как непосредственно, так и по его поручению в адрес третьих лиц. В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 7 401 789,78 руб. из суммы 7 920 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии притворности оспариваемой сделки, поскольку сделка исполняется, что подтверждается представленным в материал дела доказательствами, а обстоятельствам поставки ротора дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 218433/22.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 от лица ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" заявлены в Арбитражной суд Свердловской области исковые требования к ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" о взыскании задолженности за поставку ротора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-39628/2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поведение истца не отвечает критериям добросовестности с учетом того, что истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за поставку ротора, а также наличия большого количества арбитражных дел по искам ФИО1 к одним и тем же ответчикам с разными требованиями.

Доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения по делу №А40- 218433/22, в рамках которого истцом не представлено бесспорных доказательств притворности сделок между вышеуказанными лицами, а истец не обосновал, в чем состояла прикрывающая и прикрываемая сделки, его охраняемый законом интерес, который был нарушен этой сделкой.

Кроме того, истцом заявлено ненадлежащее последствие недействительности сделки. Так, в качестве последствия недействительности оспариваемых сделок ФИО1 просит взыскать с ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в пользу ООО «Газ Энжиниринг» 7 920 000 рублей.

Истец ФИО1 полагает оспариваемые им сделки притворными; заявляет, что они прикрывают сделку по поставке ротора от ООО «Газ Энжиниринг» непосредственно в адрес ПАО «Казаньоргсинтез».

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, закон устанавливает иные последствия недействительности притворной сделки, чем двусторонняя реституция: к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие прикрываемую сделку.

По логике ФИО1 прикрываемая сделка - прямой договор поставки между ООО «Газ Энжиниринг» и ПАО «Казаньоргсинтез», в результате которого не могут наступить последствия в виде возникновения у ООО «ФИРМА «АЛЕВ» обязанности по уплате ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ".

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Суд принимает во внимание, что ООО "ТЕРМОМЕХАНИКА" осуществляет платежи за поставленный ротор в ООО "ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ" непосредственно, так и по его поручению в адрес третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку исковые требования не подтверждены доказательно, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура