Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А14-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20840/2019
05 июля 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Алексеевский ХИММАШ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А14-20840/2019,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 заявление Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО ЮниКредит Банк, кредитор) о признании общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее - ООО «ТД «АЗХМ», должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-20840/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ООО «ТД «АЗХМ» процедуры наблюдения опубликованы 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 N 23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделки - перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ» по расчетному счету должника N 40702810302940006595, открытому в АО «АльфаБанк» за период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника N 40702810200250004171, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231 руб., а всего на сумму 31 870 311,17 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Алексеевка ХИММАШ») в пользу ООО «ТД АЗХМ» денежных средств в размере 31 870 311,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, сделки по перечислению ООО «ТД АЗХМ» за АО «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в размере 31 870 311,17 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ООО «ТД АЗХМ» 31 870 311,17 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Алексеевский ХИММАШ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ТД «АЗХМ».

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020 ООО «ТД АЗХМ» произведены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ» на общую сумму 31 870 311,17 руб., в том числе: по расчетному счету должника N 40702810302940006595, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., в период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника N 40702810200250004171, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., а также произведено перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст. 61.1, п.2 ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств в общем размере 31870311,17 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом правомерно исходили из следующего.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемые платежи были совершены в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия, а также после принятия заявления о признании ООО «ТД АЗХМ» несостоятельным (банкротом) (06.12.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД АЗХМ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами АО «ЮниКредит Банк», ООО артель старателей «Сияние», ООО «Траст-Маркет», АО КБ «Руснарбанк», ФНС России, ООО «Техноресурс», ООО «СпецШинаЦентр», ООО «Нафтатранс-М», ООО «Эффективный элемент», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «АЗХМ» и АО «Алексеевка ХИММАШ» участником обществ является ФИО4.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, АО «Алексеевка ХИММАШ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве,

Установив наличие аффилированности между ООО ТД «АЗХМ» и АО «Алексеевка ХИММАШ», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что на дату совершения платежей ответчик достоверно знал о наличии у входящего с ним в одну группу аффилированного лица кредиторской задолженности и принятии заявления о признании ООО «ТД АЗХМ» несостоятельным (банкротом).

При этом в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства в общей сумме 31 870 311,17 руб. перечислены за АО «Алексеевка ХИММАШ» со стороны должника безвозмездно и у последнего возникло сбережение денежных средств в указанном размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «ТД АЗХМ» задолженности перед АО «Алексеевка ХИММАШ», в счет исполнениях которого производились платежи третьим лицам в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ссылалось на то, что спорные платежи надлежит расценивать как вклад в погашение внутригрупповой задолженности, а осуществление платежей компаниями данной группы лиц друг за друга является обычной практикой ведения бизнеса

Между тем, как обоснованно отмечено судами, безвозмездные платежи совершены должником в период подозрительности, в результате их совершения причинен вред кредиторам ООО ТД «АЗХМ», следовательно, оспариваемые сделки не могут являться обычной практикой ведения бизнеса и обычной хозяйственной деятельностью даже зависимых друг от друга обществ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представлены сведения о перечислении ответчиком за должника с марта по май 2017 года платежей третьим лицам, однако действия по перечислению указанных денежных средств относятся к иному периоду, в связи с чем они не могут повлиять на квалификацию спорных платежей, совершенных в период подозрительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что платежи должника в пользу третьих лиц производились не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств по договору N 01/19 от 1.04.2019 на изготовление продукции, заключенному между должником и АО «Алексеевка ХИММАШ», доводы ответчика об отсутствии вреда кредиторам должника правомерно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

В результате совершения спорных платежей имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности аффилированного лица, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также экономической выгоды для должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав его кредиторов.

Вопреки возражениям ответчика о том, что АО «Алексеевка ХИММАШ» не является стороной спорной сделки, что исключает возможность ее оспаривания, при совершении платежей за АО «Алексеевка ХИММАШ» у последнего возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату по сделке, признанной недействительной.

Факт того, что конкурсный управляющий должником мог обратиться с требованием об установлении задолженности, не свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку не исключает возможность оспаривания совершенных платежей и их возврат по недействительной сделке. При этом вопрос о понижении очередности такого требования, в том числе, возникшего в результате признанной судом недействительной сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве лица, к которому такое требование заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежи должника за ответчика как заинтересованного лица на общую сумму 31 870 311,17 руб. совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, как верно указано судами, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А14-20840/2019, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А14-20840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А14-20840/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1