Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-27898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» июля 2017 г. Дело № А76-217898/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Проммет-К», г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.06.2016 № 14-03

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технохимреагент», ОАО «ММК»,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2016, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2016, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности то 19.12.2016, паспорт, ФИО5 – представителя по доверенности от 15.12.2016, удостоверение,

от ответчика: ФИО6 – представителя по доверенности от 09.12.2016, служебное удостоверение, ФИО7 – представителя по доверенности от 08.11.2016, служебное удостоверение, ФИО8 – представителя по доверенности от 11.01.2017, служебное удостоверение, ФИО9 – представителя по доверенности от 10.04.2017, служебное удостоверение

от ООО «Технохимреагент»: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2017, паспорт, ФИО5 – представителя по доверенности от 07.02.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Проммет-К» (далее – заявитель, общество).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам ВНП составлен акт от 20.02.2016 № 14-03.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 22.06.2016 № 14-03 (т. 34 л.д. 3-62) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4246746,60 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6894516 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2012 год в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 226,60 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 25204 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 809,80 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 24749644 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 22241364 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 1133 руб., налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в сумме 12602 руб.; пени: по НДС в сумме 7075377,57 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6569227,89 руб., по транспортному налогу в сумме 46,77 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1830,56 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1429,72 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.06.2016 №16-07/004613@ решение Инспекции было утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 22.06.2016 № 14-03.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований от 07.02.2017 (т.34 л.д. 113), в котором просит признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области от 22.06.2016г. № 14-03 недействительным в части:

- начисления НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года на общую сумму 22 166 035 руб., пени по НДС – 7 043 572,44 руб., штраф – 4 231 699,80 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы – 2 462 893 руб., пени – 653 047,37 руб., штраф – 688 443,40 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за налоговые периоды с 2012 по 2014 годы – 22 166 035 руб., пени – 5 880 367,50 руб., штраф – 6 195 990,40 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований приняты.

Заявитель не согласен с решением налогового органа по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-149), считает, что по результатам проверки налоговым органом сделан необоснованный вывод об отсутствии деловой цели вовлечения ООО «Проммет-К» в процесс реализации химических реагентов организаций–посредников, в том числе взаимозависимых с налогоплательщиком (ООО «ТК «Мирамакс», ООО «Синтезис», ООО «УралТрансТрейд», ЗАО «Волга Химпром», ООО «Феррохим», ООО «Технохимреагент») и формирование фиктивного документооборота с целью занижения доходов на разницу в цене, сложившуюся при реализации товаров в адрес посредников и цены, по которой эта продукция была реализована через ООО «Технохимреагент» конечному покупателю - ОАО «ММК».

Заявитель также указывает, что документы по закупу Обществом химических реагентов датированы более поздней датой, чем документы, касающиеся «прямой» поставки товара в адрес ОАО «ММК». Общество отмечает, что объемы и состав поставок химических реагентов, поставленных в адрес ОАО «ММК» и в адрес ООО «Проммет-К», не совпадают. При анализе движения товара согласно ГТД Общество отмечает отсутствие совпадения или частичное совпадение номеров ГТД химических реагентов в счетах-фактурах, выставленных поставщиками в адрес ООО «Проммет-К» со счетами-фактурами, выставленными ООО «Технохимреагент» в адрес ОАО «ММК».

Заявитель указывает, что имеются иные поставки химических реагентов от ООО «Технохимреагент», не использованные Инспекцией в материалах проверки. В таких счетах-фактурах прослеживаются совпадения номеров ГТД с отгруженными реагентами в адрес ОАО «ММК» по счетам-фактурам, вменяемых Обществу как доказательство прямой поставки ТМЦ на ОАО «ММК».

ООО «Проммет-К» полагает, что обжалуемое решение не содержит доказательств нарушения налоговых обязательств со стороны всех исследованных в рамках проверки контрагентов ООО «Проммет-К», отсутствуют доказательства какого-либо влияния со стороны ООО «Проммет-К» на контрагентов при осуществлении договорных обязательств, как и влияние фактов аффилированности и подконтрольности сторон сделок.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.34 л.д. 119), полагает, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Технохимреагент»,

- ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»,

- ООО «ТехЭнергоХим-Групп».

Третье лицо - ООО «Технохимреагент» требования заявителя поддерживает по основаниям, изложенным в письменном мнении, указывает, что ООО «ТехноХимРеагент» не осуществлял незаконных согласованных действий как с ООО «Проммет-К», так и с ФИО10, целью которых могло быть получение необоснованной налоговой выгоды.

Все денежные средства, полученные от реализации химреагентов в адрес ОАО «ММК», а также иных покупателей, включены в налоговую базу соответствующих налоговых периодов, с которых исчислены и уплачены налоги в бюджет в полном объеме.

Все расходы, осуществленные Обществом с поставщиками по приобретению химреагентов и других товарно-материальных ценностей, экономически обоснованы и подтверждены документально, что неоднократно зафиксировано налоговыми проверками в соответствующих налоговых периодах.

Третье лицо - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения не представило, ранее заявляло суду ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.


ООО «ТехЭнергоХим-Групп» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по делу не представило.

Кроме того, ООО «ТехЭнергоХим-Групп» во исполнение определения суда представило суду запрошенную информацию, о чем будет указано в настоящем решении ниже.

Фактически, с учетом принятого судом уточнения требований, заявитель оспаривает решение Инспекции по двум самостоятельным эпизодам, в рамках которых:

1). Инспекция полагает, что Заявитель необоснованно продавал товар не напрямую в ОАО «ММК», а через посреднические организации, вследствие чего заявитель занизил размер своего дохода (Первый эпизод);

- Инспекция полагает, что заявитель завысил произведенные расходы, поскольку приобрел товар у взаимозависимой организации по завышенной цене по сравнению с ценой официального продавца товара (Второй эпизод).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам проверки основным видом деятельности ООО «Проммет-К» является оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами (ОКВЭД 51.55.34). Доля химических реагентов в общей сумме реализованных Обществом в проверяемом периоде товарно-материальных ценностей составила: в 2012 и 2014 годах - 75%, в 2013 году - 85%.

Учредителем и руководителем ООО «Проммет-К» в проверяемом периоде являлся ФИО10.

ФИО10 также является руководителем и учредителем следующих организаций:

- ЗАО «Волга Химпром»,

- ООО «УралТрансТрейд»,

- ООО «Феррохим»,

- ООО «ТрейдОпт»,

- ООО «Экохимпром»,

- ООО «ПКФ «Восход», ЗАО «ПКФ «Восход» (до реорганизации в ООО «ПКФ «Восход»).

Основными поставщиками химических реагентов ООО «Проммет-К» в проверяемом периоде являлись ООО «Агбор Инжиниринг», ООО «Агбор производственная площадка» (применительно к Первому эпизоду), ООО «Феррохим» (применительно ко Второму эпизоду).

1. Первый эпизод.

В рамках настоящего эпизода налоговым органом начислен к уплате заявителю НДС в сумме 16 586 395 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 429 328 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Подробный расчет представлен налоговым органом в материалы дела (т.34 л.д. 146), а также в табличном варианте применительно к каждому счету-фактуре (т.5).

Согласно материалам проверки, между ООО «Агбор Инжиниринг» (продавец) и ООО «Проммет-К» (покупатель) заключен договор от 02.04.2009 №01/ПР, согласно которому Общество приобрело на условиях поставки DDP Москва, Россия (Инкотермс 2000) химические реагенты производства ООО «Технохимреагент» (г.Запорожье, Украина). Условиями договора от 02.04.2009 №01/ПР предусмотрена поставка химических реагентов на промплощадки ОАО «ММК».

В соответствии с договором от 11.04.2013 №003 ООО «Агбор производственная площадка» (поставщик) реализовало в адрес ООО «Проммет-К» (покупатель) химические реагенты, производителем которых являлись ООО «Технохимреагент» (г.Запорожье, Украина) и AD H2OC Industrial sarl, Франция.

Согласно товаросопроводительным документам доставка химических реагентов от поставщиков ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор инжиниринг» осуществлялась из г.Москвы в г.Магнитогорск преимущественно водителями ООО «Проммет-К» (ФИО11, ФИО12, ФИО13) автотранспортными средствами, принадлежащими ООО «Проммет-К» на праве собственности.

Приобретенные химреагенты Заявитель реализовывал своим покупателям:

1). ООО «Проммет-К» реализовало в адрес ООО «ТК «Мирамакс» товарно-материальные ценности в 2012 году на сумму 62 853 190,29 руб., в том числе химические реагенты на сумму 47 948 036,24 руб.

2). ООО «Проммет-К» в 2012-2014 г.г. реализовало в адрес ООО «Синтезис» товарно-материальные ценности на сумму 91 039 200,99 руб., в том числе химические реагенты в 2013 году на сумму 46 444 027,10 руб.

3). ООО «Проммет-К» реализовало в адрес ООО «УралТрансТрейд» товарно-материальные ценности на сумму 54 931 861,55 руб., в том числе химические реагенты в 2012 году на сумму 15 545 938,32 руб., в 2013 году на сумму 18 041 385,80 руб.

4). ООО «Проммет-К» в 2012 году реализовало в адрес ЗАО «Волга Химпром» товарно-материальные ценности на общую сумму 7 881 780,91 руб., в том числе химические реагенты - 5 743 975,68 руб.

Вышеуказанные организации, контрагенты заявителя, полученные химреагенты продавали обществу «Технохимреагент», которое, в свою очередь, реализовывало товар в ОАО «ММК».

ОАО «ММК» рассчитывалось за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Технохимреагент».

ООО «Технохимреагент» рассчитывался за полученные химреагенты путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов товара.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что Заявитель через взаимозависимые организации ЗАО «ВолгаХимПром» (покупатель первого звена) и ООО «УралТрансТрейд» (покупатель первого звена), через номинальные организации ООО «Синтезис» (покупатель первого звена) и ООО «ТК «Мирамакс» (покупатель первого звена), через аффилированную и подконтрольную организацию ООО «Технохимреагент» (покупатель второго звена) реализовал химическую продукцию в адрес ОАО «ММК». При этом на каждом этапе происходило наращивание стоимости товара.

Размер неотраженной выручки налоговым органом определен, применительно к настоящему эпизоду, как разница цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов в адрес ООО «Технохимреагент» и цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов ООО «Проммет-К» в адрес организаций-посредников, умноженная на количество реализованных реагентов в кг.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что отсутствуют правовые основания для доначисления к уплате заявителю НДС и налога на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая в силу п. 1 ст. 50 ГК РФ для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ. По ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган указывает, что фактически реализация товара ОАО «ММК» (через ООО «Технохимреагент») была осуществлена непосредственно заявителем.

В то же время, налоговым органом не представлены суду доказательства получения заявителем всех денежных средств, которые уплачены обществом «Технохимреагент» своим продавцам.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя налоговой базы применительно к доначисленным НДС и налогу на прибыль.

Заявитель осуществил приобретение товара у производителя, и в последующем реализовал товар своим контрагентам.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт неуплаты заявителем НДС и налога на прибыль с полученных доходов от своих контрагентов.

Суд считает, что выбор лица, которому заявитель желает реализовать товар является его прямой прерогативой.

В том случае, если, по мнению налогового органа, в последующем при приобретении товара одним из покупателей имело место быть необоснованное увеличение цены товара либо неосмотрительность при выборе контрагента, налоговый орган имеет возможность проверить обоснованность заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыть такой организации.

Однако, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для доначисления к уплате НДС и налога на прибыль с доходов, которые налогоплательщик фактически не получал, но, как полагает налоговый орган, имел возможность получить, поскольку у налогоплательщика в данной ситуации налоговая база отсутствует как таковая (применительно к доначисленным налогам).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 22.06.2016 № 14-03 подлежит признанию недействительным в части: доначисления к уплате НДС в сумме 16 586 395 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

2. Второй эпизод.

В рамках настоящего эпизода налоговым органом начислен к уплате заявителю НДС в сумме 5 579 640 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 199 600 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Подробный расчет представлен налоговым органом в материалы дела (т.34 л.д. 146), а также в табличном варианте по каждому из счетов-фактур.

Согласно договору поставки от 01.10.2013 №3 ООО «Феррохим» (поставщик), в лице директора ФИО10 и ООО «Проммет-К» (покупатель) в лице директора ФИО10 заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

В проверяемом периоде ООО «Феррохим» было зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО «Проммет-К», учредителем и руководителем организации являлся ФИО10 (директор и учредитель ООО «Проммет-К»).

Таким образом, в 2013-2014 г.г. ООО «Феррохим» и ООО «Проммет-К» являлись взаимозависимыми организациями.

В 2013-2014 гг. ООО «Проммет-К» приобрело у организации ООО «Феррохим» товарно-материальные ценности на общую сумму 81 200 001,45 руб., в том числе химические реагенты: в 2013 году на сумму 38 053 764,01 руб., в 2014 году на сумму 42 123 460,05 руб.

На основании договора поставки от 01.10.2013 №008/13 ООО «Проммет-К» (поставщик) реализовало напрямую в адрес ООО «Технохимреагент» (покупатель) химические реагенты в 4 квартале 2013 года, 1 квартале 2014 года на общую сумму 84 127 139,40 руб., в том числе НДС − 12 832 953,47 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным пунктом погрузки являлся г.Екатеринбург, пунктом разгрузки − г.Магнитогорск, водителем являлся сотрудник ООО «Проммет-К» ФИО12 Груз доставлялся автотранспортом, принадлежащим налогоплательщику.

В данной ситуации счета-фактуры, представленные ООО «Технохимреагент», не содержат сведения о стране происхождения товара и номер таможенной декларации, однако, в книге покупок ООО «Технохимреагент» за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года указана страна происхождения товара, приобретенного у ООО «Проммет-К» − Украина, а также номера таможенных деклараций.

При названных обстоятельствах Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Феррохим» приобретало товар (в последующем реализованный заявителю) непосредственно у ООО «Агбор производственная площадка» и ООО «Агбор Инжиниринг».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Проммет-К» фактически оплату за приобретенные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Феррохим» не осуществляло.

Так, с июня по октябрь 2014 года ООО «Проммет-К» перечислило в адрес ООО «Феррохим» денежные средства в сумме 7 209 тыс. руб. в качестве оплаты за товар за ООО «Синтезис» по договору от 01.04.2014 №016/Р, которые уменьшили кредиторскую задолженность заявителя перед ООО «Феррохим».

Также ООО «Проммет-К» передало в адрес ООО «Феррохим» векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 8 000 тыс. руб. Затем, ООО «Проммет-К» указанные векселя получило назад от ФИО10 по договору займа от 07.07.2014 №2.

Подробный анализ расчетов с ООО «Феррохим» приведен на стр. 8-9 оспариваемого решения (т.3 л.д. 19).

Инспекцией сделан вывод о том, что учитывая, что цены реализации химической продукции у ООО «Агбор производственная площадка» и ООО «Агбор Инжиниринг» являлись стабильными, а цены закупа химических реагентов у ООО «Феррохим» значительно превысили цены реальных импортеров, заявителем применена схема наращивания налоговых вычетов по НДС.

Расчет доначисленных НДС и налога на прибыль был осуществлен Инспекцией как разница цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов в адрес ООО «Проммет-К» от организации-посредника ООО «Феррохим» и цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов поставщиков-импортеров (ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг»), умноженная на количество реализованных реагентов в кг., при этом расчет произведен в разрезе каждого счета-фактуры.

Суд считает данный вывод Инспекции верным, документально подтвержденным и нормативно обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и произведенных расходов, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с расчетом НДС и налога на прибыть, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и учета расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности следующие фактические обстоятельства:

- налоговая нагрузка ООО «Феррохим» по налогу на прибыть составила в 2013 году 4 378 руб., в 2014 году – 5 687 руб., т.е. с минимальными суммами, несмотря на значительную произведенную наценку на химреагенты;

- взаимозависимость заявителя и ООО «Феррохим»;

- денежные средства, формально переданные ООО «Проммет-К» в адрес организации ООО «Феррохим» в виде банковских векселей возвращались как напрямую в ООО «Проммет-К», так и перечислялись на лицевые счета ФИО10;

- информированность заявителя о лицах, реализующих химреагенты (ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг») по цене, значительно ниже цены приобретения у ООО «Феррохим» и, более того, наличие прямых договоров на приобретение товара у ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг».

В данной ситуации суд считает, что все фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об умышленном создании ООО «Феррохим» и заявителем ситуации, не имеющей реальной деловой цели.

То обстоятельство, что заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату налогов в рамках рассматриваемого эпизода по п. 1 ст. 122 НК РФ, а не по п. 3 ст. 122 НК РФ (умысел), не нарушает права налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт приобретения товара ООО «Феррохим» у ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг» судом отклоняется по следующим основаниям.

Счета-фактуры, представленные ООО «Технохимреагент», не содержат сведения о стране происхождения товара и номер таможенной декларации, однако, в книге покупок ООО «Технохимреагент» за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года указана страна происхождения товара, приобретенного у ООО «Проммет-К» − Украина, а также номера таможенных деклараций.

ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг» осуществляют продажу реагентов, производителем которых являлись ООО «Технохимреагент» (г.Запорожье, Украина).

Непосредственно к судебному заседанию 02.05.2017 представителем ООО «Проммет-К» было представлено суду ранее не озвученное пояснение бывшего руководителя ООО «Феррохим» ФИО10 (который также является руководителем ООО «Проммет-К») о том, что ООО «Феррохим» выступало в качестве агента по договору с ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (принципалом) при реализации химических реагентов (где ООО «ТехЭнергоХим-Групп» являлось дилером ООО «ТехноХимРеагент» (Украина)).

Названные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Инспекцией неверно рассчитаны доначисленные НДС и налог на прибыль, так как необоснованно использованы цены ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг», а не ООО «ТехЭнергоХим-Групп».

При названных обстоятельствах, судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (ИНН <***>), а также у данного лица судом была истребована следующая информация:

- Документы, подтверждающие факт наличия и действия в период с 2013 по март 2014 агентского договора, заключенного между ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (принципал) и ООО «Феррохим» (агент);

- Документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, УПД, отчеты, и т.п.), подтверждающие факт и дату оказания ООО «Феррохим» (агент) для ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (принципал) агентских услуг, направленных на реализацию химических реагентов (puro tech 110, puro tech 62, puro tech 68, puro tech 325, puro tech microbiocide wtm, puro tech F3100, puro tech ro 113, puro tech ro 315, puro tech polibib map);

- Документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, УПД, отчеты, и т.п.), подтверждающие факт и дату реализации ООО «ТехЭнергоХим-Групп» (продавец) химических реагентов (puro tech 110, puro tech 62, puro tech 68, puro tech 325, puro tech microbiocide wtm, puro tech F3100, puro tech ro 113, puro tech ro 315, puro tech polibib map) ООО «Феррохим» (покупатель) или ООО «Проммет-К» (покупатель);

- Документы, подтверждающие основания приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоХим-Групп» реализованного ООО «Феррохим» или ООО «Проммет-К» товара (ГТД, иные подобные документы).

От ООО «ТехЭнергоХим-Групп» суду поступил письменный ответ, из которого следует, что: «ООО «ТехЭнергоХим-Групп» не располагает сведениями, а тем более наличием каких-либо документов по сделкам с контрагентом ООО «Феррохим», в связи с отсутствием каких-либо контактов с вышеназванной организацией».

При названных обстоятельствах, довод заявителя является документально не подтвержденным.

В соответствии со сформированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подходом в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией обоснованно, с учетом вышеуказанной позиции ВАС РФ расчет доначисленных НДС и налога на прибыль осуществлен как разница цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов в адрес ООО «Проммет-К» от организации-посредника ООО «Феррохим» и цены (включая НДС) реализации 1 кг химических реагентов поставщиков-импортеров (ООО «Агбор производственная площадка», ООО «Агбор Инжиниринг»), умноженная на количество реализованных реагентов в кг.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекцией нормативно обоснованы и документально подтверждены основания для доначисления к уплате заявителю НДС в сумме 5 579 640 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 199 600 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 22.06.2016 № 14-03 в части: доначисления к уплате НДС в сумме 16 586 395 руб., налога на прибыль организаций в сумме 18 429 328 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченные по квитанции от 27.10.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев