Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-75231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2024

Дело № А41-75231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «М.А.Стер»:  ФИО1 д. от 30.09.22

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области: ФИО2 д. от 16.10.23, ФИО3 д. от 1303.24

от УФНС России по Тамбовской области: не явился

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «М.А.Стер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г.

по делу № А41-75251/2023

по заявлению ООО «М.А.Стер»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, УФНС России по Тамбовской области

о признании недействительным решения № 670 от 16.06.2022 г., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.А.СТЕР» (далее – ООО «М.А.СТЕР», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган), УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения № 670 от 16.06.2022 г. с учетом внесенных изменений решением УФНС России по Московской области от 26.09.2022 г. № 07-12/065274 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 28.326.287 руб., пени – 14.127.259 руб. 24 коп., штрафа – 1.167.299 руб.

На основании определения от 22.11.2022 г. произведено процессуальное правопреемство - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области заменена на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-75231/2022 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «М.А.Стер», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «М.А.Стер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 670 от 16.06.2022 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2.938.724 руб., обществу доначислены НДС в сумме 28.326.287 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5.877.754 руб., пени в общем размере 17.319.733 руб. 84 коп.

Инспекцией установлено, что ООО «М.А.СТЕР» в проверяемом периоде допущены ошибки при исчислении НДС, а именно НДС исчислен в завышенном размере, в связи с чем сумма доначислений НДС уменьшена на 568.525 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.09.2022 г. № 07- 12/065274 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 16.06.2022 № 670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.771.425 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5.877.754 руб., начисления пени в размере 3.192.474 руб. 60 коп.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 16.06.2022 № 670 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса с использованием взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в согласованности действий участников схемы «дробления» бизнеса ООО «М.А.СТЕР» и ООО «Газстерил», влияния на результаты деятельности друг друга с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, на основании чего пришли к выводу о нарушении ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате создания заявителем формального документооборота со своим контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами также признано необоснованным  использование в проверяемом налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущим периодам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверные выводы судов относительно формального характера деятельности контрагента общества, а также возникших между ними взаимоотношений, на то, что применение контрагентом УСН в отсутствие его фиктивной деятельности не влечет наложение на общество ответственности, на неправомерное рассмотрение инспекцией деятельности общества и его контрагента как одного хозяйствующего субъекта, на то, что выделение отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному лицу не может расцениваться в качестве дробления бизнеса, на то, что продажа оборудования контрагенту обусловлена возможностью избежания потенциального банкротства, на то, что условия кредитования значительно изменились в лучшую сторону для заемщика, на необоснованные выводы инспекции о недопустимости отнесения в состав расходов сумм затрат на ремонт в 2017 году, поскольку эти расходы понесены в 2015 году, на необходимость пересчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее были допущены ошибки (искажения) при ее определении, на неверное определение размера действительных налоговых обязательств общества, на неправомерные выводы судов относительно отсутствия необходимости внесение изменений в решения для уменьшения пеней, начисленных в период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии формального характера деятельности контрагента общества, а также возникших между ними взаимоотношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена фиктивность деятельности подконтрольного контрагента по взаимоотношениям с обществом ввиду применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления» бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Довод жалобы о наличии конкретной деловой цели  отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам.  

Относительно довода жалобы о необходимости пересчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее были допущены ошибки (искажения) при ее определении, судом установлено, что в данном случае инспекцией не допущено каких-либо искажений/ошибок при определении налоговой базы в предыдущем налоговом периоде.  Суды установили, что  включенные в 2017 году затраты  были фактически понесены и заявлены   в 2015 году, и  решением  по результатам налоговой проверки  признано необоснованным единовременное  их отнесение на расходы.  Повторное заявление затрат, которые уже признаны необоснованными, не соответствует нормам НК РФ. Кроме того,  суды правильно установили, что налоговый период, в котором заявлены расходы, определен неправильно.     

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете инспекцией действительного размера налоговых обязательств общества отклоняются судом округа как направленные на переоценку выводов судов.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Под "налоговой реконструкцией" в судебной практике понимается  определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что  ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций,  достоверную стоимость приобретенного товара. Налоговый орган произвел расчет размера налоговых обязательств исходя из имеющихся данных, учел понесенные при «дроблении» бизнеса доходы и расходы.    Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить  иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.  Доказательств того, что при расчете инспекцией допущены арифметические или иные ошибки, которые повлекли ухудшение положения налогоплательщика, также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера пени не был учтен период моратория, не соответствует действительности, поскольку  суд  апелляционной инстанции установил факт внесения в оспариваемое решение    изменений  в части уменьшения размера пени за период моратория.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024г. по делу № А41-75251/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова


                                                                                                          О.В. Каменская