Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-85780/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85780/2022
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Ланит-Урал" (адрес: Россия 454136, Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.31, офис 6502, ОГРН:1107453003240);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, <...>/А/132, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Москва, Дербеневская наб. д.7 стр. 22 ОГРН: <***>)

о взыскании 6 623 289 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: не вился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

- от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 6 000 000 руб. стоимости утраченного груза, 6 065 руб. провозной платы, 6 065 руб. – штрафа, 611 159,40 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 09.11.2022.

Определением суда от 09.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 11.01.2023.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика, но согласие истца получено не было.

В настоящее судебное заседание явились представители ответчика и третьего лица, поддержали свои правовые позиции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспаривая получение груза по доверенности. Представитель истца утверждал, что генеральный директор истца доверенность не подписывал. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления 09.12.2021 ООО «Деловые линии» принял по приемной накладной N 00082593487 сборный груз количеством 11 грузомест, весом 160 кг , с объявленной стоимостью 6 000 000 руб. на оказание транспортно-экспедиционных услуг маршрутом Москва-.Екатеринбург.

Истцом были оплачены услуги ответчика платежным поручением №831 от 10.12.2021.

12.12.2021 груз по накладной №21-00082325022 был выдан представителю ООО «Ланит-Урал».

По утверждению истца, груз был получен по подложной доверенности.

Согласно доводам искового заявления, груз утрачен по вине перевозчика.

Поступившая от истца претензия была передана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Груз по накладной №21-00082325022 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования грузов №002Р1С-541696/2021 от 01.10.2021, (индивидуальный страховой полис №002Р1С-541696/2021-№21-00082325022), страховая сумма составляет 6 600 000,00 рублей.

Поступившая от истца претензия о возмещении ущерба, в связи с тем, что груз застрахован, была передана в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для рассмотрения по существу.

05.03.2022г. исх. №GR20010539 Страховщиком у истца были запрошены документы компетентных органов, подтверждающие заявленное истцом хищение груза.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате.

Истец полагает, что груз утрачен по вине ответчика в связи с тем, что выдан неуполномоченному лицу, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что полномочия лица, которому был выдан груз, были подтверждены доверенностью от 12.12.2021 б/N на имя ФИО4, выданной истцом как грузополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются ООО "Деловые Линии" при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель/Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Ответчик выдал груз указанному лицу, исполнив тем самым обязательства по доставке и выдаче груза надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2.2 договора транспортной экспедиции. По мнению суда, в полномочия ответчика не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Между тем, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отсутствует факт ненадлежащего исполнения принятых Ответчиком на себя обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

Довод истца о том, что спорная доверенность не выдавалась, отклоняется судом, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Истец о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял, из чего следует, что лицо, во владении которого находились штамп и печать общества, являлся его представителем, полномочия которого следовали, как из обстановки, так и из документов, предъявленных перевозчику ООО "Деловые линии" при выдаче груза.

Правовые основания для взыскания вознаграждения экспедитора отсутствуют. Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 16 295,00 |руб. является вознаграждением экспедитора, получена в рамках договора транспортной экспедиции и возврату не подлежит.

Требование истца о взыскания штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземногоэлектрического транспорта" необоснованно, к отношениям, вытекающим из договоратранспортной экспедиции, применению не подлежит.i

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства на депозит суда, экспертиза судом не назначалась, сумма в размере 100 000 руб. подлежит возврату истцу по его заявлению с указанием реквизитов.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Урал» денежные средства в размере 100 000 руб. с депозита Арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.